Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213207946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiardo, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. O., F.. X.X.XXXX, Q. T. W. Z., H.
Ú. K.. XXX, W. Z., o zaplatenie 1.327,73 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

1/Súd konania v časti o zaplatenie 79,31 Eur titulom poplatkov, sumy 119,92 Eur titulom úrokov z dlžnej
čiastky a sumy 65,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5.10.2012 do 12.6.2013 z a
s t a v u j e .

2/Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 65,80 Eur od 5.10.2012 do 12.6.2013, zo sumy 156,42 Eur vo výške 8,75% ročne od
5.10.2012 do 13.6.2013 a vo výške 8,50% ročne od 14.6.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 40,-
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu v bežnom mesiaci pod
stratou výhody splátok.

3/Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

4/Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou došlou súdu dňa 11.4.2013 domáhala zaviazania
žalovaného na zaplatenie 1.327,73 Eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1128,50 Eur
od 5.10.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 79,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia 166,12 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa
10.12.2007 uzavretej medzijeho právnym predchodcom - spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 35,48
Eur. Žalovaný porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere,
podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára.
Pre porušenie zmluvných povinností veriteľ mu dňa 12.10.2010 vypovedal Zmluvu a vyzval na uhradenie
dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.327,73 Eur a tvorí neuhradená istina
úveru v sume 1.128,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 119,92 Eur a poplatky vo výške 79,31 Eur. Dňa
27.9.2012 uzavrel ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola mu postúpená pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z úverovej
zmluvy vo výške 1.327,73 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom postupcu zo dňa 26.10.2012.2/Na návrh žalobcu z 16.4.2014 súd uznesením z 10.6.2014 pripustil zmenu na strane žalobcu, na
miesto ktorého vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG vzhľadom na Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi postupcom Profidebt Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Debt Finance AG dňa

31.1.2014. Postupník prípisom zo dňa 8.7.2016 žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti poplatkov vo
výške 79,31 Eur, úrokov z dlžnej sumy vo výške 119,92 Eur a sumy 65,80 Eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania vzhľadom na to, že žalovaný po začatí konania zaplatil jeho právnemu predchodcovi sumu
68,80 Eur. V ďalšom žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu sumy 1.062,70 Eur, úroku z omeškania
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1.128,50 Eur od 5.10.2012 do 13.6.2013, úroku z omeškania vo výške

8,50% p.a. zo sumy 1.062,70 Eur od 14.6.2013 do zaplatenia a trov konania.

3/Podľa § 144 CSp. žalobca môže žalobu vziať spä.

4/Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5/Žalovaný námietky proti čiastočnému zastaveniu konania nemal. Čiastočné späťvzatie žaloby sa
neprieči zákonu, preto súd konanie čiastočne zastavil v súlade s podaním žalobcu.

6/Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil písomne, o odročenie pojednávania nepožiadal.

7/Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Skutočne si vzal
úver od jeho právneho predchodcu, ktorý riadne nesplácal. Pohľadávku žalobcu uznáva, len žiada, aby
ju mohol vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 40,- Eur vzhľadom na to, že momentálne žiadne príjmy

nemá, žije zo svojich úspor, ale má sľúbenú prácu v zahraničí.

8/Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch uzavretej dňa 6.12.2007 medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným, Obchodnými
podmienkami úverových produktoch - verzia 4/2007, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

uzatvorenej medzi postupcom GE Money, a.s. a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 27.9.2012,
prílohou č.1 k nej, oznámením GE Money, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, výpisom
Pofidebt Slovakia, s.r.o. z obchodného registra, Sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money,
a.s., platobnou históriou, výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov /ďalej len RPMN/, Zmluvou
o postúpení uzavretej medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. a žalobcom dňa 31.1.2014 a identifikáciou

postúpenej pohľadávky. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9/Spoločnosť GE Money, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 6.12.2007 Zmluvu o úvere e ďalších úverových
produktoch, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 50.000,- Sk /1.659,7 Eur/, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť 72-mi splátkami v mesačnej výške 1.069,- Sk /35,48 Eur/ . Prvá splátka

bola splatná 6.1.2008, dátum každej ďalšej platby bol 6. deň v mesiaci. Cena úveru činila 76.968,-
Sk /2.554,87 Eur/ pri RPMN 16,57 %. Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov tvorili neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil, do podania žaloby na
úvere zaplatil 1.437,48 Eur. Počas konania uhradil sumu 65,80 Eur, t.j. spolu 1.503,28 Eur. Tvrdenie
žalobcu, že spoločnosť GE Money, a.s. pre porušenie zmluvných povinností vypovedala zmluvu dňa

12.10.2010, žalovaným spochybnené nebolo, taktiež ani doručenie oznámení o postúpení pohľadávky.

10/Podľa článku 5.20 písm. a/ Obchodných podmienok GE je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých súm dlžných zákazníkom podľa zmluvy a tiež odstúpiť od zmluvy, ak zákazník
porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní so splatením viac ako troch splátok zároveň.

11/Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.12/Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

13/Podľa § 4 ods. 1,2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: písm. a) sumu, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť; písm. g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,

14/Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15/Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

16/Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

17/Podľa § 52 ods. 1-3) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18/Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19/Podľa §54 ods. 1-2 )Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20/Podľa § 186 ods.2 vety prvej CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

21/Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o úvere sú Ú Obchodné podmienky veriteľa, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko

neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka
(§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny
vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j.právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom

zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v

súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú
zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

22/V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa
na Úverovú zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4

ods. 1 písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Logickým výkladom tohto ustanovenia možno
dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a
poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a
ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov.

Navyšezmluvaneobsahujedohoduzmluvnýchstránovýškeúrokovapoplatkovapretožalobcanemôže
podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. požadovať od žalovaného zmluvný úrok a poplatky. Z platobnej
histórie predloženej pôvodným žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu 4.10.2012 na úvere zaplatil
úhrnom 1.236,90 Eur a po začatí konania, dňa 13.6.2013 sumu 65,80 Eur, t.j. spolu 1.503,28 Eur.
Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na úhradu sumy 156,42 Eur /1.659,70

Eur - 1.503,28 Eur = 156,42 Eur/ . V tejto časti súd žalobe vyhovel a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23/Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1.128,50
Eur od 5.10.2012 do 13.6.2013, úroku z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 1.062,70 Eur od

14.6.2013 do zaplatenia .

24/Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

25/Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%, od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%).

26/Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27/Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu žalovaný dlžnú čiastku mal zaplatiť do

4.10.2012. Nakoľko výzve nevyhovel, od nasledujúceho dňa, t.j. od 5.10.2012 sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 65,80 Eur do 12.6.2013 /vzhľadom na úhradu v tejto sume dňa 13.6.2013/ a zo sumy
156,42 Eur od 5.10.2012 do 13.6.2013 a vo výške 8,50% od 14.6.2013 do zaplatenia, nakoľko súd je
žalobným návrhom viazaný a nemôže priznať strane sporu viac, než čo je uplatnené žalobným petitom.

28/Podľa § 232 ods.2-4 CSP (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(4) Ak súd uložilpovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29/Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
40,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške

dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky
a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

30/Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31/Podľa § 251 CSP tovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32/Citované stanovenia CSP vyjadrujú samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý zo sporných strán v konečnom dôsledku

ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci nepatrný
úspech (vychádzajúc zo žalobného petitu 1.327,73 Eur a dôvodne uplatnenej sumy vo výške 156,42
Eur + 65,80 Eur). Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto o trovách konania súd

rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadnemu
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach /Okresný

súd Komárno, Pohraničná č. 6, 945 35 Komárno/.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP.