Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200825
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3014200825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a z členov senátu Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:
Ing. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v
Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 26. mája 2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla
2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/245/2014-39 zo dňa
14. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/245/2014-39 zo dňa

14. septembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 26. mája 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o započítanie obdobia, za ktoré
zaplatil dlžné poistné, v spojení s zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2015,
ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ustanovenie § 72 vyhlášky Federálneho
Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom
zabezpečení v znení vyhlášky Federálneho Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 123/1990 Zb. (ďalej
len „vyhláška“) bolo zrušené s účinnosťou od 01.01.1996 zákonom č. 308/1995 Z.z., ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti sociálneho zabezpečenia (ďalej len „zákon č. 308/1995 Z.z.).
Ďalej krajský súd poznamenal, že samostatnú zárobkovú činnosť treba hodnotiť ako zamestnanie podľa

zákonných podmienok platných v čase, keď sa takáto činnosť vykonávala, ak zákon výslovne neurčuje
inak. V čase od 01.05.1990 do 31.12.1995 sa hodnotí táto činnosť ako doba zamestnania podľa § 72
vyhlášky vtedy, ak bolo zaplatené poistné za celú dobu jej vykonávania.

Námietku navrhovateľa ohľadne nezapočítania doby dôchodkového poistenia od 01.03.1994 do
31.12.1995, kedy bol samostatne zárobkovo činnou osobu, a za ktorú dodatočne uhradil dlžné poistné,
vyhodnotil ako neopodstatnenú, pretože podľa súdu odporkyňa správne nehodnotila toto obdobie na

nárok na invalidný dôchodok, keďže navrhovateľ preukázateľne neuhradil poistné za celé predmetné
obdobie.Obdobie od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995, resp. do 30. júna 2001 bude možné hodnotiť
navrhovateľovi pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 8 ods. 1 písm. g/ zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 110/1990 Zb. (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb“) a v súlade s

§ 72 ods. 1 vyhlášky, iba ak navrhovateľ zaplatí poistné za celú dobu trvania zabezpečenia.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumného konania krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia
zodpovedajú zákonu. Odporkyňa pri ich vydávaní nepochybila, pretože ich vydala na podklade

predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom
rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú
nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje
a nepreukazuje ich prípadnú zmenu. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

Protirozsudkukrajskéhosúdupodalnavrhovateľvčasodvolanie.Dôvodiltým,žerozhodnutiaodporkyne
sú v rozpore so zákonom č. 308/1995 Z.z. Mal za to, že úhradou chýbajúceho poistného za mesiac
december 1995 dňa 29. júna 2010 splnil ustanovenie § 72 vyhlášky o zaplatení celej doby trvania

zabezpečenia. Poznamenal, že platnosť § 72 vyhlášky bola s účinnosťou od 01.01.1996 zrušená
zákonom č. 308/1995 Z.z.a nahradil ho § 145c tohto zákona. Podľa navrhovateľa platnosť § 145c zákona
č. 308/1995 Z.z. bola od 01.01.1996 do 31.12.2003. Týmto ustanovením bola prerušená kontinuita celej
doby trvania zabezpečenia. Namietal, že posúdenie obdobia od 01.03.1994 do 31.12.1995 musí byť
rovnaké, ako keby uhradil chýbajúce poistné (ktoré mal uhradiť do 08.01.1996) napríklad 15.08.1996.

Je teda podľa navrhovateľa nemožné posudzovať predmetné obdobie podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení zákona č. 310/2006 Z.z.

Záverom konštatoval, že pre posúdenie jeho veci je rozhodujúce ustanovenie § 72 vyhlášky, ktorý
bol účinný do 31.12.1995 a § 145c zákona č. 308/1995 Z.z. účinného od 01.01.1996 do 31.12.2003.

Vzhľadom na uvedené mu po úhrade poistného za mesiac december 1995 prináleží započítanie
predmetného obdobia rozhodujúceho pre výpočet výšky jeho invalidného dôchodku.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 10.11.2015. Uviedla, že
dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Mala za to, že súd prvého

stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil
nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.

Poukázala na to, že v období od 1. marca 1994 do 30. júna 2001 bol navrhovateľ samostatne zárobkovo
činnou osobou. Uvedené obdobia sa započítajú ako obdobie dôchodkového poistenia až odo dňa,

od ktorého bola zaplatená celá suma dlžného poistného. Podľa právnych predpisov platných v čase
ich trvania možno obdobia účastí samostatne zárobkovo činnej osoby na dôchodkovom zabezpečení
po dodatočnom doplatení poistného hodnotiť iba v tom prípade, ak poistné bolo zaplatené najneskôr
do 31. decembra 2003, t. j. len do nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnom poistení. a § 78 ods.
1 predmetného zákona. Na hodnotenie obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré bolo dodatočne

(po dátume priznania dôchodku) zaplatené poistné sa ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení použije vždy, ak poistné bolo zaplatené až po 31. decembri 2003. Z uvedeného vyplýva, že
obdobie účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osoby, za ktoré nebolo
zaplatené poistné do 31. decembra 2003, možno hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia až
odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení

(t. j. za celé obdobie poistenia, za ktoré nebolo zaplatené poistné). Skutočnosť, že ide o obdobie
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby pred 1. januárom 2004 je na tieto účely
právne bezvýznamná.Konštatovala, že nakoľko navrhovateľ do dnešného dňa neuhradil celé dlžné poistné na dôchodkovom
poistení za obdobie od 1. marca 1994 do 30. júna 2001, nie je možné v zmysle ustanovenia §
78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia od 1. marca 1994 do 31.

decembra 1995 zhodnotiť na nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia a zmenového rozhodnutia a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk ). Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2016 (§156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 49/1988 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, na činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby do 31.
decembra 1995 sa prihliadne ako na dobu zamestnania iba vtedy, ak bolo zaplatené poistné za celú

dobu trvania dôchodkového poistenia.
CitovanéustanoveniavyhláškyFederálnehoMinisterstvapráceasociálnychvecíč.149/1988Zb.,ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky Federálneho Ministerstva práce a
sociálnych vecí č. 123/1990 Zb. bolo zrušené s účinnosťou od 01.01.1996 zákonom č. 308/1995 Z.z.,
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti sociálneho zabezpečenia.

Samotnú zárobkovú činnosť treba aj podľa názoru odvolacieho súdu hodnotiť ako zamestnanie podľa
zákonných podmienok platných v čase, keď sa takáto činnosť vykonávala, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky, je podmienkou pre hodnotenie doby poistenia zaplatenie poistného.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo
činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné

na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie,
sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný
dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená
celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok,
vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich

sumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej
osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku
zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 26. mája 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o započítanie obdobia, za ktoré
zaplatil dlžné poistné, v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2015,
ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 24. februára 2010

požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 22. apríla 2010 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 139,70 EUR mesačne od 1. januára
2010. Žiadosťou zo dňa 24. januára 2014 navrhovateľ požiadal, podľa vyhlášky o započítanie obdobia
od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995 na invalidný dôchodok, z dôvodu dodatočného zaplatenia
poistného. Na podklade jeho žiadosti o započítanie obdobia odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 26. mája 2014 rozhodla tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 72 ods. 1 vyhlášky
a § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zamietla jeho žiadosť.

Je nesporné, že navrhovateľ bol v čase od 1. marca 1994 do 30. júna 2001 osobou samostatne
zárobkovo činnou. Dňa 29. júna 2010 zaplatil dlžné poistné na dôchodkovom poistení za obdobie od 1.

marca 1994 do 31. decembra 1995, pričom dlžné poistné za obdobie od 1. januára 1996 do 30. júna
2001 navrhovateľ neuhradil.Námietku navrhovateľa, že rozhodnutia odporkyne sú v rozpore so zákonom č. 308/1995 Z.z. vyhodnotil
odvolací súd ako nedôvodnú. Taktiež je nedôvodné tvrdenie navrhovateľa, že pre posúdenie jeho veci je
rozhodujúce ustanovenie § 72 vyhlášky a § 145c zákona č. 308/1995 Z.z., a preto úhradou chýbajúceho

poistného za mesiac december 1995 splnil ustanovenie § 72 vyhlášky o zaplatení celej doby trvania
zabezpečenia.

Podľa zásady uvedenej v siedmom diely 1. hlavy zákona o sociálnom poistení, ktorý obsahuje spoločné
ustanovenia o dôchodkových dávkach, na účely nároku na dôchodkovú dávku a jej sumu, časť obdobia

dôchodkového poistenia, za ktorú nebolo zaplatené poistné, je možné započítať podľa § 78 ods. 1
zákona o sociálnom poistení až odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného.

Na hodnotenie obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré je dodatočne (po dátume priznania dôchodku)
zaplatené poistné sa ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení použije vždy, ak poistné bolo
zaplatené po 31.12.2003, teda po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, a to aj s poukazom na to, že v

prechodných ustanoveniach zákona o sociálnom poistení nie je odchylne upravené hodnotenie účasti
na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osoby trvajúcej pred 1. januárom 2004.

„Samostatne zárobkovú činnosť treba hodnotiť ako zamestnanie podľa zákonných podmienok platných
v čase, keď sa takáto činnosť vykonávala, ak zákon výslovne neurčuje inak. V čase od 1. mája 1990 do

31. decembra 1995 sa hodnotí takáto činnosť ako doba zamestnania podľa § 72 vyhlášky č. 123/1990,
ak bolo zaplatené poistné za celú dobu jej vykonávania.“
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Sdo 2/99)

Nakoľko navrhovateľ dlžné poistné za obdobie od 01.03.1994 do 31.12.1995 zaplatil 29. júna 2010, t. j.

po 31.12.2003, na hodnotenie obdobia od 1. marca 1994 do 30. júna 2001 sa použije ustanovenie § 72
ods. 1 vyhlášky a § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a nie ako navrhovateľ nesprávne uvádza,
§ 145c zákona č. 308/1995 Z.z.

Obdobie od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995, resp. do 30. júna 2001 bude možné hodnotiť

navrhovateľovi pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 8 ods. 1 písm. g/ zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 110/1990 Zb. (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb“) a v súlade s
§ 72 ods. 1 vyhlášky, iba ak navrhovateľ zaplatí poistné za celú dobu trvania zabezpečenia.

S poukazom na uvedené sa odvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že odporkyňa

správne nehodnotila obdobie od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995 na nárok na invalidný dôchodok,
nakoľko uvedené obdobie bude navrhovateľovi zhodnotené a započítané ako obdobie dôchodkového
poistenia až odo dňa, od ktorého zaplatí celú sumu dlžného poistného.

Odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia odporkyne
za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani
Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.