Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219799
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219799.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Košice, ul. Mlynská 31, IČO: 44 483 767, v konaní zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Y. I., nar.
XX.XX.XXXX,F.XXX,tohočasuE.O.,Q.XXXX/X,Č.A.,ozaplatenie160,55eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 12C 319/2015-40 zo dňa 12.4.2016 o
nasledovný výrok:

žalobu v časti o zaplatenie 9 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 žalobca žiadal tunajší súd, aby zaviazal

žalovaného na úhradu sumy 160,55 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.12.2014
do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9 eur a náhrady trov
konania.

2. Rozsudkom č.k. 12C 319/2015-40 zo dňa 12.4.2016 súd rozhodol tak, že zaviazal povinného zaplatiť
žalobcovi 160,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 160,55 eur
od 19.12.2014 do zaplatenia a nerozhodol o uplatnenej náhrade nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 9 eur.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, návrh na doplnenie sa
netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. Problematike doplnenia rozsudku sa venoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 31.
augusta2010,sp.zn.40Do264/2009,kdeuviedol,ževprípade,žez akéhokoľvekdôvodusúdopomenie
rozhodnúť o celej prejednávanej veci, má možnosť tento nedostatok odstrániť formou dopĺňacieho
rozsudku za podmienok teraz uvedených v ustanovení § 225 Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

8. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Čo sa týka zdôvodnenia samotného uplatneného nároku, súd nepriznal žalobcovi náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ním uplatnenú vo výške 9 eur, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, z akých položiek pozostáva predmetná suma, v dôsledku čoho nie je možné preskúmať,
či ide o účelne vynaložené náklady. Nepreukázal, aby bola táto zmluvná pokuta dojednaná v zmysle

citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne, pričom táto zmluvná pokuta
nevyplýva z uzatvorenej zmluvy, ktorú žalobca priložil ako prílohu žaloby a ani v rámci samotnej žaloby
neozrejmil, čo táto zmluvná pokuta predstavuje a prečo je uplatňovaná práve v tejto výške. V časti
zmluvnej pokuty preto súd žalobu zamietol.

10. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.