Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207396.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobkyne: Mgr. Dagmar Balážová - JOZMAR, s miestom podnikania
Okružná 884/76, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 34 917 462, právne zast. JUDr. Rastislavom Stašákom,
advokátom, so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. XXX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 400,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č. k. 23Cb 46/2016-15 zo dňa 31.05.2016, podaný žalovanou bez

vecného odôvodnenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.04.2016, tunajšiemu súdu doručenou dňa 11.04.2016, sa žalobkyňa domáhala
zaplatenia sumy 400,00 €, ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a dňa 31.05.2016 vydal vo veci platobný

rozkaz č. k. 23Cb 46/2016-15.

3. Dňa 21.06.2016 bol tunajšiemu súdu žalovanou v zákonnej lehote doručený odpor proti predmetnému
platobnémurozkazu,vktoromokreminéhouviedla,žepouzatvorenízmluvybolavyslanádozahraničnej
agentúry, ktorá jej našla prácu opatrovateľky do 3 dní od vyslania s upozornením, že im musí vyplatiť
ročný poplatok po odpracovaní 30 dní, t. j. prvého turnusu, vo výške 300,00 €. Takto sa jej náklady

na sprostredkovanie zamestnania zvýšili. Napriek tomu bola žalobkyni ochotná zaplatiť s časovým
posunom a splátkovým kalendárom, avšak žalobkyňa odmietla akákoľvek iný postup. Dňa 16.02.2015
uhradila čiastku 200,00 € z účtu svojho manžela a dňa 13.05.2015 skončila výkon práce opatrovateľky
v Nemecku s tým, že jej hľadali prácu. Ďalšie sprostredkovanie práce bolo časovo dlhé od 04.07.2015
do 06.08.2015. Životná situácia žalovanej nedovoľovala splniť si záväzky voči agentúre JOZMAR.
Opakovaneprosilaagentúruosprostredkovaniezamestnaniasmesačnýmiturnusmialepšímfinančným

ohodnotením a pracovným prostredím. Napriek tomu, že pre ňu agentúra nenašla vyhovujúcu prácu,
je ochotná jej vyplatiť požadovanú sumu 400,00 € v splátkovom kalendári po 50,00 € mesačne od
01.07.2016.

4. Podľa § 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá

pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúceskutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Civilný sporový poriadok upravuje všeobecne obsah odôvodnenia odporu, tak, že žalovaný má opísať

rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. V zásade môže na jeho
odôvodnenie žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku.

8. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná v odpore neuviedla žiadne skutočnosti
spochybňujúce žalobkyňou tvrdený nárok, ale len konštatovala svoju zlú finančnú situáciu, svoj dlh

uznala a požiadala o plnenie v splátkach, teda má za to, že žalovaná podala odpor bez vecného
odôvodnenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a v zmysle § 267 ods. 2
písm. c) C.s.p. odpor žalovanej odmietol. Zároveň súd dáva do pozornosti, že s prípadnou žiadosťou o
povolenie splácania dlhu v splátkach je potrebné obrátiť sa priamo na žalobkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.