Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205926.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej L. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. P. XXX, o zaplatenie 376,62 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 205,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 205,08 eura od 24. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,03 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 7,91 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 376,62 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, od 24. 1.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy

čísla A7153192 a A7153209, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 9/2013 do 11/2013
vo výške 208,98 eura, z ktorých bolo 3,90 eura odpísaných. Okrem nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 171,54 eur, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Fame white. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa
9. 1. 2014 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,

uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7. 8. 2015, požiadala o splácanie dlhu v splátkach
po 20 eur mesačne, z dôvodu finančnej tiesne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 7. 2015, č. k. 10C/195/2015-32, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 24. 7. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 28. 9. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb

čísla A7153192, A7153209, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 2210768979, 2210768360, 2214451236, 2214450759, 2218156339, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné
podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
27. 8. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7153192, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb CLIP, Poistenie faktúr, TV v mobile s archívom a
Prístup k internetu. Dňa 27. 8. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb, v ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy
Fame white za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179 eur,
v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania

úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2210768360 vo výške 79,93 eura, splatná dňa 6. 10. 2013, za služby poskytnuté v období od 27. 8.
2013 do 16. 10. 2013, 2214450759 vo výške 39,22 eura, splatná dňa 5. 11. 2013, za služby poskytnuté
v období od 17. 10. 2013 do 16. 11. 2013, 2218156339 vo výške 13,86 eura, splatná dňa 6. 12. 2013,

za služby poskytnuté v období od 17. 11. 2013 do 16. 12. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
27. 8. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7020838, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2210768979 vo výške 57,98 eura, splatná dňa 6. 10. 2013, za služby poskytnuté v období od 27. 8.
2013 do 16. 10. 2013 a za aktiváciu SIM karty, 2214451236 vo výške 17,99 eura, splatná dňa 5. 11.
2013, za služby poskytnuté v období od 17. 10. 2013 do 16. 11. 2013.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 9. 1. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 208,98 eura za služby, vo
výške 179 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 38,80 eura za poplatok za vymáhanie,
do 23. 1. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala
využívaťúčastníckeprogramyKengura40euraMobilnýinternetKlasik. Nakoľkožalovanápočastrvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom,
vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na

základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7153192 za služby poskytnuté v období od 27.
8. 2013 do 16. 12. 2013, spolu 133,01 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb číslo A7153209 za služby poskytnuté v období od 27. 8. 2013 do 16. 11. 2013,
vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, spolu 75,97 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 2210768979,
2210768360, 2214451236, 2214450759, 2218156339. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 205,08 eura, keďže časť sumy vo výške 3,90 eura bola žalobcom odpísaná do nákladov, preto
jej úhradu nežiadal.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5,25 % ročne, ktorý nebol v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 205,08 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 24. 1. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd nepovolil žalovanej splácanie dlhu v ňou navrhnutých splátkach, prihliadajúc k výške priznaného
plnenia ako aj ku skutočnosti, že žalovaná povolenie splácania dlhu v splátkach riadne neodôvodnila.
Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení síce tvrdila, že sa nachádza vo finančnej tiesni, avšak
neuviedla, ani nepreukázala skutočnosti relevantné pre posúdenie možnosti výhody splátok, najmä aký
poberá príjem, aké má výdavky, či má vyživovaciu povinnosť, či vlastní majetok a podobne.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 171,54 eura,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedenézariadenie predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy

kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatila spolu 208,98 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci dojednali

ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 205,08 eura, čo

percentuálne činí 54,5 %, jeho neúspech 171,54 eura, čo percentuálne činí 45,5 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu potom predstavuje 9 % (54,5 % - 45,5 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 9 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
22,50 eura, čo činí 2,03 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9 % z celkových trov
právneho zastúpenia vo výške 87,86 eura, čo činí 7,91 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to tarifnú odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - podanie žaloby po 28,22 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 8,39 eura (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 73,22

eura, čo činí 14,64 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý
je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.