Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: M. o
zaplatenie sumy 698,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 82,34 Eur, s
úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 437,- Eur od 04.09.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur
mesačne , vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody

splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 25%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 698,80 s úrokom z omeškania vo výške 100,83 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 698,80 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
22.11.2011 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 999,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12tich pravidelných mesačných splátkach po 98,40
Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 17.12.2012
žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po

splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu pozostáva
z istiny vo výške 563,15 Eur, úroku vo výške 70,65 Eur, z upomienky I 5,- Eur, z upomienky II 60,- Eur.
Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 100,83 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z
omeškania 8,15 % ročne zo sumy istiny, úroku a upomienky od 02.01.2013 do 03.09.2014 a kontinuálny
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 698,80 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sumu vo výške 698,80 Eur uhradil v roku 2014, pričom pri
prevode v banke uviedol chybne číslo účtu. Banka ho neupozornila. Následne mal mozgovú príhodu a
asi po roku zistil, že platba z účtu v roku 2014 neodišla. Banka peniaze vrátila. Ďalej požiadal o možnosť
splácať dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne z dôvodu, že je na dôchodku.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 12.08.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.11.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 17.12.2012, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 v spojení s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 999,- Eur na nákup tovaru,
ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 12tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 98,40
Eur splatných k 14. dňu v kalendárnom mesiaci počínajúc 22.12.2011, teda spolu celková čiastka

splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 1.180,80 Eur (12 splátok po 98,40 Eur). Lehota splatnosti úveru
je 14.11.2012. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
len „RPMN“) 38,9%; priemerná hodnota RPMN 42,84 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 32,89 %. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere
povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových
zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a
c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil do zosplatnenia splátkami sumu

512,- Eur a po zosplatnení zaplatil sumu 50,- Eur, spolu splátkami uhradil sumu 562,- Eur. Žalobca
predčasne zosplatnil istinu úveru ku dňu 17.12.2012. Úrok z omeškania v celkovej sume 100,83 Eur si
žalobcavyčíslilzaobdobieod02.01.2013do03.09.2014vovýške8,15%ročnezjednotlivýchsúmistiny,
zosplatnenej istiny, úroku a upomienok aj s ohľadom na započítanie platby žalovaného po zosplatnení.

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 17.12.2012 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platenímsplátokúveru,pretožalobcavyzvalžalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúverunajneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému
doručovaná prostredníctvom pošty dňa 18.12.2012.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 999,- Eur za účelom kúpy tovaru a žalovaný sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 12tich pravidelných splátkach po 98,40 Eur mesačne vždy do 14. dňa v

mesiaci so splatnosťou poslednej splátky dňa 14.11.2012 s konečnou čiastkou splatnou pre žalovaného
ako spotrebiteľa v sume 1.180,80 Eur (12 splátok x 98,40 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 562,- Eur. V dôsledku omeškania žalovaného so
zaplatením dohodnutých splátok vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške
748,80 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

24. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

25. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná

zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za

typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.

obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).
26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho

vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to a uvedenie
výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona). Zmluva teda neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
dojednaná je len celková suma splátok (12 x 98,40 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky budepoužitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z
iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu vyššie

uvedenej náležitosti sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Rovnako súd za nedôvodný považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
upomienky I. vo výške 5,- Eur a upomienky II. vo výške 60,- Eur, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné

bremeno ohľadom dohody o takomto zmluvnom záväzku a jeho výške, zo žalobcom predložených
listinných dôkazov nevyplýva dohoda zmluvných strán o takomto poplatku a ani jeho výške. Poplatky
za upomienku účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je
iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, a to v hlave 17 (v prípade omeškania klienta
s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient povinný a základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v

prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však nie sú podpísané žalobcom, ani žiadnym z účastníkov
zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možné
aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť

aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je
pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom
na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 999,- Eur a žalovaný uhradil celkovo sumu 562,-
Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 437,- Eur (999,- Eur - 562,- Eur = 437,- Eur).

30. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 437,- Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku
rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

31. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania:

1/ do dňa podania žaloby na súd vo výške 100,83 Eur. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 698,80 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia.

32. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok
z omeškania a to vo výške 82,34 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 437,- Eur

počítaný od 04.09.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného úveru v
lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 17.12.2012, ktorá lehota uplynula dňom 02.01.2013, od ktorého
dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
02.01.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na

plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak
vznikloprávonaúrokzomeškaniavovýške8,75%ročne.Žalobcasivšakuplatnilúrokmenšíato8,15%
ročne,pretomusúdtaktouplatnenýnárokpriznal.Úrokzomeškaniaprisúdilsúdžalobcoviodžiadaného
dňa 04.09.2014 (súd je návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovaného trvá
kontinuálne minimálne od 02.01.2013 ako vyplýva z výpisu čerpania. Vyčíslený úrok z omeškania súd

žalobcovi priznal v sume 82,34 Eur (vyčíslený zo súm istiny) 8,15 % ročne za obdobie od 02.01.2013
do 03.09.2014). Vyčíslený úrok z omeškania v sume 18,49 Eur vypočítaný zo sumy úroku a upomienok
súd žalobcovi nepriznal, nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na úrok a upomienky (keďže úver
je bezúročný a bezpoplatkov), preto v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

33. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal v splátkach po
50,- Eur, keďže žalovaný je na dôchodku a jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť celú dlžnú
sumu naraz.34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 698,80 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 437,- Eur, t. j. 62,50 %, v časti o zaplatenie sumy 261,80 Eur bol
úspešný žalovaný, t. j. 37,50 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 25 % (62,50 - 37,50). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).