Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211098
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110211098.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcov : 1/ Ľ. J., M. X, N., 2/ Z. J. rod. Š., bytom tamtiež, obaja

zastúpení advokátom: JUDr. Ladislav Csákó, Hviezdoslavova č. 4, 048 01 Rožňava , proti žalovanej:
TOPTREND s. r. o. Továrenská 14, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej advokátom: JUDr.
Ladislav Siranko, Vajnorská 89, 831 04 Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom solidárne sumu 2 256,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 16.8.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu v Rožňave dňa 7.10.2009 domáhali sa žalobcovia proti žalovanej

zaplatenia 2 256.- euro s príslušenstvom titulom náhrady škody na tom základe, že žalobcovia ako
klientižalovanejuzavrelisožalovanouzačiatkomjúla2009zmluvuoobstaranízájazdu,nazákladektorej
sa žalovaná zaviazala zabezpečiť žalobcom , ako aj ich deťom ( 2 ročná dcéra a 19 ročný syn) zájazd
do Grécka s tým, že všetci budú ubytovaní v hoteli Archodiko v termíne od 18. 7. 2009 do 28. 7. 2009.
Dohodnuté podmienky zo strany žalovanej neboli dodržané. Po prílete žalobcov nečakal žiaden delegát,
ale len šofér taxislužby, ktorý navyše neovládal žiadne jazyky okrem gréčtiny a s ktorým preto ani nebolo
možné komunikovať. Tento zaviezol žalobcov bez ich predchádzajúceho či aj následného súhlasu do

iného, než dohodnutého hotela, a to do hotela SEMIRAMIS VILLAGE. Tento bol vzdialený od mora cca
1,5 km a na rozdiel od pôvodného hotela nevlastnil ani časť pobrežia, pričom verejne prístupná časť
pobrežia nebola vhodná na kúpanie pre kamenistý terén, zvlášť nie s tak malým dieťaťom, akým bola
dcéra žalobcov. Keďže žalobcovia so zmenou hotela a vôbec podmienok, za ktorých mali stráviť časť
dovolenky nesúhlasili, okamžite zavolali žalovanej a túto požiadali o zjednanie nápravy. Pracovníčka
žalovanej požiadavkenazabezpečeniebuďpôvodnéhohotela,alebonáhradnéhohotela,ktorýbyspĺňal
pôvodne dohodnuté kritériá, odmietla vyhovieť. Na to ju žalobcovia upozornili, že pokiaľ sa tak nestane

do 12.00 hod. dňa 19. 7. 2009, vhodný hotel si zabezpečia sami, na náklady žalovanej. Napokon po
márnom uplynutí uvedeného termínu sa rozhodli nájsť si hotel, ktorý by vyhovoval pôvodne dohodnutým
kritériám. Keďže sa im podarilo takýto hotel nájsť, dňa 19. 7. 2009 sa ubytovali v hoteli Nana Beach v
Hersinissos a zotrvali v ňom až do plánovaného odletu dňa 28. 7. 2009. Za ubytovacie služby zaplatili
sumu 2 214,- € a za letištný transfer 42,- €.V presvedčení, že zmenou pôvodne dohodnutého hotela bez
súhlasu žalobcov vznikol voči žalovanej nárok na náhradu škody, žalobcovia žalovanú oslovili listom
zo dňa 5.8.2009 a uplatnili si nárok na náhradu škody v zmysle § 741i ods. 2 OZ. Zároveň ju vyzvali,

aby ,aby žalobcom zaplatila sumu 2 236,- € do 15. 8. 2009. Žalovaná na predmetný list nereagovala.

Žalovaná uviedla, že neuznáva nárok žalobcov čo do základu a výšky a nie je zrejmé z akého titulu
požadujú priznať 2 256,- euro. Nie je zrejmé na základe čoho požadujú 5 % úrok z omeškania od16.8.2009. Ďalej uviedla, že žalobcovia majú dôkazné bremeno preukázať existenciu zmluvného vzťahu
a ak sa domáhajú zaplatenia istiny titulom náhrady škody, preukázať vznik škody, zavinenie žalovanej a
príčinnú súvislosť. Poukázala na to, že žalobcovia nepostupovali v zmysle zákona, uviedla, že žalovaná

poskytla službu. Pokiaľ išlo o službu nižšej hodnoty, mali žalobcovia postupovať podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a keďže tak nepostupovali, sami sa pripravili o možnosti čerpať
služby cestovnej kancelárie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka J. J., zmluvou o obstaraní

zájazdu zo dňa 1.7.2009, potvrdením o zaplatení 2 214.- eur zo dňa 29.7.2009, pokusom o zmier zo
dňa 5.8.2009. uplatnením nároku za nesplnené záväzky zo dňa 5.8.2009, odpoveďou na reklamáciu
zájazdu zo dňa 13.8.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcavprvomradeakoklientžalovanejuzavrelsožalovanou,zastúpenou cestovnouagentúrouZ.SK
Y..N..K..dňa 1.7.2009Zmluvuoobstaranízájazdupodľa§741anasl.Občianskehozákonníkač.zmluvy

XXXXXX, ktorej predmetom bolo obstaranie zájazdu žalobcu a jeho rodiny do Grécka, na ostrov Kréta
v termíne 18.7.2009- 29.7.2009. Doprava bola dojednaná letecky Košice -Kréta - Košice, ubytovanie
v apartmáne Archoidiko, stravovanie All Inclusive za cenu celkom 2 738,76 eur . Po prílete žalobcov
nečakal žiaden delegát, ale len šofér taxislužby. Tento zaviezol žalobcov bez ich predchádzajúceho či
aj následného súhlasu do iného, než dohodnutého hotela, a to do hotela SEMIRAMIS VILLAGE. Tento

bol vzdialený od mora cca. 1,5 km. Keďže žalobcovia so zmenou hotela a vôbec podmienok, za ktorých
mali stráviť časť dovolenky nesúhlasili, okamžite zavolali žalovanej a túto požiadali o zjednanie nápravy.
Pracovníčka žalovanej požiadavke na zabezpečenie buď pôvodného hotela, alebo náhradného hotela,
ktorý by spĺňal pôvodne dohodnuté kritériá, odmietla vyhovieť. Na to ju žalobcovia upozornili, že pokiaľ
sa tak nestane do 12.00 hod. dňa 19. 7. 2009, vhodný hotel si zabezpečia sami, na náklady žalovanej.

Napokon po márnom uplynutí uvedeného termínu sa rozhodli nájsť si hotel, ktorý by vyhovoval pôvodne
dohodnutým kritériám. Keďže sa im podarilo takýto hotel nájsť, dňa 19. 7. 2009 sa ubytovali v hoteli Nana
Beach v Hersinissos a zotrvali v ňom až do plánovaného odletu dňa 28. 7. 2009. Za ubytovacie služby
zaplatili sumu 2 214,- € a za letištný transfer 42,- €. Žalobcovia si u žalovanej listom zo dňa 5.8.2009 a
uplatnili si nárok na náhradu škody v zmysle § 741 i ods.2 OZ . Zároveň ju vyzvali, aby ,aby žalobcom

zaplatila sumu 2 236,- € do 15. 8. 2009. Žalovaná na predmetný list nijako nereagovala. Listom zo dňa
5.8.2009 adresovaným Z. SK Y..N..K.. si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody s poukazom na
ust. § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka voči Z. SK Y..N..K.. Listom zo dňa 13.8.2009 Z. SK Y..K..
odpovedala na reklamáciu zájazdu v tom zmysle, že Z. SK je obchodným zástupcom žalovanej a všetky
doručené podklady boli obchodným zástupcom doručené žalovanej .

Podľa § 741i Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb,

ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej
služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie.
O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej
kancelárie.

(2) Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas,
musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však
do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa
mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe
objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

(3) Ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou,
platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej cestovnej
kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

Podľa § 741j Občianskeho zákonníka(1) Cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy
alebo porušením povinností len vtedy, ak preukáže, že túto škodu nezavinila ani ona, ani jej dodávatelia
služieb a škoda bola spôsobená

a) objednávateľom,

b) treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu,

c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku

neobvyklých a nepredvídateľných okolností.

(2) V prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi
bezodkladne pomoc

Podľa § 741k Občianskeho zákonníka

(1) Ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú
časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je
povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.

(2) Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú
uvedenévzmluve,jecestovnákanceláriapovinnávrátiťobjednávateľovirozdielcenymedziponúkanými
a poskytnutými službami.

(3) Ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná

kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou
zájazdujeajdoprava,jecestovnákanceláriapovinnáposkytnúťobjednávateľovidopravuspäťnamiesto
odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného
ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol
dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná

a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,

b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Súdmal preukázané,že žalobca

v l. rade ako klient žalovanej uzavrel so žalovanou dňa 1.7.2009 prostredníctvom cestovnej agentúry
Z. SK zmluvu o obstaraní zájazdu podľa § 741 a nasl. Občianskeho zákonníka č. zmluvy XXXXXX,
ktorej predmetom bolo obstaranie zájazdu žalobcu v l. rade a jeho rodiny v krajine Grécko - Kréta
v termíne od 18.7.2009 do 29.7. 2009. Po prílete na Krétu žalobcovia zistili, že žalovaná si nesplnila
zmluvné povinnosti pokiaľ ide o ubytovanie, keď namiesto apartmánu Archodiko boli ubytovaní v

hoteli SEMIRAMIS VILLAGE. Žalovaná požiadavke žalobcov na zabezpečenie buď pôvodného zmluvne
dojednaného hotela alebo náhradného hotela, ktorý by spĺňal dojednané kritériá nevyhovela, preto sa
žalobcovia ubytovali v hoteli Nana Beach v Hersinissos a zotrvali v ňom až do plánovaného odletu dňa
28.7. 2009. Za . Za ubytovacie služby zaplatili sumu 2 214,- € a za letištný transfer 42,- €. Žalobcovia
si právo na náhradu škody uplatnili u žalovanej a jej obchodného zástupcu listami zo dňa 5.8.2009.

Zodpovednosť žalovaného podľa ustanovenia § 741i Občianskeho zákonníka je osobitným druhom
zodpovednosti a to bez ohľadu na zavinenie a bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody žalovaný porušil
určitú právom uloženú povinnosť alebo nie. Ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti. Cestovná
kancelária sa môže vyviniť (exkulpovať) spod "sprísnenej" zodpovednosti za škodu iba ak preukáže

(dôkazné bremeno je na nej).

a) že škodu nezavinila ona ani jej dodávatelia služieb, ale
b) že škoda bola spôsobená samotným objednávateľom, alebo
c) že škoda bola spôsobená treťou osobou, ktorú nemožno spájať s poskytovaním zájazdu, alebo

d) že škoda bola spôsobená udalosťou, ktorej nebolo mužné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia

Súd mal v danom prípade preukázané, že v dôsledku porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy vznikla žalobcom škoda vo výške 2 256.- eur, ktorú sumu zaplatili žalobcovia za ubytovanie vhoteli Nana Beach a za letištný transfer z hotela na letisko Súd mal taktiež preukázané, že žalobcovia si
uplatnili právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne u zástupcu cestovnej kancelárie,
ktorá ich požiadavke na zabezpečenie buď pôvodného hotela, alebo náhradného hotela, ktorý by spĺňal

pôvodne dohodnuté kritériá, odmietla vyhovieť . Súd mal taktiež preukázané, že žalobcovia si svoje
právo na náhradu škody uplatnili písomne v cestovnej kancelárii dňa 5.8.2009, čo je v lehote stanovenej
v ust. § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, t,j. najneskôr do troch mesiacov od skončenia zájazdu.

Za škodu spôsobenú žalobcom zodpovedá objektívne žalovaná, ktorá nepreukázala, že škodu

nezavinila ona ani jej dodávatelia služieb, že škoda bola spôsobená samotným objednávateľom, alebo
že škoda bola spôsobená treťou osobou, ktorú nemožno spájať s poskytovaním zájazdu, alebo že
škoda bola spôsobená udalosťou, ktorej nebolo mužné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia ani
že by škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodenej, súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na náhradu škody, ktorá žalobcom
vznikla.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka od uplatnenia nároku
žalobcov na náhradu škody t.j. od 16.8.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.

2/O.s.p.