Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614208171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO : 35 815 256, proti žalovanej:
O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S., J. A. N. XXXX/XX, o zaplatenie 113,21 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C 251/2014-81 zo
dňa 10. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
úhrady poplatku fakturovaného ako náklady na zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky zemného
plynu, resp. náklady na zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta
žalovanej. Vychádzal z nespornosti existencie zmluvného vzťahu ako aj porušenia povinnosti platiť
cenu poskytnutých služieb žalovanou, ktorá svoj nedoplatok uhradila dňa 16.07.2013. Nadväzne
ako primárny dôvod zamietnutia žaloby konštatoval nepravdivosť tvrdenia žalobcu, že si za účtovné
odpojenie dodávky plynu a jej následné obnovenie uplatnil cenu podľa cenníka externých služieb

platného v čase odpojenia a účtovného zapojenia, t.j. 16.07.2013 a 19.07.2013. Žalobca totiž fakturoval
cenu podľa cenníka externých služieb a výkonov účinného od 01.08.2013, ktorý k žalobe pripojil. V
dôsledku opísaného teda výška žalobného nároku nebola preukázaná.

2.V súvislosti s ďalším dôvodom zamietnutia žaloby súd prvej inštancie posúdil dotknutý právny vzťah
aj v zmysle ustanovení o spotrebiteľskom práve a to vzhľadom na postavenie sporových strán v
zmluvnom vzťahu. Následne argumentoval, že pokiaľ žalobca zabezpečoval prerušenie dodávky plynu

prostredníctvom zmluvného subjektu SPP Distribúcia, a.s., ktorý mal lehotu 5 dní od obdržania žiadosti
na vykonanie objednanej služby, žalobcovi nič nebránilo dojednať také zmluvné podmienky, ktoré by boli
v prospech spotrebiteľa. Konkrétne, ak sa žalovaná bránila úhradou dlhu v deň, keď sa do jej domácnosti
dostavil pracovník partnerskej organizácie za účelom odpojenia dodávky plynu, nič mu nebránilo počkať
obvyklé2až3dni,počasktorýchbybolaplatbanaúčetžalobcupripísaná.Akosatotižukázalo,žalovaná
skutočne dňa 16.07.2013 svoj dlh uhradila (k prijatiu peňazí došlo 18.07.2013) a následne zmluvný
subjekt žalobcu pristúpil k obnoveniu dodávky plynu.

Podľa okresného súdu z výpovede svedka P. K. vyplýva, že nie je zabezpečené rovnaké postavenie
všetkých klientov žalobcu, ktorí za plnenie zaplatili pri obmedzení alebo prerušení jeho dodávky,
hoci § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike formuluje právo odberateľa plynu v
domácnosti pri dodávke plynu na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku plynu.Uvedený svedok totiž uviedol, že bežne sa stáva, že pokiaľ osoba zapísaná na zoznam neplatičov
čakajúcich na obmedzenie, prerušenie alebo dodávky plynu, svoj dlh uhradí počas plynutia zmluvnej 5-
dňovej lehoty na odpojenie a predtým než pracovník externej organizácie pristúpi k prerušeniu dodávky

plynu, k následnému prerušeniu dodávky plynu ani nedôjde. Žalovanej však takáto možnosť, napriek
preukázaniu, že peniaze podala na poštovú prepravu, poskytnutá nebola. Dňa 16.07.2013 - utorok bolo
vykonané účtovné prerušenie dodávky plynu, peniaze boli žalobcovi pripísané vo štvrtok 18.07.2013
a v piatok 19.07.2013 bola dodávka plynu účtovne obnovená. Keby sa však pracovník partnerskej
organizácie nedostavil do bytu žalovanej v utorok, ale v piatok, k prerušeniu a následnému obnoveniu

(všetko účtovnému) dodávky plynu by nebolo podľa zaužívanej zvyklosti opísanej svedkom K., došlo.

3.Ďalej okresný súd uviedol, že v posudzovanom prípade k reálnemu prerušeniu ani obmedzeniu
dodávky plynu nedošlo. Žalobca by mal vzhľadom na popisnú/textovú časť vystavenej faktúry
špecifikovať, či sa domáha úhrady nákladov za prerušenie dodávky, alebo jej obmedzenie. Zmyslom
prijatia právnej úpravy o účtovnom obmedzení/prerušení dodávky plynu je riešenie situácie osôb, ktoré

fakticky obmedzenie alebo prerušenie technickým zásahom neumožnia. Náklady s tým spojené však
musia zodpovedať skutočnej reálnej výške vynaložených výdavkov riadne vyúčtovaných, nie určených
jednostranným právnym úkonom dodávateľa v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. Rovnako to platí aj
pri obnovení dodávky plynu. Nie je totiž zrejmé, z čoho pozostávajú náklady vyúčtované sumou 42 eur
za účtovné obnovenie dodávky plynu (teda bez technického zásahu).

4.Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 3 eur, súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko
povinnosť dodávateľa upozorniť spotrebiteľa, ktorý neuhradí preddavkovú platbu a nedoplatok z
vyúčtovacej faktúry do určitého dňa splatnosti, na tento stav a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku je daná v § 17 ods. 13 zákona o

energetike. S plnením tejto povinnosti pritom zákon nespája oprávnenie požadovať poplatok.

5.O náhrade trov konania rozhodol okresný súd postupom podľa § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. tak,
že procesne úspešnej žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko táto si predmetný
procesný nárok neuplatnila.

6.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia.
Zdôraznil, že postupoval výhradne v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a dokumentmi
spoločnosti, ktoré zaslal súdu. Zopakoval, že na základe omeškania žalovanej s úhradou platby
bol oprávnený po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej na úhradu dlžnej sumy v súlade

s podmienkami upravenými v § 50 ods. 10,11 a 12 Vyhl. ÚRSO č. 24/2011 Z.z. - pravidlá pre
fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a plynom - požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorým
je spoločnosť SPP Distribúcia, a.s. o vykonanie konkrétneho prerušenia a obmedzenia distribúcie plynu
do odberného miesta odberateľa plynu. Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný prerušenie vykonať
najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia žiadosti dodávateľa plynu (žalobcu) v prípade odberného

miestasmeranímtypuC(meraniebezpriebehovéhomeraniaabezmožnostidiaľkovéhoodpočtu)avoči
dodávateľovi plynu je distribúcia plynu považovaná za prerušenú alebo obmedzenú dňom skutočného
vykonania prerušenia alebo obmedzenia distribúcie zemného plynu, najneskôr však uplynutím 15 dňa
po doručení žiadosti dodávateľa plynu o prerušení alebo obmedzení distribúcie zemného plynu. Ak
pominúdôvodyprerušeniaaleboobmedzenia(dlžníkuhradísvojupohľadávku),dodávateľplynupožiada

bez zbytočného odkladu prevádzkovateľa distribučnej siete o obnovenie distribúcie plynu do odberného
miesta, ktoré (obnovenie) je povinný vykonať do 2 pracovných dní od doručenia žiadosti dodávateľa
plynu. Z uvedeného podľa odvolateľa vyplýva existencia procesu, ktorý ma jasne stanovené pravidlá,
ktoré sa snažia obe strany plne dodržiavať. Ak teda žalobca odošle svoju žiadosť prevádzkovateľovi
distribučnej siete, ten má za to, že predmetná pohľadávka v danom čase existuje a je povinný vo

vyššie uvedenej lehote zabezpečiť vykonanie prerušenia alebo obmedzenia dodávky zemného plynu a
následne cenu tejto služby vyfakturovať žalobcovi, ktorý mu je zase povinný cenu za vykonanú službu
zaplatiť a následne uplatňovať jej úhradu voči odberateľovi.
V prípade, ak medzi odoslaním požiadavky zo strany žalobcu a výjazdom pracovníka prevádzkovateľa
distribučnej siete na odberné miesto dôjde k úhrade dlžnej sumy zo strany odberateľa, ktorý sa tým

dokonca môže pracovníkovi prevádzkovateľa distribučnej siete preukázať, ako tomu bolo i v tomto
prípade, ten nemôže rozhodnúť, či má alebo nemá prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta. Ak
teda aj žalovaná zhodou okolnosti uhradila dlžnú sumu v deň príchodu pracovníka distribučnej siete,
znamená to nielen, že toho dňa bola jednoznačne v omeškaní s úhradou, ale v skutočnosti k samotnejúhrade pohľadávky ani nedošlo, nakoľko dlžná suma bola pripísaná v prospech účtu žalobcu až dňa
18.07.2013 a až tento deň možno považovať platbu za uhradenú.

7.Vzhľadom na to, že odberateľ plynu neumožnil pracovníkovi prevádzkovateľa distribučnej siete
fyzické prerušenie, resp. obmedzenie dodávky a zemného plynu, bol žalobca ako dodávateľ plynu
oprávnený pristúpiť k zabezpečeniu účtovného prerušenia, resp. obmedzenia dodávky zemného plynu,
čo znamená, že odberateľovi plynu bol naďalej fakticky dodávaný zemný plyn, avšak odber bol vedený
ako prerušený. Následne po uhradení pohľadávky žalovanou došlo k účtovnému obnoveniu dodávky

zemného plynu, pričom oba tieto úkony sú službou aplikovanou v zmysle Cenníka externých služieb a
výkonov žalobcu v prípadoch, ak odberateľ fyzicky neumožní vykonanie prerušenia, resp. obmedzenia
distribúcie zemného plynu.
V tejto spojitosti podľa odvolateľa je prekvapujúce konštatovanie okresného súdu, že pokiaľ by pracovník
neprišiel v utorok, ale v piatok, nemuselo by k takejto situácii dôjsť. Z právneho hľadiska a z hľadiska
dohodnutých postupov totiž nemožno argumentovať spôsobom „keby bolo keby“. Pripustil síce situáciu,

že ak osoba zapísaná v zozname neplatičov uhradí dlh počas uplynutia 5-dňovej lehoty, resp. skôr než
pracovník distribučnej siete pristúpi reálne k prerušeniu alebo pokusu o prerušenie dodávky zemného
plynu, tak k prerušeniu ani nedôjde, nakoľko pracovníci žalobcu neustále monitorujú prichádzajúce
úhrady a tieto skutočnosti sú dvakrát denne obnovované do systému prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktorý dokáže stornovať uskutočnenie služby, v tomto prípade sa to však nestalo, keďže v deň

príchodu žalovaná uhradila dlžnú sumu a táto bola pripísaná na účet žalobcu až 18.07.2013. Preto
žalovanej nemohla byť poskytnutá iná možnosť (postup) po preukázaní platby poštovou poukážkou ako
sa uplatňuje vo vzťahu k všetkým ostatným odberateľom - dlžníkom.

8.Napokon odvolateľ nesúhlasil s argumentáciou, že náklady spojené s prerušením/obmedzením

distribúcie zemného plynu musia zodpovedať skutočnej reálnej výške vynaložených výdavkov. Žalobca
totiž neuplatnil voči odberateľovi skutočné náklady, ale poplatky v zmysle Cenníka externých služieb
a výkonov. Tento cenník je dokument, ktorý je súčasťou prevádzkového poriadku prevádzkovateľa
distribučnej siete a je schvaľovaný Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, vrátane všetkých poplatkov.
Dodal, že nedopatrením priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu Cenník externých služieb a

výkonov platných od 01.08.2013, pričom správne mal byť priložený cenník platný od 01.06.2013, avšak
neexistuje rozdiel medzi výškou poplatkov v uvedených obdobiach.

9.Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359
CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení §
379 písm. a/ CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Pokiaľ súd prvej inštancie vyslovil/pomenoval niekoľko samostatných dôvodov zamietnutia žaloby, je
z hľadiska procesnej ekonómie - v prípade, ak obstojí niektorý z týchto dôvodov - nadbytočné zaoberať
sa ďalšími odvolacími námietkami (resp. ďalšími dôvodmi zamietnutia), nakoľko takto procesná situácia
nevyhnutne vedie k procesnému neúspechu odvolateľa.

12.V opísanej spojitosti platí, že žalobcom až v odvolacom štádiu predkladaný Cenník externých služieb
a výkonov účinný od 1.6.2013 je v zmysle § 366 CSP neakceptovateľným (oneskoreným - ako to pripustil
samotný žalobca) prostriedkom procesného útoku, vzhľadom na to, že nebol použitý (už) v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Zároveň predmetný cenník nespadá ani do výpočtu uvedeného v § 186 ods. 1 CSP (v spojení s § 13

písm. f) zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), t.j. medzi právne predpisy, ktoré sa nedokazujú.

13.Nadväzne je opodstatnený záver súdu prvej inštancie, že nie je preukázaná výška žalovaného
nároku, z ktorého dôvodu náležite zamietol podanú žalobu. Skutočnosť, či je výška uplatňovaného
nároku rovnaká i v zmysle cenníka (v rozhodnej dobe neúčinného) predloženého v konaní pred súdom
prvej inštancie, je z tohto hľadiska irelevantná.14.Nakoľko odvolacie dôvody žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia a neboli zistené ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada

z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), krajský súd pristúpil k potvrdeniu rozsudku.

15.Okresný súd vecne správne rozhodol i o náhrade trov konania, keď aplikoval zásadu úspechu ako i
(v tom čase platný) princíp návrhovosti v sporovom súdnom konaní.

16.Výrok o trovách odvolacieho konania sa riadi § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP (plný procesný úspech žalovanej v odvolacom konaní). O konečnej výške týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 v spojení s § 251 CSP.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,

že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v
čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a

včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.