Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230473
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:8115230473.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: JUDr. Milan Okajček, správca majetku úpadcu VAMAX
- X, s.r.o. v konkurze, 055 62 Prakovce 13, IČO: 36 601 764, so sídlom kancelárie správcu: Žriedlová
3, 040 01 Košice, zastúp. JUDr. Martinom Friedrichom, advokátom, Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti
žalovanému: MATRIX SLOVAKIA, s.r.o., Letecká 35/2052, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 198 048,
zastúp. JUDr. Martinom Okálym, advokátom, Hviezdoslavova 7, 052 01 Spišská Nová Ves v konaní o

zaplatenie 142 638,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 142 638,42 EUR spolu s príslušenstvom. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov
konania.

2. Pred začatím predbežného prejednania sporu a prvého pojednávania vo veci samej žalobca podaním
doručeným súdu dňa 11.7.2016 zobral späť žalobu v celom rozsahu s poukazom na uzavretie dohody
o urovnaní medzi účastníkmi konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak
dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže žalobca zobral späť žalobu celkom pred začatím predbežného prejednania sporu a prvého
pojednávania vo veci samej, súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a keďže strany konania uzavreli
dohodu o urovnaní, súd mal za to, že rovnakou mierou procesne zavinili zastavenie konania, preto im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).