Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej S. N. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov O. Z. D.. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, t. č. bytom F. Č. XX a O.
N. nar. XX.XX.XXXX, invalidného dôchodcu, bytom Č. XXX, na návrh otca, o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletej v zmysle ktorej:

- maloletá S. N. nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j edo osobnej
starostlivosti otca O. N. nar. XX.XX.XXXX,

- matka O. Z. nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu
maloletej po 27,13 Eur mesačne od 01.06.2016 vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk

otca,

- matka sa z a v ä z u j e uhradiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od
01.06.2016 do 30.09.2016 v úhrnnej sume 52,52 Eur do 31.10.2016 do rúk otca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho starostlivosti a matku
zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej výške od 01.06.2016. Nežiadal upraviť
styky matky s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnil tým, že už v roku 2010 súd upravoval ich práva
a povinnosti voči maloletej a na základe rodičovskej dohody, ktorú schválil maloletá bola zverená do
starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Po rozhodnutí súdu však obnovili
spolužitie a žili spolu až do tej doby kým matka nebola vzatá do väzby. Matka však zanedbávala

starostlivosť o maloletú a domácnosť opúšťala. Starostlivosť o maloletú preto spočívala prevažne na
ňom. V mesiaci máj 2016 matka bola vzatá do väzby. Od tej doby sám zabezpečuje starostlivosť o
dcéru. So starostlivosťou o maloletú mu pomáhajú aj rodičia. Dcéra má pravidelnú školskú dochádzku,
dosahuje dobré výsledky a poslúcha. Jej zdravotný stav je dobrý. Otec poukázal aj na to, že matka
maloletej bola liečená aj na psychiatrii pre poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu.
Na pojednávaní dňa 11.10.2016 otec trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že matka

síce v mesiaci august 2016 bola prepustená z väzby na slobodu, ale spolužitie neobnovili a naďalej
on zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Matke v stykoch s maloletou nebráni. Od 01.06.2016 matka
prispela na výživu maloletej sumou 56,- Eur.2. Matka s návrhom otca súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že bola prepustená
z väzby na slobodu a tunajším súdom bola odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody. Trestnej

činnosti sa dopustila tak, že z bankovej karty svojho otca a pani M. vybrala finančné prostriedky,
bankovú kartu jej ukradla v bare. Bola jej uložená aj ambulantná protialkoholická liečby na ktorú má
nastúpiť 26.09.2016. Trvala na tom, že alkoholické nápoje vo veľkej miere nepožívala. Je nezamestnaná
ale prácu si hľadá. Býva u svojho otca. Na domácnosť neprispieva. Okrem maloletej nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Na jej výživu prispela tak ako uviedol otec. Otec sa o maloletú stará dobre a ona

sa s dcérou stýka. Otec jej v stykoch s maloletou dcérou nebráni.

3. Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej
starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať otec a matka sa zaviazala prispievať na jej výživu po 27,13
Eur mesačne od 01.06.2016. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2016 do 30.09.2016 v sume
52,52 Eur sa matka zaviazala uhradiť do rúk otca do 31.10.2016.

4. Kolízny opatrovník maloletej navrhol dohodu rodičov chváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletej, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je
aj v súlade so záujmami maloletej.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.