Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci mal. O. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, dieťa rodičov: matky M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. XXX/
XX a otca M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., T.. I. XXX/XX, o návrhu na zverenie dieťaťa do výchovy a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. O. do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na jeho výživu minimálnym
zákonným výživným vo výške po 30 % zo životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 25-tého dňa

v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.5.2016 podala matka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby bolo mal. dieťa zverené do
jej starostlivosti a otec zaviazaný výživným v minimálnom zákonnom rozsahu počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

2. Konštatovala, že s otcom dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti, v čase keď bola tehotná s O.,
on bol vo výkone trestu. Mal vzťah so svojou švagrinou, ktorá je t.č. jeho manželkou. Ona žije s druhom
Š. I., má ešte 4 deti. Je nezamestnaná, sociálne odkázaná a ako rodina sú riešení sociálnou dávkou

vo výške 260,- Eur, ktorá im bola znížená na sumu 130,- Eur mesačne, keďže sa jeden
deň nezúčastnila aktivačných prác. Otec dieťaťa je taktiež nezamestnaný, sociálne odkázaný, žije s L.
I., s ktorou má 4 deti.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že pri prešetrení pomerov na strane mal. dieťaťa, ako aj v domácnosti
matky bolo zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa v rámci svojich možností, otec sa so
synom nekontaktuje, je nezamestnaný, sociálne odkázaný, žije s manželkou a 4 mal. deťmi.

Žiadala, aby súd rozhodol v zmysle návrhu matky.

4. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd vykázané, preto v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rodným
listommal.dieťaťa,správouoprešetrenípomerovodÚPSVaRSpišskáNováVesakoajobsahomcelého

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu mal. O. súd zistil, že tento sa narodil 31.10.2003 a na jeho rodnom liste sú zapísaní
účastníci konania ako jeho rodičia.7. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves, súd zistil, že mal. dieťa žije s matkou, jej druhom, troma deťmi
pochádzajúcimi z ich terajšieho vzťahu a sestrou Viktóriou v rodinnom dome, ktoré obývajú

viaceré rómske rodiny. O. bol žiakom 5. ročníka ZŠ s MŠ pričom v škole má vážne problémy
s dochádzkou i s prípravou na vyučovanie. V rodine boli z tohto dôvodu prijímané rôzne opatrenia v
záujme ochrany detí i s prihliadnutím na to, v akých podmienkach detí žijú. Do rodiny matky
bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi 216,10 Eur a prídavok na deti 94,08 Eur. Otec býva s manželkou
L. I. a 4-mi mal. deťmi v rodinnom dome, ktorý obývajú viaceré rómske rodiny. S návrhom matky pri

pohovore súhlasil, potvrdil, že s O. sa stretáva iba, keď sa náhodou stretnú. Občas mu dal 5 - 10,- Eur.
Otec je nezamestnaný, ako rodina sú riešení dávkou v hmotnej núdzi 257,90 Eur a prídavok
na deti 94,08 Eur.

8. Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24, 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností
a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyž. povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. /§ 2 písm. c zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení/.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka má dieťa dlhodobo v celodennej
starostlivosti a riadne zabezpečuje jeho výchovu. Vzhľadom k tomu, že súd v jej starostlivosti
nezistil zásadné nedostatky, s prihliadnutím na doporučenie kolízneho opatrovníka, zveril dieťa do
osobnej starostlivosti matky. Zároveň bol toho názoru, že predmetné rozhodnutie je iba zosúladením

pretrvávajúceho faktického stavu so stavom právnym.

12. Pri určovaní výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj zo schopností,
možností a majetkových pomerov povinného otca. Otec je toho času nezamestnaný, sociálne odkázaný
a ako rodina so štyrmi mal. deťmi sú riešení sociálnou dávkou vo výške 257,90 Eur. Vzhľadom na jeho

zákonnú rodičovskú povinnosť ustanovenú v § 62 ods. 3 Zákona o rodine, prispievať na výživu dieťaťa,
ho súd zaviazal výživným v zmysle návrhu matky, a to iba v minimálnom zákonnom rozsahu, vzhľadom
na jeho nepriaznivé finančné pomery i s prihliadnutím na jeho súhlas vyslovený pri prešetrení pomerov.
Výška minimálneho zákonného výživného v súčasnosti činí 27,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (zákona č.
233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)