Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci otca: B. A. st., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. H. N., Z. XXXX/X-XXX, proti synovi: B. A. ml., nar. X.X.XXXX, bytom K. H. N., Z.
XXXX/X-XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k dospelému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca B. A. st., nar. XX.X.XXXX, k synovi B. A. ml., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/118/2009 zo dňa 5.10.2009, počnúc od 24.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.8.2016 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k synovi, počnúc od 1.1.2016. V priebehu konania svoj návrh upravil, výživné žiadal zrušiť od
24.8.2016, pretože takto sa so synom dohodli. Konštatoval, že syn je plnoletý, pracuje.

2. B. A. ml. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2016 s návrhom súhlasil. Žiadal však zrušiť
vyživovaciu povinnosť od 24.8.2016. Je v pracovnom pomere s firmou v SRN.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímsasosprávouodÚradupráce,soc.
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, s pracovnou zmluvou syna i rozsudkom tunajšieho súdu 7C/118/2009
zo dňa 5.10.2009 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu 7C/118/2009 zo dňa 5.10.2009 súd zistil, že zo strany otca bolo na v tom
čase ešte mal. B. určené výživné vo výške 27,- Eur mesačne.

5. Z pracovnej zmluvy B. A. ml. súd zistil, že tento má podpísanú platnú pracovnú zmluvu so
spoločnosťou Wilmann Zeitarbeit GmbH.

6. Zo správy od Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil, že dňom 14.6.2016 bol B.

A. ml. vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.9. Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na dohodu medzi otcom a synom súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyživovaciu povinnosť otca k synovi zrušil počnúc od
24.8.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).