Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209070
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľa: F. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom B., K. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Mária Trylčová,
advokátka, Senica, J. Kráľa 738/12, proti odporkyni: Z. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXXX/
X, štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. B. a odporkyne Z. B.B., T.. B. uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev Okresného úradu v Senici, matričný úrad vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 2.11.2015 domáhal rozvodu manželstva. Svoj
návrhodôvodniltým,žemanželstvoúčastníkovjenefunkčné,odporkyňasaknemudlhodobosprávazle,
navrhovateľ vníma správanie odporkyne k nemu ako psychické týranie a terorizovanie, nie je ochotný
v budúcnosti znášať toto jej správanie.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, i keď potvrdila, že medzi účastníkmi
prichádzalo ku konfliktom, bola viackrát privolaná policajná hliadka. Bola ochotná manželstvo zachrániť

návštevou psychológa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v Senici. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obaja
sú príslušníci SR, slovenskej národnosti. Z manželstva sa narodili tri deti, a to R., N.. X.X.XXXX, J., N..

XX.X.XXXX a N., N.. X.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci majú na
adrese B., K.C. XXXX/X.

Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že bežné problémy v manželstve boli už do začiatku, boli
však zvládnuteľné. K vážnym problémom začalo prichádzať asi posledných päť rokov, navrhovateľ mal
viaceré operácie, zhoršil sa mu zdravotný stav, čo zle vplývalo aj na jeho psychický stav. Situáciu v
manželstve opísal tak, že odporkyňa ho v podstate terorizovala, chcel aj podať trestné oznámenie za

domáce násilie. Ide predovšetkým o slovnú komunikáciu medzi účastníkmi, ktorá končí vždy hádkou,
hádky sú dennodenné, v podstate každú minútu, preto je rád, keď je odporkyňa v práci. Neustále
hádky s odporkyňou zle vplývajú na jeho zdravotný stav, má žalúdočnú nervozitu, viackrát musela k
nemu prísť záchranka. S odporkyňou sa intímne nestýkajú už vyše 14 rokov, spoločne nehospodária sfinančnými prostriedkami, i keď odporkyňa alibisticky varí, obedy si navrhovateľ zabezpečuje z družstva.
Ďalej uviedol, že odporkyňu znenávidel, nie je s ňou ochotný obnoviť spolužitie za žiadnych okolností.
Navrhovateľ nemá inú známosť ani žiadne vyživovacie povinnosti.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že podľa nej sa naposledy intímne stýkali tak pred desiatimi rokmi.
Uviedla, že zdravotné problémy navrhovateľa spočívajú aj v požívaní alkoholu, pod vplyvom alkoholu
býval agresívny, tiež ju fyzicky napadol. Potvrdila, že medzi účastníkmi prichádza k dennodenným
hádkam, pričom mu musí niektoré veci vytknúť, ak napr. nechá pootváraný dom. Odporkyňa robila vždy

nákupy potravín, drogérie pre domácnosť, navrhovateľ platil plyn, elektrinu. V súčasnosti si navrhovateľ
zabezpečuje obedy sám, odporkyňa však varí aj cez víkend. Citový vzťah k navrhovateľovi nevedela
definovať, uviedla, že ho rešpektuje. Odporkyňa taktiež nemá inú známosť ani žiadne vyživovacie
povinnosti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podanýdôvodne.Manželstvoúčastníkovniejeharmonickéuždlhšiudobu.Výsluchomobochúčastníkov

mal súd preukázané, že medzi nimi prichádza k dennodenným hádkam, účastníci sa dlhodobo intímne
nestýkajú. Tiež v oblasti finančného hospodárenia sa navrhovateľ snaží zabezpečovať si sám svoje
potreby.Detizmanželstvaúčastníkovsúužplnoleté,čímsimanželstvoneplníanivýchovnúfunkciu.Súd
konštatuje, že v dlhoročnom manželstve účastníkov prišlo k úplne rozdielnym názorom na spoločný život
a z toho prameniacim konfliktom, ktoré sú už v takom rozsahu, že ich riešenie účastníkmi nie je možné.

A to aj vzhľadom na nekompromisný postoj navrhovateľa, u ktorého prišlo k citovému odcudzeniu až do
takej miery, že odporkyňu nenávidí. Tiež odporkyňa neprejavila, že by k odporcovi mala citový vzťah,
preto za danej situácie nie je predpoklad, že by manželstvo mohlo ešte plniť svoj účel. Návrh odporkyne
riešiť problémy návštevou psychológa sa súdu javí ako neefektívny, nakoľko sama už v minulosti
psychológa navštívila, situácia sa však nezlepšila. Nesúhlas odporkyne s rozvodom, i napriek závažným

problémom v manželstve, ktoré sama uviedla a sú skôr ďalším dôvodom pre rozvod manželstva, je
podľa súdu motivovaný skutočnosťou, že účastníci žijú v dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve len
navrhovateľa, pričom odporkyňa po rozvode manželstva bude musieť riešiť otázku bývania. Ani tento
závažný dôvod však nič nemení na skutočnosti, že manželstvo účastníkov je úplne nefunkčné, problémy
v manželstve sú tak závažné, že uvedenú situáciu nie je možné inak riešiť iba rozvodom manželstva

účastníkov.

Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielne názory účastníkov a vzájomné citové
odcudzenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.