Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209588
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: V. Z., R.. M., S.. XX. XX. XXXX, N. Q. A. Y. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Ing.
Gabrielou Vlkolinskou, advokátkou so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi 1):
Q. Z., R.. Z., S.. XX. XX. XXXX, N. Q. A. Y.G. XXX/XX, XXX XX A., a odporcovi 2): X. N. Z., R.. Z.,
S.. XX. XX. XXXX, N.Ý. Q. A. Y. XXX/XX, XXX XX A., v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 794 536,
o zapretie otcovstva k maloletému odporcovi 2), takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že Q. Z., R. Q. Z., S. XX. XX. XXXX W. M. M. n i e j e otcom maloletého TE. Z., R. Q.

Z., S. XX. XX. XXXX W. M. M. C. X. V. Z., R. Q. M., S. XX. XX. XXXX W. M. M..
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 05. 2016 domáhala zapretia otcovstva odporcu
1) k maloletému odporcovi 2). Manželstvo navrhovateľky s odporcom 1) bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/3/2014-83 zo dňa 01. 04. 2015. Uviedla, že s odporcom 1)
od roku 2012 neudržiava pohlavné styky a preto je vylúčené, že by mohol byť otcom maloletého 2).
Uviedla, že sa od roku 2014 stretáva s Ľ. A. a z pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavajú už vyše dvoch
rokov sa narodil maloletý odporca 2).

2.Kpodanémunávrhusavyjadrilodporca1),ktorýpodľasprávyvypracovanejÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny uviedol, že o podanom návrhu na zapretie otcovstva vie a súhlasí s ním, lebo nie je
biologickým otcom maloletého odporcu 2). S matkou dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti už niekoľko
rokov, asi od roku 2012 - 2013 a intímne sa nestýkajú.
3. K podanému návrhu sa vyjadril opatrovník odporcu 2) ktorý uviedol, že odporúča vypočuť v konaní
ako svedka navrhovateľkou označeného otca - Ľ. A., S.. XX. XX. XXXX, N. Q. A. XXX, A..
X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 08. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami

predloženými v spise a v pripojenom spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/3/2014 a z
výsluchov navrhovateľky a odporcu 1) zistil, že navrhovateľka a odporca 1) uzatvorili manželstvo dňa
23. 11. 1996 v Banskej Bystrici, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
36P/3/2014-83 zo dňa 01. 04. 2015. Dňa 26. 01. 2015 v Banskej Bystrici sa navrhovateľke narodil syn
N. Z., J. X), Z. X. W. Z. S. X. Ú. M. M., C. XX, R. XXXX, V. XXX Q..Č.. XX zapísaného ako otca odporcu
1), ktorý bol v čase pôrodu manželom matky, navrhovateľky. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že
navrhovateľka od roku 2013 nežije s odporcom 1) v spoločnej domácnosti, ani sa s ním určite intímne

nestýka, pričom styk s odporcom 1) nemala aj obdobie predtým, kým žili v spoločnej domácnosti. Od
roku 2014 sa intímne stýkala iba V. Ľ. A., s iným mužom styk nemala. Z výsluchu odporcu 1) súd zistil,
že sa s navrhovateľkou intímne nestýka od prelomu rokov 2011 a 2012, v roku 2013 sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Odporcu 2) za svojho syna neuznáva, nakoľko sa s navrhovateľkou intímnedlhú dobu nestýkal. Predvolaný svedok Ľ. A., S.. XX. XX. XXXX sa na pojednávanie nedostavil. Súd
nevykonal navrhovateľkou a opatrovníkom odporcu 2) navrhnutý výsluch predvolaného svedka, ktorý sa
napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil, nakoľko v konaní o zapretie otcovstva je predmetom

dokazovania preukázanie, že muž, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva, a ktorý je ako otec
zapísaný v rodnom liste dieťaťa, nemôže byť otcom dieťaťa. Pre dokazovanie tak nie je nevyhnutne
potrebné vykonať výsluch svedka, ktorý má byť otcom dieťaťa (ktorého matka označuje za otca), ku
ktorému má byť otcovstvo zapreté. Tento svedok totiž nemôže vylúčiť otcovstvo dieťaťa muža, ktorému
svedčí domnienka otcovstva, môže iba potvrdiť intímny styk s matkou dieťaťa v čase rozhodnom pre

počatie dieťaťa. Prípadné potvrdenie otcovstva takto označeným mužom výsluchom v konaní o zapretie
otcovstva môže síce poslúžiť ako jeden z dôkazov v konaní o určení otcovstva dieťaťa, ku ktorému bolo
otcovstvo s úspechom zapreté, no bez ďalšieho nemôže byť takýto výsluch použitý ako dôkaz v konaní
o určenie otcovstva. Nakoľko predmetom konania bolo zapretie otcovstva a nie určenie otcovstva, súd v
konaní rozhodol o podanom návrhu aj bez výsluchu svedka, ktorým mal byť muž, ktorého navrhovateľka
označila za biologického otca maloletého odporcu 2).

5. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

6. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
7. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.
8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je vylúčené, aby odporca 1) bol otcom maloletého
odporcu 2), nakoľko zo zhodných výpovedí navrhovateľky aj odporcu 1) bez akýchkoľvek pochybností

vyplynulo, že intímne spolu nežijú určite už od roku 2013, kedy sa odporca 1) odsťahoval zo spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou. Vzhľadom na absenciu pohlavných stykov medzi navrhovateľkou ako
matkou odporcu 2) a odporcom 1) ako manželom navrhovateľky, ktorému svedčí zákonná domnienka
otcovstva, od roku 2013 je vylúčené, že by odporca 1) mohol byť otcom maloletého odporcu 2).
Pravdivosti svedeckých výpovedí nasvedčuje aj dokazovanie vykonané v konaní Okresného súdu

Banská Bystrica o rozvode manželstva odporcu 1) a navrhovateľky vedenom pod sp. zn. 36P/3/2014,
počas ktorého došlo k narodeniu odporcu 2). Vzhľadom na právo dieťaťa poznať svojich biologických
rodičovsúdurčil,žejevýlučné,žebyodporca1),ktorývčaserozhodnomprepočatiedieťaťaneudržiaval
intímny pomer s jeho matkou, mohol byť jeho biologickým otcom. Skutočnosť, či otcom maloletého
odporcu 2) je navrhovateľkou označený muž, Ľ.R. A., S.. XX. XX. XXXX nie je predmetom dokazovania v

tomto konaní, ale môže byť preukázaná ďalším zákonom predvídaným spôsobom, a preto jeho výsluch
ako svedka nepovažoval súd v tomto konaní za nevyhnutné vykonať.
10. Nakoľko v konaní bolo výsluchmi navrhovateľky a odporcu 1) preukázané, že matka dieťaťa
neudržiavala v období rozhodnom pre počatie dieťaťa pohlavný styk s odporcom 1), ktorému svedčí
zákonná domnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine (otcovstvo manžela matky dieťaťa),

súd na základe § 88 ods. 2 zákona o rodine podanému návrhu navrhovateľky vyhovel, a podľa § 87 ods.
1 zákona o rodine určil, že odporca 1) nie je biologickým otcom maloletého odporcu 2).
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá
na náhradu trov konania nárok, keď s ohľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za spravodlivé využiť
ustanovenie § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.