Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208240
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu M.. O.

O., Z. Z. S. XX, XXX XX H., L. : XXXXXXXX V. Z. Z. N..I..D.., Z..F..P.. ". F., Z. Z. W. F. XXX/XX, XXX XX
O. W., L. : XX XXX XXX proti žalovanému F. C. Z.. F.. P.., Z. Z. C. XX/XX, XXX XX A., L. : XX XXX XXX
o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1265,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.265,92 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.265,92 Eura od 27.11.2012 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.10.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1265,92 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením sp. zn. XXK/X/XXXX
zo dňa 20.04.2015 bol vyhlásený konkurz na úpadcu, za správcu bol stanovený M.. O. O.G.. Úpadca
fakturoval žalovanému dodanie tovaru daňovým dokladom č. T.-XXXX/XXXX na sumu 748,43 eura so
splatnosťou 26.11.2012 a č. T.-XXXX/XXXX na sumu 636,04 eura so splatnosťou 26.11.2012, pričom
pohľadávky boli uhradené len čiastočne vo výške 118,55 eura.

2. Žalovanému boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a
keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považujú sa písomnosti za doručené po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.. žalovaný má vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie a žaloby dňa 23.03.2016. Súd pokračoval v konaní aj pri
nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. T.-XXXX/XXXX,
faktúra č. T.-XXXX/XXXX, dodací list č. W.-XXXX/XXXX, dodací list č. W.-XXXX/XXXX všetko v kópiách
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z faktúry č. T.-XXXX/
XXXXnasumu748,43eurasosplatnosťou26.11.2012vspojenísdodacímlistomč.W.-XXXX/XXXXmá
súd preukázané dodanie tovaru spoločnosťou N..I..D.., Z..F..P.. žalovanému dňa 31.10.2012 osobou p.

prevzatou N. a súčasne vyhotovenie listín spoločnosťou N..I..D.., Z..F..P.., ktorými žiada od žalovaného
zaplatenie sumy 636,04 eura za tovar dodaný dňa 31.10.2012, pričom faktúru prevzal žalovaný. Z
faktúry č. T.-XXXX/XXXX na sumu 636,04 eura so splatnosťou 26.11.2012 v spojení s dodacím listom
č. W.-XXXX/XXXX má súd preukázané dodanie tovaru spoločnosťou N..I..D.., Z..F..P.. žalovanému dňa31.10.2012 prevzatou osobou p. N. a súčasne vyhotovenie listín spoločnosťou N..I..D.., Z..F..P.., ktorými
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 748,43 eura za tovar dodaný dňa 31.10.2012, pričom faktúru
prevzal žalovaný.

4. Stranami sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa §
2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet
činnosti úpadcu a žalovaného a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
úpadcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného

zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

faktúra č. T.-XXXX/XXXX, faktúra č. T.-XXXX/XXXX, dodací list č. W.-XXXX/XXXX, dodací list č. W.-
XXXX/XXXX
5. Z vykonaného dokazovania a to z faktúr č. T.-XXXX/XXXX, faktúra č. T.-XXXX/XXXX, dodací list č.

W.-XXXX/XXXX, dodací list č. W.-XXXX/XXXX má súd za preukázané, že medzi úpadcom a žalovaným
došlo ústne k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok úpadcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu tovar vymedzený čo do
množstvaadruhuapreviesťnanehovlastníckeprávoažalovanýsazaviazalzatentozaplatiťjednotkovú
kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka). Prevzatie tovaru má súd za

preukázaný z faktúry obsahujúcej podpis úpadcu, keď deň vystavenia faktúry je súčasne aj dňom
dodania tovaru. Súd má tak pri kúpnej zmluve za preukázané, že úpadca žalovanému tovar odovzdal a
umožnil žalovanému nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Nebolo sporné, že
splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak ako bolo uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka), pričom vedomosť žalovaného o splatnosti kúpnej ceny podľa zmluvy súd nemá za spornú.

Žalovaný si splnil svoje povinnosti podľa § 447 Obchodného zákonníka len čo do povinnosti prevzatia
dodaného tovaru, povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv (§ 448 ods. 1
Obchodného zákonníka) si žalovaný splnil len z časti. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si strany
majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá
svoj záväzok už splnila. Úpadca si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal

plnenia záväzku žalovaného.

6. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal žalobcovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy, keď žalovaný nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná
splatnosť dohodnutá v zmluva a stanovená žalobcom vo faktúrach. Pre výšku úrokov z omeškania

je rozhodné, že žalobca netvrdil a v konaní ani nebolo preukázané, že bola dohodnutá výška úroku
z omeškania, žalobca nepreukázal výšku úroku z omeškania tvrdenú v žalobe, súd tak pri určovaní
výšky úroku z omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) vychádzal zo sadzby ustanovenej
vládou Slovenskej republiky nariadením č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, podľa ktorého § 1 ods. 1 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca žiadal úrok z omeškania v zákonnej
výške, preto mu súd tento priznal. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.