Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/103/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116204308.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Marcel Žrubek, s miestom podnikania
Ladislava Novomeského 73/5, 059 01 Spišská Belá, IČO: 44 858 582, zastúpeného právnou
zástupkyňou Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou, so sídlom D. sv. I. XX, XXX XX A., proti
žalovanému: EKODEM, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010 01 Žilina, IČO: 31 630 715, v konaní
o odporovacej žalobe, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/31/2016-21 zo dňa 25.02.2016

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/31/2016-21 zo dňa 25.02.2016 m e n í tak, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v podaní zo dňa 11. februára 2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s motorovými vozidlami: FIAT DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238, FIAT
DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513 a FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN:
VF1F8AMA519258880, tieto nesmie predať, darovať, zameniť, alebo akokoľvek inak scudziť, založiť a
akokoľvek inak zaťažiť právom iných osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žilina sp. zn. 18Cb 31/2016. Samostatným výrokom vyslovil, že o náhrade trov konania
predbežného opatrenia rozhodne okresný súd v rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uznesenia
okresný súd poukázal na žalobu žalobcu doručenú Okresnému súdu Žilina dňa 22.02.2016, ktorou
sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia, že právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu: FIAT DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238,
FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513 a FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN:
VF1F8AMA519258880 z dlžníka žalobcu - spoločnosť EKODEMOLÁCIE - SK, s.r.o., IČO: 36 398 861,
so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina na žalovaného, sú voči žalobcovi právne neúčinné.

Súčasne s podanou žalobou žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s motorovými vozidlami: FIAT
DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238, FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN:
ZFA23000005901513 a FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880, tieto nesmie
predať, darovať, zameniť, alebo akokoľvek inak scudziť, založiť a akokoľvek inak zaťažiť právom iných
osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. 18Cb
31/2016. Žalobca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je veriteľom
dlžníka EKODEMOLÁCIE - SK, s.r.o.. Záväzok dlžníka vznikol v dôsledku žalobcom vykonaných prác
na stavbe v Poprade, areál Pivovar Poprad, ktoré si u neho dlžník objednal. Žalobca práce vyfakturoval
faktúrou č. 2013/3, splatnou 09.05.2013 a faktúrou č. 2013/5, splatnou dňa 28.06.2013, obe celkovo
na sumu 4.625 Eur, z ktorej dlžník uhradil iba časť vo výške 625 Eur, dňa 08.10.2013 a zvyšná časť
bola priznaná v súdnom konaní sp. zn. 38Cb 125/2014. Nakoľko dlžník pohľadávku neuhradil, žalobca
podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom z predbežnej správy súdneho exekútora vyplývalo, že dlžník
je iba „schránkovou firmou“ a žiadny majetok nevlastní. Zo správy súdneho exekútora, z oznámenia

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 15.10.2015 vyplývalo, že dlžník bol v období od
augusta 2013 do apríla 2015 evidovaný ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel: FIAT DUCATO, EČV:
ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238, FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513
a FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880, pričom poisťovňa Wüstenrot, a.s.
oznámila, že poistníkom už nie je dlžník, ale iná právnická osoba. Žalobca poukázal na to, že poistné
zmluvy uzatváral v mene žalovaného konateľ žalovaného, ktorý je totožnou osobou aj s konateľom
dlžníka žalobcu. Podľa žalobcu dlžník mal riadnu vedomosť o pohľadávke voči žalobcovi, v januári 2014
previedol svoj majetok, z ktorého žalobca sa nemohol reálne uspokojiť na žalovaného, a to právnymi
úkonmi, ktoré za dlžníka i žalovaného urobila jedna a tá istá osoba, konateľ oboch spoločností, teda
úmysel ukrátiť žalobcu je zrejmý.

Okresný súd poukázal na§ 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., § 76 ods. 4, § 102 ods.
1 O.s.p. a konštatoval, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného konania,
t.j. nariadením predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
konaní. Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore nerušene
uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok sporu.
Predbežné opatrenie upravuje vzťahy účastníkov do času definitívnej súdnej ochrany, danej konečným
rozhodnutím súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej ochrany k
ochrane vo veci samej, teda k predmetu konania vo veci samej. Predbežné opatrenie by malo zabezpečiť
dôsledky z úspešného uplatnenia žalovaného nároku. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého zistil, že žalobca sa žalobou vo
veci samej domáha voči žalovanému určenia, že právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu: FIAT DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238,
FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513 a FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM,
VIN: VF1F8AMA519258880 z dlžníka žalobcu - spoločnosť EKODEMOLÁCIE - SK, s.r.o., IČO: 36 398
861, so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina na žalovaného, sú voči žalobcovi právne neúčinné. Žalobca
je veriteľom dlžníka EKODEMOLÁCIE - SK, a to titulom pohľadávky priznanej v konaní sp. zn. 38Cb
125/2014, ktorá pohľadávka je vymáhaná aj cestou súdneho exekútora. Z predbežnej správy súdneho
exekútora vyplýva, že dlžník nevlastní žiaden majetok, dlžník bol v období od augusta 2013 do apríla
2015 evidovaný ako vlastník a držiteľ troch motorových vozidiel, ktoré previedol na žalovaného. Na
predmetné motorové vozidlá sú uzavreté poistné zmluvy, ktoré uzatváral v mene žalovaného konateľ
žalovaného, totožná osoba je aj konateľom dlžníka žalobcu. Z uvedených skutočností mal okresný
súd osvedčené, že dlžník mal riadnu vedomosť o pohľadávke voči žalobcovi, v januári 2014 previedol
motorové vozidlá na žalovaného.

Podľa názoru okresného súdu došlo k osvedčeniu obavy z ohrozenia práva žalobcu, bola tak preukázaná
potreba požadovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Žalobca tak osvedčil
existenciu podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to obavu z ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. Žalovaný je v súčasnosti vlastníkom uvedených motorových vozidiel, pričom
ďalším prevodom týchto vozidiel, resp. iným disponovaním by sa podstatným spôsobom zhoršila
vymožiteľnosť práva žalobcu v prípade jeho úspechu vo veci samej. Okresný súd mal za to, že je tu na
mieste naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, preto s poukazom na ust. § 76 ods. 4
O.s.p. vyhovel návrhu žalobcu a nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
Okresný súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Obmedzenie práve týchto čiastkových oprávnení vlastníka veci v
nakladaní s hnuteľnými vecami predbežným opatrením, je spôsobilé podľa okresného súdu zabrániť
znevýhodneniu právneho postavenia žalobcu a ohrozenia nároku na uspokojenie jeho pohľadávky. Ďalej
vyslovil, že o trovách konania rozhodne na základe ust. § 145 O.s.p., v konečnom rozhodnutí o veci.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. S rozhodnutím okresného súdu ako
i jeho odôvodnením sa nestotožnil a nesúhlasil s ním. Žalovaný poukázal na správu súdneho exekútora,
ktorú obdržal spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia, vo vzťahu ku ktorej žalovaný
uviedol, že súdny exekútor nemal právo na žiadne preverovanie majetku spoločnosti EKODEM, s.r.o.,

nakoľko proti tejto spoločnosti súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko neviedol žiadne exekučné konanie,
nemal vydané poverenie súdu na vykonanie exekúcie voči žalovanému, a preto jeho postup považuje za
protizákonný a nesprávny. Úvahy súdneho exekútora, že vzniká dôvodný predpoklad, že všetok majetok
spoločnosti EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o. prešli v roku 2014 na spol. EKODEM, s.r.o., sú zavádzajúce
a hypotetické, pričom súdny exekútor vychádzal iba zo svojich ničím nepodložených úvah, na základe
ktorých podal žalobcovi skresľujúce informácie. Spoločnosť EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o. nepreviedla
všetok majetok ako aj nepopreté pohľadávky na spoločnosť EKODEM, s.r.o.. Keby táto informácia
bola pravdivá, bola by zároveň prevedená aj pohľadávka voči ZIPP Bratislava vo výške 2.284,37
Eur a ďalšia vo výške 288 Eur. Spoločnosti EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o. bola zo strany prenajímateľa
ukončená nájomná zmluva ku dňu 30.4.2014, pričom nové sídlo spoločnosti sa doposiaľ nepodarilo
získať, čo bolo i oznámené registrovému súdu. Žalovaný považoval za skreslené informácie o majetku
spoločnosti EKODEM, s.r.o., keď súdny exekútor nerozlišuje medzi majetkom a tržbami. Na základe
týchto skutočností došlo zo strany súdnych exekútorov k vydaniu exekučného príkazu na zablokovanie
motorových vozidiel na KDI Žilina, a preto mal za to, že vydanie predbežného opatrenia je nadbytočné,
nakoľko na základe vydaných exekučných príkazov súdnym exekútorom už žalovaný nemôže s
motorovými vozidlami bez súhlasu súdneho exekútora nakladať. Spoločnosť EKODEMOLÁCIE-SK,
s.r.o. ešte v roku 2013 na základe riadne vystavenej faktúry odpredala spoločnosti EKODEM, s.r.o.
uvedené motorové vozidlá a zaplatenie kúpnej ceny bolo uskutočnené bankovým prevodom. K
odkúpeniu motorových vozidiel došlo po tom, čo vzhľadom na ich technický stav nemal nikto záujem
ich odkúpiť. Predmetné motorové vozidlá majú v súčasnosti už 16 rokov, boli využívané výlučne
iba pri stavbách, ich zostatková hodnota je nulová, sú v zlom technickom stave a náklady na ich
ďalšiu renováciu a opravu sú nerentabilné. Vozidlo Renault EVČ: ZA 664 DM je dokonca odstavené
a nepojazdné. Žalovaný poukázal na to, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych
pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Súd musí preto vždy starostlivo zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov, potrebných na vydanie predbežného opatrenia. Základnou podmienkou pre vydanie
akéhokoľvek súdneho rozhodnutia je súlad obsahu rozhodnutia s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi
a medzinárodnými zmluvami, ktorými je SR viazaná. Navrhovaný výrok predbežného opatrenia nesmie
obmedzovať žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu. Len za predpokladu, že sú v konkrétnom
prípade rešpektované všetky relevantné ústavné princípy, môže súd pristúpiť k hodnoteniu podmienok,
medzi ktoré patrí tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má
byť predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva
žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Na nariadení predbežného opatrenia musí existovať
právny záujem, ktorý sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy. Obmedzenie subjektu,
proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva
žalobcu, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych
vzťahov účastníkov. Čo sa týka podmienok nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia, z
obsahu odôvodnenia návrhu žalobcu, neporušenia žiadnych právnych predpisov zo strany žalovaného
ako aj iných spomenutých skutočností, žalovaný mal za to, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia je bezpredmetný a rozhodnutie okresného súdu nespĺňa zákonom dané podmienky na jeho
vydanie. Zároveň poukázal na to, že v napadnutom uznesení je uvedené aj motorové vozidlo FIAT
DUCATO, EVČ: ZA 664 DM, pričom motorové vozidlo tejto značky neexistuje a nikdy ho žalovaný
nevlastnil. V tejto časti je uznesenie nevykonateľné a nezrozumiteľné. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie
okresného súdu je predčasne vydané, nepreskúmateľné, arbitrárne, nevykonateľné, a preto navrhol, aby
krajský súd nariadené predbežné opatrenie zrušil a konanie o vydanie predbežného opatrenia zastavil.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v podaní
zo dňa 11. februára 2016 zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením krajský súd napadnuté uznesenie okresného
súdu posudzoval v medziach odvolacích dôvodov žalovaného obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 4.4.2016.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Krajský súd pri posudzovaní odvolania žalovaného zistil, že súčasne so žalobou o určenie neúčinnosti
právnych úkonov, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu FIAT
DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238, motorovému vozidlu FIAT DUCATO, EČV:
ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513, motorovému vozidlu FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN:
VF1F8AMA519258880, zo spoločnosti EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010
01 Žilina, IČO: 36 398 861 na žalovaného, bol žalobcom podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s motorovými vozidlami FIAT DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238,
FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN: ZFA23000005901513, FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM,
VIN: VF1F8AMA519258880, tieto predať, darovať, zameniť, alebo akokoľvek inak scudziť, založiť a
akokoľvek inak zaťažiť právom iných osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom Žilina sp. zn. 18Cb/31/2016.

Vo všeobecnosti k inštitútu predbežného opatrenia odvolací súd uvádza, že účelom a charakterom
predbežného opatrenia ako procesno-právneho inštitútu je dočasná úprava pomerov účastníkov do
doby, kedy súd rozhodnutím vo veci samej poskytne účastníkom ochranu definitívnu. Predbežné
opatrenie môže byť súdom vydané za splnenia zákonom stanovených podmienok.

Z dôvodu podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí súdneho konania vo veci
samej bolo potrebné na takto podaný návrh aplikovať ust. § 102 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 75 ods.
2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.. Práve z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka
kumulatívneho splnenia dvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
nároku, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochrana a druhou podmienkou
je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. osvedčenie obavy, že
by budúci výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pokiaľ niektorá z týchto dvoch podmienok nie je
splnená, nemožno návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Je nepochybné, že zákon, a to
Občiansky súdny poriadok ukladá v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
skúmať kumulatívne splnenie obidvoch podmienok tak, ako sú uvedené vyššie. Aj zo samotného článku
46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že ...,,podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví
zákon“. V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
upravuje ust. § 74 a nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a preto v súlade aj s
uvedeným článkom 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné nielen v konaní pred okresným
súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené
podmienky zákonom stanovené pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd ďalej uvádza, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna
úprava pomerov účastníkov konania za stavu osvedčenia obidvoch týchto kumulatívnych podmienok.
Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť
návrhu treba skúmať z hľadiska skutkového i z hľadiska právneho. Z hľadiska skutkového je základným
predpokladom pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti
osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pri ktorom
je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho

je predpokladom úspešnosti nároku to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností
možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho,
kto nariadenie predbežného opatrenia žiada. To znamená, že zo skutočností uvedených v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a dokladov k nemu pripojených sa dá urobiť záver o dostatočnej
miere osvedčenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd za rešpektovania zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia podľa §
75 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo stavu, ktorý mal osvedčený v čase svojho konania a rozhodovania o
odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, zistil, že žalobca vo veci samej žiadal určiť, že právne úkony,
na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, a to motorovým vozidlám:
FIAT DUCATO, EČV: ZA 751 EI, VIN: ZFA23000005885238, FIAT DUCATO, EČV: ZA 182 DL, VIN:
ZFA23000005901513, FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880 zo spoločnosti
EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010 01 Žilina, IČO: 36 398 861 na žalovaného,
sú voči nemu právne neúčinné. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že konateľom žalovaného dlžníka žalobcu je tá istá osoba a v prípade, ak sa žalovaný dozvie, že je voči
obchodnej spoločnosti, ktorá disponuje prevedeným hnuteľným majetok vedené súdne konanie, tento
hnuteľný majetok prevedie tak, ako v minulosti na ďalšie osoby s cieľom vyhnúť sa splneniu povinnosti
a s cieľom zmariť snahu žalobcu o uspokojenie svojho vymáhateľného nároku.

Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že okresný súd nerešpektoval predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolanie žalovaného tak smerovalo k naplneniu
druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je preukázanie potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu obavy o ohrozenie možného budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. Vo vzťahu k tejto podmienke pre nariadenie predbežného opatrenia krajský
súd nezistil jej naplnenie. Odlišne od záveru prvostupňového súdu krajský súd konštatuje, že
žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením navrhovaného
predbežného opatrenia a neosvedčil ani odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
resp. bezprostredne priamo hroziacu ujmu z obavy možného ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia. K osvedčeniu naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenie nemôže byť postačujúce,
tak ako žalobca uvádzal v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, len samotné personálne
prepojenie medzi konateľom dlžníka - spoločnosťou EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o., IČO: 36 398 861 a
žalovaným bez ďalšieho a ani samotná okolnosť prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam,
a to motorovým vozidlám z dlžníka na žalovaného. K priamej, reálnej a bezprostredne hroziacej
ujme, resp. osvedčeniu nebezpečenstva takejto ujmy, poprípade naliehavosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov z reálnej obavy o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia neboli tieto okolnosti
postačujúce. Odvolací súd uvádza, že naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia je daná, resp.
osvedčená takým správaním sa žalovaného, ktoré je zamerané na realizáciu úkonov bezprostredne a
priamo spôsobujúcich negatívnym spôsobom zásah do majetkovej sféry žalovaného, t.j. osvedčenie,
že žalovaný uskutočňuje také úkony, správanie, ktoré jeho majetkové pomery výrazným spôsobom
negatívne ovplyvňuje. Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej ujmy by bolo potrebné zo strany
žalobcu uviesť také konkrétne správanie žalovaného, výsledkom ktorého je alebo môže byť poškodenie
záujmov žalobcu. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadne
konkrétne úkony žalovaného, ktoré by mohli ohroziť právo uplatňované žalobcom v konaní vo veci
samej, odvolával sa len na prípadnú možnosť žalovaného nakladať s predmetnými vecami, čo by zmarilo
možnosť uspokojenia jeho pohľadávky. K osvedčeniu existencie priamej, reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy, resp. k osvedčeniu nebezpečenstva takejto ujmy, poprípade naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov súdneho konania, podľa názoru dovolacieho súdu však nie je postačujúce
tvrdenie žalobcu o možnosti či predpoklade určitých úkonov žalovaného. Naliehavosť pre nariadenie
predbežného opatrenie je daná, prípadne osvedčená len takým konkrétnym správaním a konaním
žalovaného, ktoré je zamerané na realizáciu úkonov bezprostredne a priamo spôsobujúcich negatívny
zásah do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Je povinnosťou žalobcu, aby túto zákonom
vyžadovanú podmienku v primeranej miere a intenzite naplnil, aby bolo možné návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Žalobca musí minimálne osvedčiť existenciu takých úkonov zo strany
žalovaného, ktoré sú spôsobilé ohroziť uplatnený nárok v konaní vo veci samej. V rovine len tvrdených
predpokladov a obáv bez ich reálneho preukázania nebola podľa krajského súdu daná podmienka pre
nariadenie predbežného opatrenia spočívajúca v naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov
súdneho konania. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadny konkrétny

úkon, ktorý by žalovaný uskutočnil a ktorým by bolo možné osvedčiť žalobcom tvrdené obavy a potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Zo zákonom formulovanej podmienky vyplýva, že táto hrozba, resp. obava musí byť reálna a priama,
nemôže byť len predpokladaná, hypotetická, a to aj vo vzťahu k obave ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. Pokiaľ žalobca len poukázal na svoje predpoklady, podľa ktorých sa bude správať
žalovaný, tak išlo v podstate o jeho subjektívnu úvahu, avšak v takomto ponímaní nemohla byť
osvedčená druhá kumulatívna podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavosť pri
nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, resp. reálnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. Zo strany žalobcu však žiadne skutočnosti, ktoré by takúto obavu osvedčovali,
neboli tvrdené ani osvedčené. V danom prípade išlo o hypotetické, ničím nepodložené tvrdenia, na
osvedčenie ktorého zo strany žalobcu neboli produkované žiadne dôkazy.

Krajský súd preto konštatuje, že žalobca neosvedčil jeden z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., a to potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. S ohľadom na zákonom vyžadované
kumulatívne splnenie obidvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to jednak
osvedčenia nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana a jednak osvedčenia,
resp. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, resp. reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, krajský súd
konštatuje, že pri nesplnení jednej z týchto kumulatívnych podmienok nie je možné návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť.

Pre úplnosť k nariadeniu predbežného opatrenia vo vzťahu k hnuteľnej veci označenej v petite návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia ako i výroku napadnutého uznesenia okresného súdu „FIAT
DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880“, odvolací súd uvádza, že k tejto hnuteľnej veci
žalovaný v podanom odvolaní namietol jej neexistenciu ako aj, že nie je vlastníkom motorového vozidla.
K tejto argumentácií žalovaného odvolací súd z obsahu článku II. podanej žaloby zistil označenie vozidla
s evidenčným číslom ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880 - Renault, rovnako zo správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 15.10.2015 vyplývalo označenie vozidla s evidenčným
číslom ZA 664 DM - Renault a z kópie poistnej zmluvy predloženej žalobcom Wüstenrot č. 557 (č.l. 11
spisu) je označenie údaja o vozidle: Renault, OPEL Arena EČV: ZA 664 DM VIN: VF1F8AMA519258880.
Z podanej žaloby a pripojených dôkazov tak vyplynul zrejmý rozpor, ktorý spochybnil existenciu
hnuteľnej veci označenej údajom FIAT DUCATO, EČV: ZA 664 DM, VIN: VF1F8AMA519258880, a tým
i vlastnícke právo žalovaného k tomuto vozidlu.

Na základe uvedených záverov, zhodnotení a za konštatovania neosvedčenia jednej z podmienok pre
nariadenie predbežného opatrenia krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách súvisiacich s týmto odvolacím konaním krajský súd nerozhodoval, pretože podľa § 145 O.s.p.
v závislosti na úspechu v konaní vo veci samej bude rozhodované aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.