Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206699
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614206699.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: EUBOIA GLASS, spol. s

r.o., so sídlom Cesta na Klanec 81/A, 841 03 Bratislava, IČO: 35 849 274, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 886 625, proti žalovanému: In Media, s.r.o., so sídlom Kvetná 1140/3, 905 01 Senica, právne
zastúpený: JUDr. Viera Bolebruchová, Kvetná 1140/3, 905 01 Senica, o žalobe žalobcu na zaplatenie
sumy 1.740,00 € s príslušenstvom a vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 1.740,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.740,00 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.740,00 € od 01.06.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.740,00 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení

žaloby žalobca uviedol, že na základe Faktúry č. 2014043 zo dňa 24.02.2014, splatnej dňa 03.03.2014
uhradil v prospech žalovaného sumu 1.740,00 € ako položku označenú ,,platba 50% na základe zmluvy
o dielo ZOD-2014-04 podľa článku II. odsek 2a“, pričom žalobca uvádza, že k uzavretiu predmetnej
zmluvy o dielo nikdy neprišlo a že žalovaný danú čiastku vo výške 1.740,00 € do dnešného dňa žalobcovi
neuhradil.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k.

8Rob/81/2014 - 24 zo dňa 17.12.2014. Proti danému platobnému rozkazu však žalovaný podal včas
odpor odôvodnený vo veci samej, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

3. Následne súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.) rozhodol o nariadení pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Faktúrou č. 2014043 zo dňa 24.02.2014, platobným rozkazom zo dňa

17.12.2014, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 06.02.2015, zmluvou o dielo a licenčnou
zmluvou č. ZOD-2014-04 zo dňa 21.02.2014, návrhom zmluvy o nepoužití zaslaných návrhov a
vrátení zálohy, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, proti žalobou žalovaného zo dňa02.10.2015, vyjadrením žalovaného o neuskutočnení mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania zo
dňa 26.04.2016, výpoveďami účastníkov sporu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Súd mal z faktúry č. 2014043 zo dňa 24.02.2014 preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému sumu
1.740,00 €, a to na základe čl. II odsek 2a) Zmluvy o dielo č. ZOD-2014-04, čo predstavuje 50%
dohodnutej ceny za dielo. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo vytvoriť dielo
(webovú stránku) splnil, pričom dňa 10.03.2014 webovú stránku žalobca prostredníctvom e-mailovej
komunikácie odsúhlasil a potvrdil jej spustenie.

6. Z výpovede právneho zástupcu žalobcu a konateľky žalobcu vyplýva, že trvajú na podanej žalobe a že
nepopierajú,žezostranyžalovanéhoprišlokvykonaniuprác-vytvorenieinternetovejstránkyvprospech
žalobcu. Žalobca však tvrdí, že zo strany žalovaného neprišlo k vyhotoveniu diela riadne a dohodnutým
spôsobom, k čomu predložil e-mailovú komunikáciu zo dňa 30.03.2014, kde sa konateľ spoločnosti
žalovaného vyjadril, že webovú stránku neukončil v krátkej lehote 3 týždňov do takého stavu, ako si

žalobca predstavoval. K mimosúdnym rokovaniam žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že zo zmluvy o nepoužití návrhov a vrátení zálohy, ktorú vypracoval žalovaný vyplýva, že žalovaný
bol ochotný vrátiť zaplatené peniaze a ako protihodnotu požadoval, že sa nebude používať webová
stránka, ktorú vyhotovil pre žalobcu. Podľa žalobcu dielo nezodpovedalo predstavám a požiadavkám
žalobcu o kvalite diela, že dielo nebolo nikdy riadne vykonané, a preto žalovanému neprináleží žiadna

odmena. Žalobca ďalej argumentoval tým, že žalovaný použil formulár predstavujúci bez doplnenia textu
a obrázkov v podstate celú internetovú stránku, pričom tento formulár je voľne dostupný a stiahnuteľný z
internetu a že tento formulár nezodpovedá požiadavkám, ktoré mal žalobca pri zadávaní diela. Žalobca
ďalej uvádzal, že medzi žalobcom a žalovaným nikdy nebola dojednaná cena diela a tiež žalobca
popiera,žebyvyhotoveniedielaboložalobcomodsúhlasenéaprevzaténaosobnomstretnutí.Konateľka

žalobcu na pojednávaní uviedla, že rokovala so žalovaným a že chcela aby pre ňu vytvoril novú webovú
stránku, no žalovaný nenaplnil jej očakávanie, ale napriek tomu webovú stránku začala používať, aby
zistila reakcie ľudí. Ohľadom e-mailu, ktorým odsúhlasila webovú stránku a jej spustenie sa konateľka
žalobcu vyjadrila, že o danom e-maile nič nevie, že ho písala zamestnankyňa, ktorá už u nej nepracuje
a že konateľka žalobcu nebola s dielom nikdy spokojná. Na otázku prečo nepodpísala zmluvu o dielo

odpovedala, že nevedela, že je to také dôležité a že nevie, prečo jej nedali zmluvu podpísať na osobnom
stretnutí dňa 10.03.2014 v Nitre a že pre ňu je rozhodujúce, že webová stránka nemala takú kvalitu,
akú potrebovala a požadovala.

7. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že s tvrdením konateľky žalobcu, že dielo nebolo vykonané

kvalitne nesúhlasí a dáva súdu možnosť presvedčiť sa o kvalite diela porovnaním internetovej stránky
EUBOIA a novej stránky žalobcu. K e-mailovej komunikácii z 30.03.2014 žalovaný uviedol, že táto
komunikácia sa uskutočnila až potom, ako konateľka žalobcu dňa 10.03.2014 odsúhlasila, aby bola
webová stránka preklopená do ostrej verzie, pričom tvrdila, že je so stránkou spokojná a nejaké malé
detaily sa ešte vylepšia, pričom bol prítomný aj N. X.. Tvrdil, že konateľka žalobcu sa vyhovárala,

že nemala čas si preštudovať Zmluvu o dielo a že z tohto dôvodu ju ešte nepodpísala, no žalovaný
vychádzal zo zásad poctivého obchodného styku, a preto na stránke aj naďalej pracovali. K e-mailu
zo dňa 30.03.2014 sa žalovaný vyjadril aj tak, že to, že v danom e-maile uvádza skutočnosť, že dielo
nie je ukončené na 100% neznamená, že dielo nie je hotové, dôležitá je pre neho 100% spokojnosť
zákazníka. K tvrdeniam žalobcu, že pri vyhotovení diela bola použitá šablóna, ktorá je verejne dostupná

na internete uviedol, že používanie takejto šablóny je bežným postupom, šablónu použili pretože na
vykonanie kompletnej webovej stránky mali extrémne krátky čas - 3 týždne, pričom šablónu upravovali,
dopĺňali do nej nové veci, obrázky a texty podľa pripomienok a požiadaviek konateľky žalobcu, ktoré boli
niekedy až extrémne. Konateľka žalobcu nevedela k procesu tvorby webovej stránky presne zadefinovať
čo presne chce. Žalovaný si stojí za svojim tvrdením, že dielo je urobené, sprístupnené na verejnej

internetovej adrese, bolo odsúhlasené a prevzaté. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne doplnil, že konateľka žalobcu konala v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku,
nesplnila nič na čom sa so žalovaným dohodla. Faktom, že zmluva o dielo bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá je aj to, že žalobca zaplatil 50 % z dohodnutej ceny, t.j. sumu 1.740,00 €. Konateľka
žalobcu dielo prevzala, bolo jej riadne odovzdané a napriek dohode odmietla nakoniec podpísať Zmluvu

o dielo, čím vlastne uviedla do omylu žalovaného.

8. Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumiezhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v

zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 ObZ, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec
nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť

zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol, z dôvodu, za
ktorý objednávateľ nezodpovedá. Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov, za
ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a
ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

10. Podľa ust. § 546 ods. 1 ObZ, je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa ust. § 555 ods. 1 ObZ, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať,
splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

12. Podľa ust. § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

13. Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu
bola podaná nedôvodne. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že k uzavretiu

Zmluvy o dielo č. ZOD-2014-04 zo dňa 21.02.2014 nikdy neprišlo, pretože z výpovede a dôkazov
predložených žalovaným má súd preukázané, že prišlo platne k ústnej dohode o vytvorení diela -
webovej stránky, s ktorou konateľka žalobcu súhlasila a ktorá je naďalej doteraz verejnosti prístupná
na internete. Skutočnosť, že s uvedenou Zmluvou o dielo konateľka žalobcu súhlasila potvrdzuje aj
to, že nepoprela dohodu so žalovaným o vytvorení webovej stránky a konateľka žalobcu neuviedla

relevantný dôvod, prečo zmluvu o dielo nepodpísala, pričom bola o to žalovaným opakovane žiadaná.
Súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko tvrdenia o neuzavretí Zmluvy o dielo boli vyvrátené a suma vo
výške 1.740,00 € ktorú žalobca zaplatil žalovanému bola vyplatená v súlade s danou Zmluvou o dielo a
s dohodnutými podmienkami. Vo faktúre č. 2014043, žalovaným vystavenej dňa 24.2.2014, splatnej dňa
3.3.2014 žalovaný jasne uvádza, že ide o platbu 50% na základe zmluvy o dielo ZOD-2014-04 podľa

článku II. odsek 2a). Súd mal zo žaloby a z výpovede žalobcu preukázané, že túto faktúru žalobca u
žalovaného nereklamoval, nevrátil mu ju, ale naopak, na základe nej fakturovanú sumu žalovanému
zaplatil. Spolupráca medzi stranami naďalej pokračovala. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný si
následne svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo splnil, vytvoril webovú stránku podľa dohody
a požiadaviek prezentovaných konateľkou žalobcu, o čom svedčí aj e-mailová komunikácia, v ktorej

konateľkažalobcuodsúhlasilawebovústránkuasúhlasila,abytátobolapreklopenádoostrejverzie.Dňa
11.03.2014 na výstave v Nitre bola webová stránka prostredníctvom internetovej siete 3G odovzdaná
konateľke žalobcu s prísľubom ďalšej spolupráce v dotváraní diela. Súd má za to, že žalobca uviedol
žalovaného do omylu, keď ani po prevzatí diela nepodpísal Zmluvu o dielo. Súd uveril argumentácii
žalovaného, keď mal aj z výpovede konateľky žalobcu za preukázané, že táto sama nevedela, čo vlastne

od žalovaného chcela, nemala jasnú a detailnú predstavu, ako má dielo vyzerať, chcela len, aby sa
stránka páčila. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zhotoviteľovi nezadala jasnú predstavu a
požiadavky, ako má dielo vyzerať, nechala to vo finále na žalovanom, ktorý svoju povinnosť splnil a
najlepšie ako vedel, naviac v časovej tiesni, dielo zhotovil. Po určitom čase si žalobca dal vytvoriť novúwebovú stránku a odstúpenie od zmluvy založil na tom, že Zmluva o dielo nebola uzavretá - podpísaná.
Danýpostupžalobcujevrozporesustanovením§265Obchodnéhozákonníka.Žalovanýmalzáujemna
vyriešení daného právneho vzťahu uzavretím Zmluvy o nepoužití zaslaných návrhov a vrátenie zálohy, s

uzavretím ktorej však žalobca nesúhlasil. Na základe uvedeného, súd zamietol žalobu žalobcu v celom
rozsahu ako nemajúcu oporu v preukázaných zisteniach a v zákone. Súd zaviazal žalobcu povinnosťou
zaplatiť žalovanému sumu 1.740,00 €, a to v súlade s predmetnou zmluvou o dielo, čl. II odsek 2b),
ako ďalších 50 % z dohodnutej ceny za dielo po odovzdaní diela. Žalovaný vo svojej vzájomnej žalobe
okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške z dlžnej sumy, teda úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.740,00 € od 01.06.2014 až do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 1 ObZ, a súd mal preukázané, že žalobca sa dostal voči žalovanému do omeškania, tak
súd žalovanému žiadané úroky z omeškania priznal. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný žiada
oprávnene istinu vo výške 1.740,00 € a úrok z omeškania v zákonnej výške.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vzmyslezásadyúspechu
a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu

100%.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v 2 vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§373 ods. 4 C.s.p.).

Ak strany nesplnia povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže druhá strana podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.