Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715010456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov

JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.
septembra 2016, v trestnej veci obžalovanej R. Z., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 5.5.2016 sp.zn. 4 T /127/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 166 Tr. por., obžalovaná R. Z., nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale

bytom Y., W. N. XXXX/XX, Č., vzhľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn.
4T/127/2015 zo 14.01.2016 vo výroku o vine za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorým bola uznaná vinnou

sa odsudzuje.

Podľa § 348 ods.1 Tr.zák. s použitím § 56 ods. 1,2 Tr. zák., § 36 písm.l), § 37 písm.m), 38 ods. 2 Tr.zák.

k peňažnému trestu vo výške 2 000,- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr.zák. ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 66 (šesťdesiatšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná R. Z. bola rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.5.2016 sp.zn. 4 T/127/2015

vzhľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.1.2016 sp.zn. 4 T /127/2015
odsúdená podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1,2 § 36 písm.l, § 37 písm.m, § 38
ods.2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výške 2 000,- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu jej bol stanovený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa§61ods.1,3Tr.zák.obžalovanejboluloženýtrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkých
druhov na dobu 66 (šesťdesiatšesť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že súd v napadnutom rozsudku u obžalovanej pri ukladaní trestu
vychádzal z rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom jej uložil

peňažný trest vo výške 2000 € s poukazom, že bude lepšie plniť svoj účel ako trest nepodmienečný,
keďže zarába minimálnu mzdu 405 € a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Súd pritom prihliadol na výbornú charakteristiku
zamestnávateľa, kde sa obžalovaná zamestnala dňa 08.01.2016 a tiež kladné hodnotenie E. T. U. I. V.
W. Z., ktorého je členkou od roku 2008, ktoré ponúklo prevzatie záruky za jej ďalšie správanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd považoval uložený trest za primeraný, zákonný a
spravodlivý, ktorý splní účel trestu tak z hľadiska individuálnej prevencie ako aj generálnej prevencie,
pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovanú, aby viedla riadny život a nedopúšťal
sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež bude dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo inej trestnej činnosti.

Uložený trest však odvolateľ považuje za neprimerane mierny, pretože na obžalovanú je potrebné
pôsobiť prísnejším, nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaná sa skutku dopustila dňa 05.07.2015, teda v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia a na to, že uvedený trestný čin spáchala nemala žiadny vplyv
skutočnosť, že v tom čase už bola niekoľko rokov členkou uvedeného združenia, navyše uvedenú
skutočnosť ohľadom jej členstva v združení v doterajšom konaní doposiaľ obžalovaná nikdy neuviedla.
Prokurátor vyslovil názor, že výborná charakteristika zamestnávateľa a skutočnosť, že súd nechcel
prerušovať jej pracovný pomer je irelevantná vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a tiež tú skutočnosť,

že obžalovaná sa dopustila skutku pol roka pred nástupom do zamestnania 08.01.2016 a naviac tesne
pred predchádzajúcim hlavným pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 14.01.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je nutné prihliadať najmä na osobu páchateľa, spôsob
a závažnosť spáchania trestného činu. Poukazujúc na ustanovenie § 34 Tr. zákona má zato, že

alternatívny trest, ktorý bol uložený obžalovanej napadnutým rozsudkom nesplní svoj účel.

Účelom trestu je chrániť spoločnosť jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie, prvok individuálnej prevencie a jednak aj voči ďalším občanom - možný páchateľ, voči
ktorému sa prejavuje prvok generálnej prevencie.

Obžalovaná R. Z. bola doposiaľ 3-krát súdne trestaná, z toho 2-krát pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 1 T/160/2014 zo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa 04.12.2014, kde jej bol uložený
trest povinnej práce vo výmere 140 hodín (ktorý vykonala dňa 19.03.2015) a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 14 mesiacov a následne trestným rozkazom Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 0T/72/2015 zo dňa 09. 04.2015, právoplatným dňa 09.04.2015, kde jej bol uložený
trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 09.04.2016, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 mesiacov.

Žalovaného skutku (zo dňa 05.07.2015) sa teda obž. R. Z. dopustila v krátkom
časovom období potom, čo bola vyššie uvedenými trestnými rozkazmi Okresného súdu Michalovce
právoplatne odsúdená pre rovnakú trestnú činnosť a tohto skutku sa navyše dopustila v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovanej bol zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 2 rokov uložený aj rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp.zn.4T/111/11 zo dňa
08.09.2011, právoplatným dňa 08. 09. 2011 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. V uvedenej veci po rozhodnutí o podmienečnom upustení od výkonu
zvyškutrestuzákazučinnosti24.05.2012soskúšobnoudobouna22mesiacov,bolnásledne21.06.2014

nariadený výkon zvyšku trestu zákazu činnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaná je recidivistka so sklonmi k páchaniu rovnakej trestnej
činnosti, ktorej sa dopúšťa opakovane, pričom vzhľadom k tomu, že ju od spáchania žalovanej trestnejčinnosti neodradili ani predchádzajúce odsúdenia, nemožno v jej prípade predpokladať, aby
účel individuálnej prevencie naplnil alternatívny, peňažný trest. Rovnako mám za to, že týmto trestom
nie je naplnená ani požiadavka ochrany spoločnosti a generálnej prevencie zakotvená v ust. § 34 ods.

1 Tr. zákona.

Preto mal súd obžalovanej R. Z. s poukazom na všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o druhu a
výmere trestu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by spĺňal individuálnu, ako i generálnu
prevenciu pred páchaním obdobnej trestnej činnosti inými páchateľmi. Uloženie iného druhu trestu

obžalovanej za daný skutok je neprimerane miernym trestom, a tento je v rozpore s ustanovením § 34
Tr. zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu alebo aby vo veci rozsudkom
rozhodol odvolací súd.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

V predmetnej trestnej veci krajský súd už rozhodoval uznesením zo dňa 31.3.2016 sp.zn. 5 To/10/2016,
pričom zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní postupujúc podľa vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho
súdu vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 5.5.2016, ako to vyplýva zo zápisnice o tomto procesnom
úkone dôkazy v rozsahu, ktorý vymedzil odvolací súd a ktoré mu umožnili spravodlivé rozhodnutie
vo výroku o treste uloženom obžalovanej R. Z. napadnutým rozsudkom (odhliadnuc od procesných
nepresností, ktoré odstránil svojím rozhodnutím krajský súd).

Okresný súd vykonané dôkazy viažuce sa na výrok o treste vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v súhrne,
logicky a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktoré mu z hľadiska pravidiel
stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v § 2 ods. 12 nemožno nič vytknúť.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd zistil, že obžalovaná R. Z. je v napadnutom rozsudku
hodnotená na základe dostupných a vykonaných dôkazov plne v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok a preto odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu

nemožno posudzovať izolovane ale komplexne, nie je účelné v tomto rozhodnutí znovu podrobne
rozoberať pozitívne hodnotenie osoby obžalovanej, jej zamestnávateľom a Občianskym združením E.
T. U. N. V. W. Z., na ktoré už vo svojom rozhodnutí poukázal okresný súd.

Odvolací súd vzhľadom na osobu páchateľky konštatuje, že z dôkazov, ktoré sú zadokumentované

v predloženom trestnom spise nevyplývajú negatívne poznatky k jej správaniu po spáchaní teraz
posudzovanej trestnej činnosti dňa 5.7.2015, ba práve naopak obžalovaná je hodnotená veľmi pozitívne
a práve táto skutočnosť je podstatná a dôležitá v nadväznosti na rozhodnutie o určení druhu trestu , ako
aj jeho výmery, v spojení s posúdením podmienok možnej nápravy obžalovanej a zároveň zabezpečenia
ochrany spoločnosti pred trestnou činnosťou ukladaným trestom.

V súvislosti s tromi predchádzajúcimi odsúdeniami obžalovanej R. Z. je potrebné uviesť, že jej odsúdenie
na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4 T/111/2011 z 8.9.2011 je zo zákona
osvedčené a odsúdenie vo veci Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/160/2014 na základe trestného
rozkazu z 19.11.2014 bolo vykonaním trestu povinnej práce zo zákona zahladené, ako na to už poukázal

vo svojom rozhodnutí aj prvostupňový súd.Vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 12 mesiacov trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn 0 T/72/2015 z
9.4.2015 je potrebné uviesť, že skúšobná doba v prípade uvedeného odsúdenia uplynula dňa 9.4.2016.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu tak, ako
sú uvedené v § 34 Tr.zák., prihliadol na okolnosti prípadu, ale aj na osobu obžalovanej, jej doterajší
spôsob života, postoj k trestnej činnosti a pozitívu zmenu správania a konania v období po spáchaní
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a tiež zohľadnil

spôsob jeho spáchania, následok, ale aj pomery obžalovanej a s nimi súvisiacu možnosť nápravy
obžalovanej a dospel k správnemu a zákonnému záveru, že účel trestu u obžalovanej R. Z. zabezpečí
peňažný trest vo výške 2.000,- Eur s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad, žeby
výkon peňažného trestu mohol byť obžalovanou úmyselne zmarený v trvaní šiestich mesiacov.

V uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 66 mesiacov je

premietnutéajzistenie,žepredodsúdenímrozsudkomOkresnéhosúdu Michalovcesp.zn.1T/106/2014
z 19.11.2014 sa obžalovaná R. Z. opakovane dopúšťala dopravných priestupkov, ktorá skutočnosť bola
rozhodujúca pre určenie výmery tohto trestu v nadväznosti na fakt, že obžalovaná v spomínanom období
sa prejavovala ako nedisciplinovaná vodička.

Podľa názoru krajského súdu takto uložený trest obžalovanej R. Z. je v súlade so zákonom a splní účel
trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Procesné nepresnosti týkajúce sa rozhodnutia o uloženom treste obžalovanej R. Z. napadnutým
rozsudkom boli odstránené rozhodnutím krajského súdu tak, aby výrok rozsudku bol v súlade aj s

ustanovením § 166 Tr. por. a rovnako aj § 61 ods. 1, ods.2 Tr. zák.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.