Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Cb/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308207755
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5308207755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v obchodno-právnej veci navrhovateľa
I., a. s., M. N. č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. (predtým S. - SR, a. s., P. č. XX,. N. M. nad V., IČO: XX.
XXX. XXX),. právne zast. JUDr. Ľ. S., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Š. N. č. X,. B., proti
odporcovi M P. R., s.r.o., H. č. XXXX,. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. I. P., advokátom,
konateľom P. & P., s.r.o., so sídlom R. č. XXXX,. D. K., v konaní o zaplatenie 442.974,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 442.974,61 Eur so 14,25 %-ným úrokom ročne:

- zo sumy 2.300,87 Eur odo dňa 05.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.844,42 Eur odo dňa 05.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.463,80 Eur odo dňa 12.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 7.581,36 Eur odo dňa 12.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 8.218,- Eur odo dňa 12.03.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 4.165,07 Eur odo dňa 12.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 27,29 Eur odo dňa 13.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.342,13 Eur odo dňa 19.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.865,38 Eur odo dňa 19.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.760,79 Eur odo dňa 19.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.798,88 Eur odo dňa 19.03.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 27,27 Eur odo dňa 20.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.222,58 Eur odo dňa 23.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 14.006,26 Eur odo dňa 23.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.836,29 Eur odo dňa 23.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.131,03 Eur odo dňa 23.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.089,69 Eur odo dňa 30.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.884,30 Eur odo dňa 30.03.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 7.604,35 Eur odo dňa 30.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 7.539,16 Eur odo dňa 30.03.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 9.586,16 Eur odo dňa 09.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 9.696,34 Eur odo dňa 09.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 8.813,65 Eur odo dňa 09.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.101,46 Eur odo dňa 09.04.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 2.641,74 Eur odo dňa 16.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.002,52 Eur odo dňa 16.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.273,22 Eur odo dňa 16.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.693,82 Eur odo dňa 16.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.139,18 Eur odo dňa 20.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.369,07 Eur odo dňa 20.04.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.832,50 Eur odo dňa 20.04.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 2.821,05 Eur odo dňa 20.04.2008 až do zaplatenia,- zo sumy 4.927,14 Eur odo dňa 19.05.2008 až do 16.04.2009
- zo sumy 948,13 Eur odo dňa 31.05.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.856,67 Eur odo dňa 31.05.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 5.715,01 Eur odo dňa 31.05.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.920,57 Eur odo dňa 31.05.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 6.619,63 Eur odo dňa 11.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 6.100,54 Eur odo dňa 11.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.615,13 Eur odo dňa 11.06.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 7.571,03 Eur odo dňa 11.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.308,27 Eur odo dňa 18.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.060,43 Eur odo dňa 18.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.359,66 Eur odo dňa 18.06.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.438,19 Eur odo dňa 26.02.2008 až do 14.01.2009
- zo sumy 12,55 Eur odo dňa 16.09.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 16.208,01 Eur odo dňa 26.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 27,48 Eur odo dňa 26.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 70,50 Eur odo dňa 27.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 860,49 Eur odo dňa 28.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 7.296,22 Eur odo dňa 28.09.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 4.288,19 Eur odo dňa 28.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.715,11 Eur odo dňa 28.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 183,88 Eur odo dňa 03.10.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 17,74 Eur odo dňa 04.10.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 8.311,42 Eur odo dňa 27.11.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 12.660,66 Eur odo dňa 27.11.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.859,17 Eur odo dňa 28.11.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.132,63 Eur odo dňa 28.11.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.538,72 Eur odo dňa 28.11.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.151,91 Eur odo dňa 28.11.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 514,37 Eur odo dňa 06.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 84,96 Eur odo dňa 14.12.207 až do zaplatenia,
- zo sumy 11.635,61 Eur odo dňa 15.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 8.250,76 Eur odo dňa 15.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 7.569,47 Eur odo dňa 15.12.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 508,26 Eur odo dňa 18.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 237,50 Eur odo dňa 19.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 167,10 Eur odo dňa 19.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 621,87 Eur odo dňa 19.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 67,80 Eur odo dňa 20.12.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 25,09 Eur odo dňa 23.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 501,42 Eur odo dňa 25.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 6.515,10 Eur odo dňa 25.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 8.507,47 Eur odo dňa 25.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 9.301,28 Eur odo dňa 25.12.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 3.581,72 Eur odo dňa 25.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.148,52 Eur odo dňa 29.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.562,43 Eur odo dňa 29.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.538,50 Eur odo dňa 29.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.757,43 Eur odo dňa 29.12.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 522,72 Eur odo dňa 01.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 2,72 Eur odo dňa 02.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.045,49 Eur odo dňa 03.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 83,37 Eur odo dňa 05.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 23,80 Eur odo dňa 09.01.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 10.729,50 Eur odo dňa 16.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 10.114,27 Eur odo dňa 16.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 15.110,19 Eur odo dňa 16.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 10.479,19 Eur odo dňa 16.01.2008 až do zaplatenia,- zo sumy 37,64 Eur odo dňa 16.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 500,22 Eur odo dňa 19.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 119,66 Eur odo dňa 22.01.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 507,63 Eur odo dňa 22.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 230,90 Eur odo dňa 25.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 156,48 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 761,04 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 9.790,50 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 6.875,30 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 7.220,47 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 6.358,43 Eur odo dňa 26.01.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 30,40 Eur odo dňa 05.02.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 289,65 Eur odo dňa 05.02.2008 až do zaplatenia,
- zo sumy 512,56 Eur odo dňa 06.02.2008 až do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 45.227,73 Eur do
3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Ľ. S., advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Š. N.
č. X,. B., vedený vo V., a. s., číslo účtu: XXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa S. - S., a. s., P. č. XX,. N. M. nad V., IČO: XX. XXX. XXX,. podal
dňa 8.12.2008 návrh, v ktorom žiadal od odporcu M P. R., s.r.o., H. č. XXXX,. Č., IČO: XX.
XXX. XXX,. zaplatiť kúpnu cenu vo výške 202.920,036 s prísl.(6.113.169,- Sk s prísl.), ktorá vec bola
vedená pod č. konania 6Cb/14/2009, ďalším návrhom z rovnakého dátumu sumu 208.374,41 Eur s prísl.
(6.277.487,50 Sk s prísl.) vedenú pod č. konania 11Cb/16/2009 a ďalším podaním z rovnakého dátumu

sumu 31.680,17 Eur s prísl. (954.397,- Sk s prísl.).

V priebehu konania navrhovateľ S. - S., a. s., N. M. nad V., po vydaní platobného rozkazu zo dňa
18.2.2009, proti ktorému podal odporca odpor a platobný rozkaz bol zo zákona zrušený. Listom
doručeným súdu dňa 28.7.2009 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 4.927,14 Eur (úhrada faktúry

č. 1791440) návrh späť a konanie žiadal zastaviť. Súd uznesením zo dňa 25.8.209, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 26.9.2009 konanie zastavil v časti o zaplatenie 4.927,14 Eur.

Dňa 30.9.2009 bol súdu doručený návrh na vstup spoločnosti I., a. s., do konania na strane navrhovateľa
z dôvodu, že dňa 10.8.2009 zmluvou o postúpení pohľadávok boli postúpené spoločnosťou S. - S., a.

s., pohľadávky, ktoré sú predmetom konania vo veci 6Cb/14/2009, ďalej konania 11Cb/16/2009, ako aj
konania 11Cb/17/2009. Súd uzneseniami vo všetkých uvedených veciach pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa a do konania namiesto pôvodného navrhovateľa S. - S., a. s., P. č. XX,.
N. M. nad V., IČO: XX. XXX. XXX. vstúpil a ďalej vystupuje ako navrhovateľ I., a. s., M. N. č. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Napojednávaníkonanomdňa14.1.2010nanávrhodporcuprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcua
za súhlasu navrhovateľa vyjadreného právnou zástupkyňou navrhovateľa súd z dôvodu, že ide o totožný
obdobný predmet konania rovnakých účastníkov, spojil všetky tri horecitované konania na spoločné
konanie a rozhodnutie a vec je ďalej vedená pod č. konania 6Cb/14/2009.

Predmetom konania v pôvodne podanom návrhu vo veci 6Cb/14/2009 boli faktúry špecifikované v bode
II. na strane 2 návrhu, keď celková žalovaná suma predstavovala 6.113.169,- Sk a po čiastočnom
späťvzatí návrhu predstavovala sumu po konverzii slovenskej koruny na eurá 196.554,71 Eur, tak
ako to vyplýva z rozsudočného petitu na strane 128 uvedeného spisu. Navrhovateľ tvrdil, že odporca,

ako to vyplýva z obsahu odporu podaného proti platobnému rozkazu zo dňa 24.3.2009, uznal časť
uplatneného nároku navrhovateľa vo výške 148.435,- Sk, čo predstavuje 4.927,4 Eur, ktoré boli
uplatnené navrhovateľom a fakturované faktúrou č. 1791440 zo dňa 31.10.2007. Uvedená faktúra bola
aj uhradená dňa 16.4.2009, v dôsledku čoho navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť. Ďalšia faktúra
č. 2860016 zo dňa 26.2.2008, ktorá je predmetom konania, bola odporcom uhradená vo výške 1.438,19Eur prevodom na účet spoločnosti S. - S., a. s., pod variabilným symbolom predmetnej faktúry dňa
14.1.2009.

Odporca vo svojom odpore, ale aj vo svojom stanoviska účastníka konania pred súdom neuznával
zvyšnú časť nároku uplatňovanú pôvodným návrhom v konaní 6Cb/14/2009 čo do zaplatenia sumy
197.992,- Eur, čo predstavuje sumu za dodanie tovaru do jednotlivých dialyzačných centier patriacich
obchodnej spoločnosti F. M. C. S., s.r.o. so sídlom T. č. XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX.. Odporca tvrdil,
že navrhovateľ ničím nepreukázal, že medzi navrhovateľom a odporcom, resp. právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol obchodno-právny vzťah a žiadnymi dôkazmi nepreukázal dôvodnom
žalobného návrhu v uvedenej časti.

Navrhovateľ okrem listinných dôkazov predložených súdu na dokumentáciu svojho návrhu poukázal a
dôležitú skutočnosť, z ktorej je zjavné, že pečiatka a podpis na faktúre, ktorá bola uhradená 14.1.2009
ako faktúra č. 2860016 zo dňa 25.2.2008 a teda uznaná odporcom, je podpísaná rovnakým podpisom

ako ostatné faktúry, ktoré odporca neuznáva a rovnako ako aj ďalšie faktúry, ktoré nie sú predmetom
tohto konania, ktoré odporca neuznával a nakoniec následne tieto uhradil. Teda tvrdil, že je evidentné, že
odporca takto vystavenú faktúru potvrdenú uvedeným spôsobom uznal a na znak toho ju aj uhradil, čo
podľa názoru navrhovateľa predstavuje ďalší dôkaz o tom, že faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania,
sú vystavené oprávnene za tovar, ktorý bol odporcovi dodaný.

Tovar právnym predchodcom navrhovateľa bol na základe vzájomnej dohody medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dodaný do dialyzačných centier, čo bolo potvrdené na dodacích
listoch, ktoré navrhovateľ na dokumentáciu oprávnenosti týchto pohľadávok súdu predložil a za dodaný
tovar vystavené zberné faktúry opatrené pečiatkou a podpisom odporcu, keď prevzatie faktúr za odporcu

potvrdili podpismi Ing. S., Mgr. L. a Ing. S.. Na ďalšiu dokumentáciu svojich tvrdení navrhovateľ uvádzal,
že odporca faktúry, ktoré sú predmetnom tohto konania, uznal, prevzatie týchto faktúr nikdy nenamietal
a ani po ich prevzatí nerozporoval, pričom časť z týchto faktúr, ktoré nie sú predmetom tohto sporu, ale
týkajú sa rovnakého spôsobu dodávania tovaru do dialyzačných centier, aj uhradil.

Poukázal tiež na ďalší dôkaz predložený súdu a to inventarizáciu záväzkov odporcu ku dňu 31.12.2007
zo strany odporcu, keď uvedeným úkonom odporca uznal všetky svoje záväzky v celkovej výške
29.930.697,- Sk, čo v prepočte predstavovalo 993.516,53 Eur, pričom na strane 4 a 5 predmetnej
inventarizácie sú uvedené faktúry navrhovateľa, ktoré sú predmetom tohto sporu a sú zeleno vyznačené.
Navyše samotné odsúhlasenie záväzkov odporcu na základe inventarizácie ku dňu 31.12.2007 pre

potreby vykonania auditu navrhovateľa odporca na požiadanie navrhovateľa zaslal po potvrdení
späť navrhovateľovi. Uvedená inventarizácia potvrdená odporcom bola navrhovateľovi doručená dňa
25.1.2008. Súčasne navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že odporca uhradil časť faktúr za tovar
dodaný do vyššie uvedených dialyzačných centier, čo podľa jeho názoru potvrdzuje skutočnosť, že tovar
boldodanýodporcovinazákladeobjednávkyodporcudodialyzačnýchcentieražezatentododanýtovar

odporca zaplatil. Jedná sa o faktúry, ktoré sú súčasne uvedené aj vo vyššie spomínanej inventarizácii
záväzkov odporcu ku dňu 31.12.2007, ktoré špecifikuje navrhovateľ na č. listu 125 až č. listu 126 vo veci
pôvodne vedenej pod 6Cb/14/2009.

Vo veci pôvodne vedenej pod č. konania 11Cb/16/2009 žalovanou istinou bola suma 208.374,41 Eur

(6.277.487,50 Sk) s príslušenstvom. Po pripustení zmeny účastníkov konania súčasný navrhovateľ vo
svojom vyjadrení zo dňa 31.12.2009 upravil rozsudočný petit tak, že žiadal v konaní pôvodne vedenom
pod č. konania 11Cb/16/2009 uhradiť sumu 31.680,17 Eur a špecifikoval jednak na č.l. 131 a 132
faktúry,ktoréboliuhradenéavrozsudočnompetitešpecifikovalfaktúry,ktoréuhradenéneboli,vcelkovej
sume 31.680,17 Eur. Podľa podania z 18.10.2010 navrhovateľ uvádzal, že došlo k chybe v písaní

vyjadrenia v sume uvádzanej v návrhu a má ísť o pôvodne žalovanú sumu 208.374,41 Eur. V tejto
časti žalobného návrhu rovnako poukazoval navrhovateľ na dohody o započítaní pohľadávok zo dňa
18.2.2008 a 16.5.2008, ako aj 14.8.2008, predmetom ktorých boli aj pohľadávky navrhovateľa, ktoré
vznikli z titulu dodania tovaru, ktoré vznikli z titulu dodania tovaru do dialyzačných centier spoločnosti F.
M. C. S., s.r.o. ktoré dohody o započítaní preukazujú, že odporca sa dohodol s navrhovateľom na dodaní

tovaru do dialyzačných centier a tento tovar bol riadne dodaný a za dodanie tovaru vznikla pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi.V konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 11Cb/17/2009, v ktorom bola pôvodne žalovaná istina v sume
954.397,- Sk s príslušenstvom, čo predstavuje 31.680,17 Eur, navrhovateľ sa rovnako odvolával na
dôkazy predložené ako listinné dôkazy, ktoré korešpondujú s tvrdeniam v dvoch predchádzajúcich

konaniach, avšak ide o ďalšie faktúry, ktoré sú špecifikované v rozsudočnom návrhu a rovnako
poukazuje na listinné dôkazy predložené v tomto konaní a dohody o započítaní pohľadávok zo dňa
18.1.2008, 16.5.2008 a 14.8.2008, predmetom ktorých boli aj pohľadávky navrhovateľa, ktoré vznikli z
titulu dodania tovaru do dialyzačných centier spoločnosti F. M. C. S., s.r.o. Právny zástupca odporcu
v celom rozsahu žiadal návrh zamietnuť. Neuznával ani jednu z pohľadávok v konaniach pôvodne

vedených pod sp. zn. 6Cb/14/2009, 11Cb/16/2009 a 11Cb/17/2009, keď tvrdil, že navrhovateľ ničím
nepreukázal,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomvznikolobchodno-právnyvzťah
a pokiaľ niektoré z faktúr, ktorými argumentuje navrhovateľ, uhradil, nestalo sa tak na základe dohody,
ktorá mala charakter opakujúcich sa obchodno-právnych vzťahov, ale došlo najpravdepodobnejšie iba
k jednotlivým čiastkovým dohodám o dodaní a prevzatí tovaru a keďže ich odporca uhradil, tak tieto
svoje záväzky uznával, ale ostatné záväzky, ktoré sú predmetom tohto konania, neuznáva a tvrdí,

že navrhovateľ ničím nepreukázal oprávnenosť svojho návrhu a pohľadávok, ktoré si uplatňoval v
pôvodných troch konania spojených na spoločné prejednanie a rozhodnutie vo veci 6Cb/14/2009.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom v konaniach, ktoré boli spojené do spoločného
konania 6Cb/14/2009, predložil faktúry, ktoré svedčia o spôsobe jedného typu kúpnej zmluvy, kedy bol

priamo vzťah medzi S.-om S. a odporcom, pričom tovar bol dodávaný odporcovi a odporca za dodaný
tovar platil kúpnu cenu a tovar pre odporcu - lekáreň, bol aj určený a navrhovateľ S. bol dodávateľom
týchto liekov. Všetky dodacie listy boli opatrené pečiatkou odporcu s nečitateľným podpisom. Právny
zástupca navrhovateľa predložil na pojednávaní aj originály týchto listinných dôkazov na verifikáciu.
Uvedené faktúry na spodnej časti obsahujú prehlásenie o prevzatí dodaného tovaru.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci v konaní 11Cb/22/2009 rovnakých účastníkov, rovnakého právneho
vzťahu, avšak iných fakturovaných pohľadávok navrhovateľa a iných súm, mal súd zistené, že prokurista
S. - S., a. s., N. M. nad V., Ing. P. R., na pojednávaní 28.7.2009 na č.l. 62 uvedeného spisu tvrdil, že
spolupráca s odporcom bola od roku 2005. Bol zaužívaný obchodný styk, ktorý prebieha až do dnešnej

doby a rozdiel je v tom, že dodávky približne za rok 2006 boli zaplatené a dodávky dodávané v roku
2007 prestali byť odporcom splácané. Predtým niektoré dodávky boli splácané tiež s oneskorením, ale
vždy ich po určitej dobe odporca zaplatil.

Odporca v podanom odpore vo veci 11Cb/22/2009 na č.l. 42 uviedol, že nárok navrhovateľa je

neoprávnený a odporca nemá vedomosť o tom, že by od navrhovateľa prevzal tovar, ktorý mu bol
vyfakturovaný. Tovar vraj nikdy neprevzal. Navrhovateľ S. - S., a. s., v konaní preukázal, že odporca vždy
telefonicky objednal u dodávateľa S. -S., a. s., tovar - lieky a liečivá a následne bol dodaný odporcovi,
pričom bola podpísaná faktúra, ktorá plnila zároveň aj funkciu dodacieho listu a uznania záväzku, čo
vyplýva aj z textu jednotlivých predložených faktúr na jej spodnej časti. Uvedené dodávky pre odporcu

boli potom súčasťou inventarizácie záväzkov a pohľadávok ku dňu 31.12.2007, v ktorých odporca takéto
záväzky odsúhlasil a svoj súhlas potvrdil pečiatkou a podpisom, o ktorom navrhovateľ uviedol, že ide
o podpis spoločníčky odporcu M. S..

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 14.1.2010 spochybnil uvedený podpis, avšak

na svoje tvrdenie nepredložil žiaden dôkaz, že nešlo o podpis spoločníčky odporcu M. S..

Rovnako ako v konaní vedenom pred Okresným súdom v Čadci pod sp. zn. 11Cb/22/2009, v ktorej
bolo rozsudkom rozhodnuté dňa 3.12.2009 tak, že odporca bol zaviazaný zaplatiť žalovanú istinu, aj
v tomto konaní mal súd preukázané, že originál listinných dôkazov, faktúra dodacích listov, opatrený

pečiatkou a podpisom, o ktorom navrhovateľ uvádzal, že ide o podpis spoločníčky odporcu M. S.,
je preukázané, že ide o pečiatku a podpis oprávneného pracovníka. Vzhľadom nato, že odporca
nepreukázal, že by doklady opatrené pečiatkou odporcu podpísané nečitateľným podpisom, ktorý
bol identifikovaný navrhovateľom ako podpis zodpovedných pracovníčok lekárne, bol zneužitím tejto
pečiatky alebo manipulácie s pečiatkou, na základe čoho by mal odporca podať trestné oznámenie pre

takéto neoprávnené používanie pečiatky, nemôže potom bez ďalších dôkazov spochybňovať, že ide o
pracovníkov neoprávnených, ktorí použili pečiatku a podpis na prevzatie dodávok v mene odporu bez
jeho vedomia.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že existoval primárny právny vzťah - kúpna
zmluva medzi S.-om S., právnym predchodcom navrhovateľa a lekárňou na základe zberných faktúr,
resp. zberných dodacích listov, pričom miesto dodania podľa §-u 412 ods. 1 Obchodného zákonníka

boli v tej časti, ktorú neuznáva odporca, dialyzačné centrá patriace spoločnosti F. M. C. S., s.r.o., IČO:
XX. XXX. XXX. a to z toho dôvodu, že sekundárnym právnym vzťahom - poddodávateľskou kúpnou
zmluvou bola na ten istý tovar uzavretá medzi odporcom - lekárňou a spoločnosťou F. M. C. S., s.r.o.,
ktorému tieto dialyzačné centrá patrili. Je zrejmé, že na základe zberných faktúr - dodacích listov,
od roku 2005 právny vzťah prebiehal tak, že odporca - lekáreň, zaplatil kúpnu cenu za tovar dodaný

priamo dialyzačným centrám dodávateľovi S. - S., a. s. a spoločnosť F. M. C. S., s.r.o., ktorej tieto
dialyzačné centrá patrili, zaplatila odporcovi - lekárni, kúpnu cenu za lieky dodané jeho dialyzačným
centrám navýšenú o primeraný zisk v prospech odporcu.

Súd oboznámením sa s obsahom spisu 11Cb/22/2009, najmä výsluchom zodpovedného lekára
dialyzačného centra v Ž., mal zistené, že dialyzačné centrá nie sú samostatným právnym subjektom.

Lekár dialyzačného centra a ostatní pracovníci s v pracovno-právnom vzťahu k spoločnosti F. M. C.
S., s.r.o., ktorá má v jednotlivých NsP prenajaté priestory pre účely zriadenia dialyzačných centier. Keď
boli lieky a liečivá od lekárne dodávané dialyzačným centrám, tieto ich nepreberali vo svojom vlastnom
mene, ale v mene spoločnosti F. M. C. S., s.r.o. Prevzatie potvrdzovali na dodacích listoch, pričom jedno
vyhotovenie dodacieho listu je v evidencii dialyzačného centra a druhé vyhotovenie prostredníctvom

dodávajúcej osoby bolo ihneď vrátené a predložené lekárni, ktorá v rámci tzv. zberných faktúr dodacích
listov a na základe dodacích listov predložených jednotlivými dialyzačnými centrami potvrdila prevzatie
dodaného tovaru a záväzok zaplatila za kúpnu cenu za dodaný tovar. Tento právny vzťah fungoval
takým spôsobom, že dialyzačné centrum objednalo telefonicky v lekárni lieky a liečivá, lekáreň tieto
lieky a liečivá vlastným menom objednala u dodávateľa S. - S., a. s., ktorý ich dodal priamo a miesto

určené lekárňou, teda priamo dialyzačnému centru. Kúpna cena z tohto sekundárneho právneho vzťahu
- sekundárnej kúpnej zmluvy medzi odporcom a spoločnosťou F. M. C. S., s.r.o., ktorej dialyzačné centrá
patrili,bolaodporcoviajsoziskomplatenáanapriektomuodporcakúpnucenunavrhovateľovizadodaný
a prevzatý tovar nezaplatil, tak ako je to preukázané z pripojených listinných dôkazov, zberných faktúr
predložených v jednotlivých konaniach, ktoré boli spojené do konania 6Cb/14/2009. Z toho vyplýva, že

prevzatie tovaru namiesto určenia do dialyzačných centier potvrdil odporca pečiatkou a nečitateľným
podpisom pracovníka a preto taktiež súd vychádzal z ustanovenia §-u 15 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že pečiatkou poverený pracovník odporcu potvrdil dodanie tovar a záväzok zaplatiť kúpnu cenu za tovar
dodaný na miesto určené odberateľom lekárňou. Rovnako ako aj v prípade dodania tovaru priamo do
lekárne súd vychádzal zo záveru, že pracovník, ktorý túto pečiatku použil, bol splnomocnený na všetky

úkony, ku ktorým ku tejto činnosti obvykle dochádza a keďže tak bolo zvykom postupovať od roku
2009, takýmto spôsobom sa realizovali dohodnuté právne vzťahy, potom bolo obvyklé nielen tejto tovar
prevziať na základe zbernej faktúry a prevzatie faktúry potvrdiť, ale aj potvrdiť dodanie tovaru a záväzok
zaplatiť za tam uvedenú kúpnu cenu.

Vzhľadom na to, že platobná disciplína od roku 2007 u odporcu zlyhávala, pričom právny vzťah existoval
na základe dodacích listov a zberných dodacích listov od roku 2005, súd dospel k záveru, že tvrdenie
odporcu je tendenčné.

Pokiaľ aj odporca spochybňoval jednotlivé faktúry a tvrdil, že nie je preukázané, že ich podpísala

oprávnená osoba, toto tvrdenie mal súd vyvrátené aj ďalším listinným dôkazom a to inventarizáciou
záväzkov a pohľadávok ku 31.12.2007, z ktorej jednoznačne vyplýva, kto za zmluvné strany dodávateľa
S. - S., a. s. a z druhej strany odporcu túto inventarizáciu podpísal, keď okrem podpisu je uvedené aj
meno M. S. v úvodnej časti uvedených dokladov.

Teda z uvedených dokladov mal súd vyvrátené tvrdenie odporcu, že tovar bol preberaný bez vedomia
odporcu a preto takéto konanie ho nemôže zaväzovať.

Ďalším nepriamym dôkazom o existencii tohto hmotno-právneho vzťahu je dohoda o započítaní
vzájomných pohľadávok medzi S.-om S., a. s. a odporcom zo dňa 14.8.2008, ktorá je zmluvnými

stranami aj podpísaná a ktorej súčasťou sú aj zberné faktúry, ktoré sú predmetom konania 6Cb/14/2009.
Rovnaké skutočnosti preukazuje aj dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
18.1.2008, súčasťou ktorej sú rovnako aj pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania. Takisto i
dohoda o vzájomnom započítaní zo dňa 16.5.2008.Všetky tieto tvrdenia navrhovateľa sú preukázané listinnými dôkazmi, uvedenými dohodami a k nim
patriacimi listinnými a účtovnými dokladmi. Na pojednávanie konané dňa 14.1.2010 súd predvolal

aj konateľa spoločnosti F. M. C. S., s.r.o., Ing. R. K., ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil a rovnakú skutočnosť mal súd preukázanú aj z obsahu spisu 11Cb/22/2009, kde bol
opakovane konateľ spoločnosti F. M. C. S., s.r.o., Ing. R. K. predvolávaný a nedostavil sa aj napriek
poučeniu súdu. Rovnako ako v konaní 11Cb/22/2009, aj v tomto konaní, t. j. 6Cb/14/2009 tvrdil
opakovane, že v deň, na ktorý bol predvolaný, sa nachádza na zahraničnej služobnej ceste. Svoje

tvrdenia aj napriek procesnému poučeniu vo veci 11Cb/22/2009, ani vo veci 6Cb/14/2009 ničím
nepreukázal.

Na pojednávanie 14.1.2010 bola takisto predvolaná ako svedkyňa bývalá spoločníčka odporcu M. S.,
ktorá bola jedinou spoločníčkou a konateľkou odporcu do 13.8.2008 a rovnako ani v tomto konaní, ako
aj v konaní 11Cb/22/2009 sa na pojednávanie nedostavila.

Pokiaľ súd pre konanie vo veci 6Cb/14/2009 oboznámil prečítaním celú výpoveď svedka MUDr. D.
M., ktorý bol vypočutý vo veci 11Cb/22/2009, neobstojí námietka právneho zástupcu odporcu, že
túto svedeckú výpoveď nemožno pre toto konanie použiť, pretože odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu mal právo svedkovi klásť otázky. Súd z obsahu spisov, ktoré boli spojené do

spoločného konania mal jednoznačne preukázané, že zavinením odporcu boli pojednávania odročované
pre rôzne dôvody, ktorých ospravedlniteľnosť bola prinajmenšom pochybná, pretože odporca sa
viackrát bez ospravedlnenia nedostavil a právny zástupca používa ospravedlnenia, ktorých skutočnú
objektívnosťnikdynepreukázal.SúdpretopovažovalvýpoveďsvedkaMUDr.D.M.,vypočutéhovkonaní
11Cb/22/2009 za dôkaz, ktorý možno použiť v tomto konaní a uvedený svedok ako primár dialyzačného

strediska Ž., P. V., V. XX,. dostatočným spôsobom preukázal skutkový stav a hmotnoprávne správanie
sa účastníkov konania pri realizácii právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, odporcom a spoločnosťou F. M. C. S., s.r.o., Na základe uvedených dôkazov súd mal
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi na základe zberných faktúr, dodacích
listov tovar špecifikovaný v týchto zberných faktúrach, čo do množstva, druhu i ceny, dodanie tovaru

odsúhlasil v danom druhu, množstve a dohodnutej cene poverený pracovník odporcu a preto odporcovi
vznikla právna povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle ustanovenia §-u 409 a nasl.
Obchodného zákonníka. Na druhej strane odporcovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny voči
spoločnosti F. M. C. S., s.r.o., za dodaný tovar toho istého druhu, množstva za dohodnutú cenu navýšenú
o zisk v prospech odporcu, dodaný prostredníctvom odporcu na ním určené odberné miesto, dialyzačné

centrá patriace spoločnosti F. M. C. S., s.r.o.

Tento právny vzťah a nárok na zaplatenie kúpnej ceny patriacej odporcovi zo strany spoločnosti F. M.
C. S., s.r.o., netvorí predmet konania vo veci 6Cb/14/2009, preto súd v tomto smere nevykonával ďalšie
dokazovanieaupustilajodvýsluchusvedkaK.,ktorýsanapojednávaniebezospravedlnenianedostavil.

Súd kvalifikoval právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako konkludentný
právny vzťah medzi zmluvnými stranami dohodnutý a dlhodobo zaužívaný, ktorý nemusel mať písomnú
formu v zmysle ustanovenia §-u 263 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Zákon nevyžaduje pod
sankciou neplatnosti, aby kúpna zmluva bola uzavretá v písomnej forme. Súd z vykonaných dôkazov

mal preukázané, akým spôsobom uvedený právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
odporcom a aj spoločnosťou F. M. C. S., s.r.o., existoval, odkedy existoval a aké práva a povinnosti z
tohto právneho vzťahu vznikli navrhovateľovi a odporcovi, pričom kúpne vzťahy kvalifikoval podľa §-u
275 ods. 2 Obchodného zákonníka a posúdil ich ako vzájomne závislé a podmienené kúpne zmluvy.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd potom žalobnému návrhu vyhovel, keď v tej časti, o ktorej
procesne nebolo rozhodnuté, u ktorej navrhovateľ čiastočne upravil rozsudočný návrh, súd konanie
zastavil.

Nakoľko navrhovateľa treba považovať v konaní za plne úspešného, pretože aj keď čiastočne zobral

návrh späť, išlo o späťvzatie návrhu v priebehu konania, počas ktorého čiastočne odporca záväzok voči
navrhovateľovi plnil a preto možno kvalifikovať úspešnosť navrhovateľa v celom rozsahu.Úspešnému účastníkovi konania súd priznal právo na náhradu trov konania v zmysle §-u 142 ods. 1
O.s.p. a platí mu plná náhrada trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania v každej veci pôvodne žalovanej osobitne.

V konaní 6Cb/14/2009 vyčíslil trovy konania v zmysle ustanovenia §-u 10 ods. 1 a §-u 14 ods. 1 Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci z
tarifnej hodnoty 202.920,04 Eur (6.113.169,- Sk) a odmena za jeden úkon právnej pomoci v tomto

prípade predstavuje sumu 831,51 Eur. Vo veci v roku 2008 boli vykonané dva úkony právnej pomoci
a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ďalšie úkony
právnej pomoci boli vykonané v roku 2009 a to písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k podanému
odporu zo dňa 25.1.2009, ďalej písomné podanie vo veci samej, predloženie dôkazov a návrh na výsluch
svedkov z 5.10.2009, ďalej príprava a prevzatie právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu
JUDr. Ľ. S., písomné podanie vo veci samej, vyjadrenie z 8.12.2009, zastúpenie na pojednávaní dňa

10.12.2009,odmenazasedemúkonovpo831,57Eur.Ďalšiaodmenazaúčasťnapojednávaníkonanom
dňa 14.1.2010, kedy došlo k spojeniu konania 6Cb/14/2009, 11Cb/16/2009 a 11Cb/17/2009 na spoločné
konanie, úkon bol vypočítaní z hodnoty veci s najvyššou tarifnou hodnotou zvýšený o polovicu, teda
odmena predstavuje za tento úkon 1.257,13 Eur. Spolu základ DPH predstavuje 7.078,18 Eur, daň z
pridanej hodnoty 19 %, o čom predložil právny zástupca navrhovateľa osvedčenie o registrácii pre daň

z pridanej hodnoty č. 5801226464/604 Daňového úradu B. V, teda odmena spolu s 19 %-
nou daňou z pridanej hodnoty predstavuje 8.423,03 Eur. Ďalej právny zástupca účtoval a súd priznal
paušálnu náhradu výdavkov 2x po 190,- Sk (6,31 Eur), 5x po 6,95 Eur a 1x 7,21 Eur, spolu 54,58 Eur
a spolu s 19 %-nou DPH 64,95 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa cestovné náhrady, cesta z B. do Č. a späť 2x 245 km x
2 pojednávania 10.12.2009 a 14.1.2010, základná náhrada za jeden kilometer predstavuje 0,183 Eur,
základná sadzba za phm. na 1 kilometer = priemerná spotreba v litroch x 100 km x cena za 1 liter
phm./100, spotreba BMW 330 XD 8,2 litra na 100 km x 1,14 Eur/liter = (8,2 x 1,14) / 100 = 0,094 Eur
na 1 kilometer. Celková náhrada = základná náhrada za 1 kilometer + základná náhrada za phm. na 1

kilometer x počet skutočne odjazdených kilometrov B. - Č. a späť x(0,183 Eur + 0,094 Eur) = 2x 245 km
x 0,277 Eur = 135,73 Eur x 2 = 271,46 Eur. V takejto výške boli priznané cestovné náhrady.

Právny zástupca si v zmysle §-u 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. účtoval náhradu za stratu času
1/60-inu výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu a to za pojednávanie dňa 10.12.2009 za

12 polhodín, čo predstavuje 12 x 1,59 Eur = 139,08 Eur + 19 % DPH 26,42 Eur = 165,50 Eur. Za
pojednávanie 14.1.2010 12 začatých polhodín, 1/60-ina výpočtového základu v roku 2010 predstavuje
12 x 12,02 Eur = 144,24 Eur + 19 % daň z pridanej hodnoty 27,40 Eur, spolu predstavuje 171,64 Eur.
Náhrada za stratu času za oba dni účasti právneho zástupcu na pojednávaní predstavuje 337,14 Eur.
Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú vo veci 6Cb/14/2009 sumu 8.273,65 Eur.

Vo veci 11Cb/16/2009 boli trovy právneho zastúpenia účtované v zmysle §-u 10 ods. 1 a §-u 14 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. z. z tarifnej odmeny 208.374,41 Eur, keď odmena za jeden právny úkon
predstavuje 838,15 Eur. V roku 2008 boli vykonané dva úkony právnej pomoc a to prevzatie a príprava
právneho zastúpenia po 838,15 Eur, v roku 2009 predstavuje odmena z hodnoty predmetu sporu 838,21
Eur, keď boli vykonané úkony písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k podanému odporu, písomné

podanie vo veci samej, predloženie dôkazov, návrh na výsluch svedkov z 5.10.2009, príprava a prevzatie
právneho zastúpenia JUDr. S., písomné podanie vo veci samej, vyjadrenie z 29.12.2009 a účasť na
pojednávaní dňa 14.1.2010, kedy boli spojené na spoločné konanie tri konania a odmena za jeden úkon
bola vypočítaná z hodnoty veci s najvyššou tarifnou hodnotou zvýšená o polovicu, avšak tento úkon bol
uplatnený už v konaní 6Cb/14/2009. Potom základ odmeny bez DPH predstavuje 5.029,14 Eur, DPH

955,53 Eur a odmena spolu s DPH 5.984,67 Eur. Paušálna náhrada výdavkov 2x po 190,- Sk (6,31 Eur x
2) a 4x 6,95 Eur. Paušálna náhrada bez DPH 40,42 Eur, DPH 7,67 Eur a paušálna náhrada spolu s DPH
predstavuje 48,09 Eur. Teda odmena spolu s DPH vo veci 11Cb/16/2009 predstavuje 6.032,76 Eur.

Vo veci 11Cb/17/2009 v zmysle §-u 10 a §-u 14 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. z. odmena

za jeden úkon právnej pomoci podľa tarifnej hodnoty 31.680,17 Eur predstavuje 486,29 Eur, teda v
roku 2008 trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 486,29 -Eur. V roku 2009 podľa
horecitovanej právnej normy odmena za jeden úkon právnej pomoci z tarifnej hodnoty 31.680,17 Eur
predstavuje 486,34 Eur a v roku 2009 boli vykonané úkony: vyjadrenie k podanému odporu, písomnépodanie vo veci samej, predloženie dôkazov, návrh na výsluch svedkov z 5.10.2009, príprava a prevzatie
právneho zastúpenia JUDr. S., písomné podanie vo veci samej z 29.12.2009. Úkon zo 14.1.2010 pri
spojení troch vecí bol účtovaný vo veci 6Cb/14/2009 a v tejto veci bol súdom aj priznaný. Teda odmena

za úkony právnej pomoci za 6 úkonov právnej pomoci bez DPH predstavuje 2.917,94 Eur, daň z pridanej
hodnoty z tejto sumy predstavuje 554,40 Eur, spolu s DPH 3.472,34 Eur, paušálna náhrada nákladov
k dvom úkonom po 6,31 Eur a k štyrom úkonom po 6,95 Eur, spolu 40,42 Eur bez DPH, 19 %-ná
DPH 7,67 Eur, spolu 48,09 Eur. Odmena právneho zástupcu vo veci 11Cb/17/2009 teda predstavuje
3.520,43 Eur. Spolu odmena za právne zastúpenia vo veciach spojených na spoločné konanie celkom

predstavuje sumu 18.649,77 Eur, súdne poplatky zaplatené vo veci 6Cb/14/2009 - 12.175,06 Eur, vo
veci 11Cb/16/2009 - 12.502,29 Eur a vo veci 11Cb/17/2009 1.900,61 Eur, spolu predstavujú 26.577,96
Eur, teda trovy konania celkom predstavujú sumu 45.227,73 Eur, ktorú sumu súd v zmysle §-u 149
O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľ. S., vedený vo V., a.
s., pobočka B., číslo účtu: XXXX-XXX/XXXX, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu. V prípade podania odvolania, takéto odvolanie musí obsahovať
všeobecné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 205 O. s. p. a to, proti akému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.