Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v spore žalobcu Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668
745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanému E. H., narodenému XX. R. XXXX, bytom
J., F. XX/XX, o zaplatenie 1.147,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 49,19 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 49,19 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 44,20 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 49,19 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám žalobcu.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. januára 2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu spolu sumu 1.147,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 49,19 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,19 Eur od 19.02.2013
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,20 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 49,19 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 955,74 Eur od
19.05.2013dozaplateniaakoajnahradiťmutrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodca
žalobcu uzavrel s žalovaným dňa 15.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky a v deň XX.XX.XXXX
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služby káblovej televízie.

Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť a z toho mu vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou. Ohľadom zmluvnej
pokuty žalobca uviedol, že túto nie je možné považovať za neprijateľnú. Ide o zabezpečovací inštitút a jej
nárokvznikápriporušenízmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného.Žalovanýmalmožnosťoboznámiť
s jej dojednaním a slobodne sa rozhodol vstúpiť do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

2. Žalovaný, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby s prílohami spolu s uznesením na

vyjadrenie sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril. V konaní bol nečinný.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. septembra 2016, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný uhradiť faktúry, ktorých obsahom je jeho povinnosť
zaplatiť pravidelné mesačné poplatky za použité služby, avšak odmieta uhradiť zmluvnú pokutu.

5. Súd následne na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, a to žalobou, zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, cenníkom pre
poskytovanie jednotlivých služieb, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s žalovaným dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
dátová služba prostredníctvom pevnej ineternetovej prípojky. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému program služieb - Turbo 3 Solo a Magio Sat Klasik a žalovaný sa

zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa uvedenej zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia zmluvy nepožiada o odpojenie služby
z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

7. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.01.2013
sumu 49,19 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2013 sumu 49,19 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.03.2013 sumu 44,20 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.04.2013 sumu 49,19 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.05.2013 sumu 955,74 Eur

spočívajúcu v pokutách a jednorazových poplatkoch.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel

s žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytoval televíznu službu a dátové služby, a
žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Rovnako mal súd preukázané,
že bolo povinnosťou žalovaného po dobu viazanosti (24 mesiacov) včas a riadne platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu (akcia CV 53130/2011).

19. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu za obdobie od januára 2013 do apríla 2013 v celkovej výške 191,77 Eur, pričom
žalovaný tieto faktúry ani fakturované sumy nespochybnil, a preto v tejto časti súd považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú a vyhovel žalobcovi.

20. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého
výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov.

21. Súd nepriznal žalobcovi plnenie zo zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 955,74 Eur.
Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci zmluvy o pripojení súd vychádzal
zo skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu
s žalovaným, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka)
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol zo strany
právneho predchodcu žalobcu vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej

zmluvy.

22. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože

dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve nebola
dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len
jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Významné je pritom posúdenie
zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti
tohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovaťďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy,

teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní
by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.

23. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky

ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé,že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné
dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov predmetného
zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať žalobcovi požadovanú

zmluvnú pokutu.

24. Na základe vyššie uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a žalovanému, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania,
vzhľadom na pomer jeho úspechu (úspech 83,29% - neúspech 16,71%), v rozsahu 66,58%. O výške
tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2
CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).