Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu P. V. Q.

V., U. W., O. X, XXX XX Ľ., H.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom
so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému Y. E., K.. XX.X.XXXX, O. Š. XXXX/X, XXX XX
F., v konaní o zaplatenie 363,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 363,- eur a trovy konania v prospech právneho
zástupcu žalobcu v sume 109,28 eur (pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 70,28 eur a
náhrady súdneho poplatku z návrhu v sume 21,50 eur a trov poštovného v sume 17,50 eur), všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,

že v dňoch 16.4.2015, 9.4.2015, 10.4.2015, 31.10.2015, 13.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015,
22.11.2015,29.11.2015, 8.1.2016 a 14.1.2016 žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na
výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť postih v žalovanej výške - za každú takúto jazdu vo výške 33 eur. Žiadal
priznať aj trovy konania, a to 21,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia 70,28
eur za právne úkony podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a trovy poštovného vo výške 17,50 eur.

K návrhu doložil i faktúry, a to č. 150360127 vystavenú 22.4.2015 a splatnú dňa 22.5.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 16.4.2015, č. 150140132 vystavenú 15.4.2015 a splatnú dňa 15.5.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 9.4.2015, č. 150280071 vystavenú dňa 16.4.2015 a splatnú dňa 16.5.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 10.4.2015, č. 150080247 vystavenú 6.11.2015 a splatnú dňa 7.12.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 31.10.2015, č. 150070240 vystavenú 19.11.2015 a splatnú dňa 21.12.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 13.11.2015, č. 150280262 vystavenú 25.11.2015 a splatnú dňa 28.12.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 19.11.2015, č. 150080283 vystavenú 30.11.2015 a splatnú dňa 30.12.2015 k dátumu

vykonanej kontroly 23.11.2015, č. 150020294 vystavenú 30.11.2015 a splatnú dňa 30.12.2015 k dátumu
vykonanej kontroly 22.11.2015, č. 150080300 vystavenú 7.12.2015 a splatnú dňa 7.1.2016 k dátumu
vykonanej kontroly 29.11.2015, č. 160030004 vystavenú 14.1.2016 a splatnú dňa 15.2.2016 k dátumu
vykonanej kontroly 8.1.2016, č. 160240022 vystavenú 20.1.2016 a splatnú dňa 19.2.2016 k dátumu
vykonanej kontroly 14.1.2016. Každá z týchto faktúr bola vystavená na sumu 33 eur a ku každému z
nich je predložený zápis o vykonanej preprave v jednotlivých dňoch o tom, že žalovaný cestoval bez
cestovného lístka, pričom žalovanému boli faktúry zasielané na adresu Športová 3, 056 01 Gelnica,

avšak všetky sa vrátili s poznámkou - adresát je neznámy.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nenariadil.Z obsahu spisu mal súd preukázanú opodstatnenosť tvrdení žalobcu - t. j. že v uvedených dňoch
boli spísané hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok o tom, že kontrolou vykonanou bol

zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa § 76O O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že
žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s vyššie

citovaným ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie postihu vo výške 33 eur za každé (11) porušenie prepravných podmienok, spolu 363 eur,
pričom náhradu cestovného si žalobca neuplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu

trovy konania vo výške 21,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia 70,28 eur
za právne úkony podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a trovy poštovného vo výške 17,50 eur.
Súd posúdil žalobcom uplatnené trovy konania a dospel k záveru, že sú uplatnené dôvodne, preto súd
zaviazal žalovaného účastníka aj na úhradu vzniknutých trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.