Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200021
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevkonanípredsudcomJUDr.ĽubomíromŠramkomvprávnejvecinavrhovateľky:
G. E. O., J. E. A. Č.. XX/XX, I., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom
M.R. Štefánika 1, Hlohovec, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 11.12.2014 proti rozhodnutiu
odporcu Sp. Zn. 9887/2014, č.k. KaHC-56122/9887/2014-72827/2014 zo dňa 4.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Sp. Zn. 9887/2014, č.k.

KaHC-56122/9887/2014-72827/2014 zo dňa 4.12.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. Zn. 9887/2014, č.k. KaHC-56122/9887/2014-72827/2014 zo dňa
4.12.2014 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní

právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľke nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo
veci navrhovateľkou označenej ako „zbavenie ľudského práva o dedičstve a nedodržanie zákonov
SR“ v konaní na Okresnom súde Galanta, a to z dôvodu nesplnenia podmienky stavu materiálnej
núdze. Uviedol, že po preskúmaní priložených listinných dokladov preukazujúcich príjmovú situáciu
navrhovateľky má za to, že započítateľný príjem navrhovateľky v rozhodnom období od marca do
septembra 2014 presahuje výšku 1,4 ako aj 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú

osobu, nakoľko v období od marca 2014 do septembra 2014 poberala mesačný starobný dôchodok vo
výške 420,20 eur, čím prevýšila 1,6 násobok životného minima o sumu 103,26 Eur. Takisto v zmysle
predloženého výpisu z osobného účtu navrhovateľky odporca zistil, že celkový zostatok k 30.9.2014
bol 7 702,94 eur. Uviedol, že aj ak by vzal do úvahy výdavky odložené na zaobstaranie pohrebu
(ako uviedla navrhovateľka, že tieto sú vo výške 3 000 eur), tak stále zostáva suma 4 702,94 eur
na zabezpečenie si vlastného advokáta. Navrhovateľka sa teda v zmysle napadnutého rozhodnutia
odporcu zjavne nenachádza v stave materiálnej núdze tak ako vymedzuje § 4 ods. 1 písm. i) zákona

o poskytovaní právnej pomoci a tak jej nemožno nárok na poskytovanie právnej pomoci priznať (§6, §
6a zákona o poskytovaní právnej pomoci).
Protitomutorozhodnutiupodalanavrhovateľkavzákonomstanovenejlehoteopravnýprostriedok-návrh
zo dňa 11.12.2014, ktorým sa domáhala priznania bezplatnej právnej pomoci. Svoj návrh odôvodnila
tým, že odporcovi zaslala výpis z účtu k 30.9.2014, kde rozpísala celý zostatok účtu a jednotlivé položky
a podľa jej názoru sa v stave materiálnej núdze nachádza. V zmysle obsahu svojho návrhu uviedla,

že odporca nesprávne vyhodnotil jej finančnú situáciu, najmä čo sa týka jej finančných prostriedkov
na osobnom účte. Uviedla, že tieto má odložené pre seba a súrodencov na zaobstaranie pohrebu a
náhrobných kameňov, nejde teda o jej úspory.Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.12.2014 napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahupotvrdiťatospoukazomnaskutočnostiužvňomobsiahnuté.Zotrvalnadôvodochnapadnutého
rozhodnutia, a zároveň k námietkam navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka nespĺňa podmienku

materiálnej núdze, nakoľko mal za preukázané, že na účte navrhovateľky sa nachádzajú finančné
prostriedky v takej výške, aby navrhovateľka bola schopná si uhradiť právne služby v konaní, v
ktorom žiadala poskytnutie právnej pomoci. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, resp. s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd

(§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti
odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 30.8.2016 a za použitia ust. § 250q ods. 3
O.s.p. súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
V priebehu pojednávania navrhovateľka uviedla, že sa pridŕža svojho návrhu z 11.12.2014. Nevedela sa
však vyjadriť, či žiada potvrdiť alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu. Súdu predložila fotokópie
zápisníc spísaných na Okresnom súde Galanta z 5.3.2014 a 10.3.2014 vo veci 23D/160/2011 a z

10.3.2014 vo veci D/2585/1995. Predmetné zápisnice súd založil do súdneho spisu.
Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu, z
ktorého zistil, že navrhovateľka požiadala 24.9.2014 o priznanie bezplatnej právnej pomoci v dedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Galanta. Na základe výzvy odporcu predložila doklad o výške
starobného dôchodku (420,20 eur) a výpis zo svojho osobného účtu vedeného v banke so

zostatkom k 6.10.2014 vo výške 7 702,94 eur. V spise sa tiež nachádza celkové vyhodnotenie príjmovej
a majetkovej situácie navrhovateľky.
Postup pri rozhodovaní o priznaní či nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci upravuje
výlučne zákon o poskytovaní právnej pomoci, pričom v ust. § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 podmieňuje
poskytovanie právnej pomoci splnením podmienky stavu materiálnej núdze, v ktorej sa musí žiadateľ

nachádzať.
Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok
sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok

uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na
poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti
vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods.
1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická

osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych
služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Podľa § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany

zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní
rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 4 ods. 1 písm. i) určuje hraničnú sumu, ktorou nastáva
stav materiálnej núdze, pričom nevymedzuje žiadne osobitné prípady či povinnosť správnej úvahy pri

skúmaní splnenia tejto podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), § 6a ods. 1, § 4 ods. 1 písm. i) v spojení
s § 7). Naopak, zákon pri tejto podmienke stanovuje objektívne kritériá, od týchto sa nemožno žiadnym
spôsobom odchýliť, a to bez ohľadu na charakter konania, v ktorom navrhovateľka žiada priznať nárok
na poskytovanie právnej pomoci. Zákon o poskytovaní právnej pomoci síce stanovuje výnimku, kedy
odporca môže na základe správnej úvahy vo vzťahu k osobitným okolnostiam prípadu rozhodnúť o

priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci i bez splnenia podmienky stavu materiálnej núdze (§
6b ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci), uvedenú alternatívu však odporca nemal v úmysle
použiť, nakoľko mal za preukázané, že sa navrhovateľka v stave materiálnej núdze nenachádza.Ako súd uviedol vyššie, navrhovateľka v opravnom prostriedku poukazovala iba na skutočnosť, že
finančné prostriedky, ktorými disponuje na osobnom účte sú vyhradené do budúcna na zaobstaranie
pohrebu pre seba a súrodencov. Táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na rozhodovanie odporcu podľa

zákona o poskytovaní právnej pomoci a už vôbec nie v časti posúdenia splnenia podmienky vymedzenej
v § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci.
Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu v rozsahu podaného návrhu dospel k záveru,
že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je vecne správne a zákonné. Navrhovateľka nesplnila
jednu zo základných kumulatívnych podmienok poskytovania právnej pomoci vymedzenej v § 6 ods.

1 písm. a) a § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a preto odporca rozhodol v súlade
so zákonom, ak nárok na jej poskytovanie navrhovateľke nepriznal. Nesplnenie podmienky materiálnej
núdze tak, ako je definovaná v § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, rovnako ako
nesplnenie čo i len jednej z ostatných kumulatívnych podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona
o poskytovaní právnej pomoci, automaticky vylučuje nárok žiadateľa na poskytovanie právnej pomoci.
Finančné prostriedky sa preukázateľne nachádzajú na osobnom účte navrhovateľky. Pre posúdenie

stavu materiálnej núdze nie je teda rozhodujúce, na čo sú predmetné prostriedky na účte vyhradené.
Preto túto námietku navrhovateľky súd vyhodnotil ako nedôvodnú a z dôvodov vyššie uvedených má za
to, že odporca pri skúmaní sociálnych pomerov navrhovateľky za rozhodné obdobie postupoval správne
a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci, a rovnako správne určil, že navrhovateľka sa
nenachádza v stave materiálnej núdze tak, ako je tento stav vymedzený v zákone o poskytovaní právnej

pomoci. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku neuviedla žiadne iné dôvody nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia.
Pretože odporca pri rozhodovaní o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci postupoval v súlade
so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a súd sa s jeho rozhodnutím v plnej miere stotožňuje, súd
vydané negatívne rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne.

O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a preto jej ich náhradu
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).