Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515205590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporkyni: S. V., J..
XX.XX.XXXX, Q. N. V., Y. G. G. K. G., N. O. Z. XXX/X, K. G. G., O. XX, o zaplatenie 685,- Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 685,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 685,- Eur od 17.02.2014 až do zaplatenia a
to na účet č. F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: K., I.: XXXXXXXXX vedený v K.Š. G., a.s.,

do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 41,- Eur na účet č. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: K., I.:
XXXXXXXXX vedený v K. G., a.s. a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa na účet č. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: G.,
vedený v G. G. N. - K. L. G. S. I. N. V., do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015 domáhal uloženia povinnosť

odporkyni zaplatiť istinu vo výške 685,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 685,- Eur
od 17.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok a poplatkov spojených
s poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere. Dlžná suma 685,- Eur predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 690,- Eur a sumou uhradenou odporkyňou
vo výške 5,- Eur. Keďže odporkyňa si svoju povinnosť platiť splátky riadne a včas neplnila, uplatnil si
navrhovateľ i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou, ako fyzickou osobou uzavrel dňa 05.09.2013 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 500,-Eur za odplatu

vo výške 190,-Eur. Odporkyňa sa celkovú čiastku 690,- Eur zaviazala uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania.

Odporkyňa si neplnila riadne a včas svoju povinnosť platiť dohodnuté splátky v zmysle splátkového
kalendára. V predžalobnej upomienke zo dňa 10.01.2014 navrhovateľ upozornil odporkyňu na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
08.04.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatný dňa 16.02.2014.

Odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi zaplatila z poskytnutého úveru 5,- Eur, čo vyplynulo z
vyjadrenia navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať
právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej istiny je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorené medzi dodávateľom,
spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako

spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Nazákladeúverovejzmluvynavrhovateľodporkyni
poskytol úver vo výške 500,-Eur, za odplatu vo výške 190,- Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celú
čiastku vo výške 690,- Eur vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 2 mesačných splátkach
vo výške 2,50 Eur a ďalej v 10-tich mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti,
že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním, došlo k zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľovi

vznikol nárok na zaplatenie nezaplatenej časti úveru, ktorá je vo výške 685,- Eur, pretože odporkyňa
uhradila do dnešného dňa sumu 5,- Eur. Odporkyňa v priebehu konania nepreukázala, že by uhradila
nezaplatenú časť úveru, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť zvyšnú nezaplatenú časť úveru
vo výške 685,- Eur.

Zdôvodu,žeodporkyňariadneavčasneplatilazaposkytnutýúver,vdôsledkučohodošlokzosplatneniu
úveru dňom 16.02.2014, dostala sa odporkyňa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a
to dňom 17.02.2014. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,25 %.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplatenej časti úveru, a preto
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 685,-

Eur od 17.02.2014 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporkyni súd určil v súlade s prvou vetou § 160 ods. 1 O.s.p..

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§l42ods.lO.s.p.priznalplneúspešnémunavrhovateľovináhradu

trov konania vo výške 184,62 Eur. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách
konania a tieto riadne a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 40,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, a to za dva úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej) á 16,60 Eur spolu s režijným paušálom á 8,39 Eur za úkon v roku 2015 a
zvýšenia o DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku
dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.