Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206737.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., sídlo: Vysoká 9, Bratislava 810 00,
IČO: 17 321 123, právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Štefánikova 8, Bratislava
811 05, IČO: 36 853 186, proti žalovanému v rade 1/: EVERGREEN TERRACE, s.r.o., sídlo: Jedľová
728, Žilina 010 04, IČO: 47 205 717, a žalovanému v rade 2/: Y.. I. Č.Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P.L..
N. XX, B. XXX XX, v konaní o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom proti žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ domáha určenia, že Zmluvy o
prevodevlastníctvabytuaZmluvyozriadenívecnéhobremenazodňa26.9.2013,ktoroubolaprevedená
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. B., obec B., okres B., zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom

Okresným úradom B., katastrálny odbor a to byt č. X, prízemie, vchod XX, nachádzajúci sa v bytovom
dome A..M.. D. XX so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc. reg. „J. Č.. XXX/X,
spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuoveľkostiXXXX/XXXXX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9669/90132 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B., obec B.,
okres B., zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom B., katastrálny odbor, a to pozemok,
zastavené plochy a nádvoria, parc. reg. „J. Č.. XXX/X, výmera 598 m2 z Y.. T. Č., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom L. XXXX, XXX XX Ž. a žalovaného v rade 2/ na žalovaného v rade 1/ ako kupujúceho, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným úradom B., katastrálny odbor,
v konaní vedenom pod č. A.-XXXX/XX a tiež Zmluva o prevode vlastníctva bytu a dohoda o zrušení
vecného bremena zo dňa 20.10.2015, ktorou bola prevedená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. B.,
obec B., okres B., zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom B., Katastrálny odbor
a to byt č. X, prízemie, vchod XX, nachádzajúci sa v bytovom dome A..M.. D. XX so súpisným číslom

XX, postavený na pozemku s parcelou reg. „J. Č.. XXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/
XXXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B., obec B., okres Martin, zapísaná na LV č. 6330,
evidovanom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to pozemok, zastavené plochy a nádvoria,
parc. reg. „. Č.. XXX/X, výmera 598 m2 so žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,

v konaní vedenom pod č. A.-XXXX/XX, sú voči žalobcovi neúčinné.
Súčasne žiadal zaviazať žalovaných v rade 1/ a 2/ náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 3.8.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou PB Power
Trade, a.s., IČO: 44 063 555 ako dlžníkom, Zmluvu o financovaní č. 426 013 0707 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 21.12.2012, Dodatku č. 2 zo dňa 9.7.2013, Dodatku č. 3 zo dňa 20.12.2013 a Dodatku č. 4

zo dňa 23.6.2014 (ďalej len „zmluva o úvere“). Pohľadávka žalobcu z predmetného úveru je v
súlade s ustanovením § 303 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zabezpečená ručením Y.. T. Č.,nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX Ž., a to na základe vyhlásenia ručiteľa č. 426 013 0707
zo dňa 3.8.2012, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 9.7.2013.
Dňa 23.6.2014 bola notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom so sídlom: Ul. Čsl. armády 597, 963 01

Krupina, spísaná Notárska zápisnica C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, ktorá obsahuje
právny záväzok dlžníka vrátiť žalobcovi úver poskytnutý na základe identifikovanej zmluvy o úvere
najneskôr do 20.9.2014, resp. v prípade vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ku dňu určenému v
písomnom oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ručiteľka sa v čl. V notárskej zápisnice
zaviazala uspokojiť pohľadávku oprávneného vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ak ju riadne včas

neuspokojí dlžník.
Nakoľko dlžník porušil povinnosti v zmysle ustanovení 21.7 (porušenie povinnosti voči iným veriteľom),
21.12 (zastavenie alebo zmena výkonu činnosti) a 21.14 (podstatná nepriaznivá zmena) Obchodných
podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných aktivít klientov segmentu
firemní klienti a micros klienti (ďalej len „OP“), žalobca listom zo dňa 22.9.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 22.9.2014 v zmysle čl. 21.19 OP (predčasnú splatnosť bol žalobca nútený

vyhlásiť, nakoľko zmluva o úvere umožňovala využívanie finančného rámca až do 20.7.2015).
Keďže dlžník ani ručiteľka nesplnili povinnosť z exekučného titulu ani čiastočne a s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) súhlasili,
žalobca inicioval návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 31.10.2014 exekučné konanie. Exekúcia voči
ručiteľke je vedená JUDr. Martinom Hermanovským, súdnym exekútorom, so sídlom: Moskovská 18, 1

08 Bratislava, a to pod zn. Ex 4996/14.
Ručiteľka, evidentne motivovaná hroziacim postihom jej majetku (bezprostredne pred konečným dňom
splatnosti kontokorentného úveru a vyhlásením predčasnej splatnosti finančného rámca), spolu s
manželom Y.. I. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: P.L.. N. XX, XXX XX B. (ďalej len „žalovaný v rade
2/“), Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 26.9.2013

odplatne previedli nehnuteľnosti na žalovaného v rade 1/, kde ručiteľka vykonáva funkciu štatutárneho
orgánu. Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti ako sú opísané v petite žaloby.
Vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom B., katastrálny
odbor, dňa 28.11.2013 pod č. A.-XXXX/XX.
Keďže ručiteľka vykonávala funkciu podpredsedu predstavenstva spoločnosti Power Trade, a.s. až do

16.11.2014, v čase prevodu mala nepochybne plnú vedomosť o záväzku voči žalobcovi a prevod
identifikovaných nehnuteľností realizovala evidentne z dôvodu hroziaceho postihu tohto majetku.
Uvedené jednoznačne nasvedčuje úmyslu ručiteľky realizovať kroky smerujúce k zbaveniu sa exekúciou
postihnuteľného majetku a tým k ukráteniu svojho veriteľa (žalobcu).
Žalobca podotkol, že veriteľ je za podmienok podľa § 42a Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“) oprávnený odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym úkonom ďalších
osôb, ktoré sú v dôsledku akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zaviazané uspokojiť pohľadávku
veriteľa, t.j. aj právnym úkonom ručiteľov (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26.4.2002, sp.
zn. 21Cdo/1123/2001; :rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.10.2011, sp. zn.
14Co/300/2011), ktoré prikladá k žalobe. Uviedol citáciu § 42a ods. 1 a 3 OZ. Nakoľko vzťah ručiteľky

a žalovaného v rade 1/ zodpovedá vzťahu podľa § 42a ods. 3 písm. c/ OZ (ručiteľka je konateľkou
žalovaného v rade 1/), úmysel ručiteľky ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaného v rade 1/ o tejto
skutočnosti sa ex lege prezumujú. Ďalej uviedol citáciu § 42b ods. 3 OZ.
Uviedol, že žalovaný v rade 1/ následne Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a Dohodou o
zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015 odplatne previedol predmetné nehnuteľnosti vo svojom

výlučnom vlastníctve na žalovaného v rade 2/. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, dňa 2.12.2015 pod č. A.-XXXX/XX.
V nadväznosti na § 42b ods. 3 OZ ostáva žalobcovi zachované právo odporovať prevodu nehnuteľností
zo žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/, keďže mu boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho predchodcovi. Uvedené odôvodňuje žalobca tým, že

žalovaný v rade 2/ je manželom - osobou blízkou (v zmysle § 116 OZ) ručiteľky, ktorá
je zároveň jediným štatutárom žalovaného v rade 1/. Považuje za absolútne nespochybniteľné, že
uvedené osoby konali s úmyslom účelovo sa „zbaviť“ bonitného majetku, ktorý je predmetom tohto
konania, a tým sa vyhnúť plneniu úverového záväzku zabezpečeného ručením ručiteľky. Podľa žalobcu,
z uvedeného vyplýva, že časová nadväznosť, spoločný cieľ a koordinovanosť uvedených právnych

úkonov preukázateľne nasvedčujú tomu, že predmetné zmluvy boli uzavreté s jediným cieľom a to
znemožniť žalobcovi uspokojenie pohľadávky z majetku ručiteľky a zároveň výrazne sťažiť jeho pozíciu
v prípadnom súdnom konaní o určenie neúčinnosti týchto právnych úkonov.Spolu s návrhom na určenie neúčinnosti právnych úkonov podal žalobca návrh na nariadenie
predbežného opatrenia (ďalej len „PO“), ktorým žiadal uložiť žalovanému v rade 2/, aby nenakladal s
opísanými nehnuteľnosťami odkazom na ust. § 102 ods. 1 OSP a § 76 ods. 1 písm. f/ OSP. V návrhu

na nariadenie PO uviedol, že výsledkom úspešnej odporovacej žaloby je neúčinnosť odporovateľného
právneho úkonu ručiteľky (ako aj právneho úkonu žalovaného v rade 1/) voči žalobcovi a vznik
oprávnenia žalobcu domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky priamo od žalovaného v rade 2/, a to
z majetku, ktorý v dôsledku odporovateľných právnych úkonov ušiel z majetku ručiteľky. Ak
žalovanývrade2/prevedievlastníckeprávokdotknutýmnehnuteľnostiamnaďalšiuosobu,tentoprevod

bude platný, s riadnymi právnymi účinkami. Táto osoba sa stane vlastníkom sporného majetku a žalobca
nebude viac oprávnený domáhať sa uspokojenia svojho nároku, jeho predajom pri výkone exekúcie.
Žalovaný v rade 2/ bude po tom, ako sa dozvie o podaní odporovacej žaloby, mimoriadne motivovaný
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu. Úspešnosťou takéhoto prevodu by bola
popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je
ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka (ručiteľa). Poukázal,

že nehnuteľnosť predstavuje trvalú hodnotu, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností, pričom sa nedá
zatajiť, ukryť, zničiť a žalobcovi sa prakticky nedá zabrániť, aby sa z výťažku z predaja nehnuteľnosti
uspokojil. Ak dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu, bude mať žalobca
výrazne zhoršené postavenie pri uspokojovaní svojej pohľadávky.
Žalobca s prihliadnutím na prezentované skutkové a právne okolnosti legitímne predpokladá, že bez

nariadenia PO by mohla žalobcovi vzniknúť ujma značná, závažná nereparovateľná. Žalovaný v rade
2/ by „dokonal“ akt definitívneho ukrátenia poškodzovania žalobcu ručiteľkou a to s jediným úmyslom a
motívom, vyhnúť sa postihu tohto majetku v exekúcii. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
jevtýchtoprípadochosvedčenáužexistenciousamotnéhosporuourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu.
Domnieva sa, že vzhľadom na predmet občianskeho súdneho konania a hroziaci zásah do majetkových

práv žalobcu nedôjde nariadením PO k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného
v rade 2/. Požadované PO bude žalovaného v rade 2/ obmedzovať výlučne v transakčnej dispozícii
s nehnuteľnosťami, v záujme nevyhnutného zachovania súčasného právneho stavu a nezasahuje do
jeho práva tento majetok nerušene užívať.
Skutkové okolnosti, ktoré žalobca opísal v žalobnom návrhu a v návrhu na nariadenie žalobného

opatrenia, osvedčil listinami, Zmluvou o financovaní č. 4260130707 a jej dodatkov (č.l. 8-21), vyhlásenie
ručiteľa č. 4260130707 a jeho dodatkov (č.l. 22-25), notárska zápisnica (č.l. 26-31), návrh na vykonanie
exekúcie (č.l. 32-33), čiastočný výpis z LV č. 2729 (č.l. 39), čiastočný výpis z LV č. 6330 (č.l. 40),
výpis z OR PB Power Trade, a.s. (č.l. 41-42), zmluva o prevode vlastníctva bytu a Zmluva o zriadení
vecného bremena medzi predávajúcim Y.. I. Č. X. Y.. T. Č., U.. M. a kujúcim žalovaný v rade 1/ (č.l.

43-46), Rozhodnutie Okresného úradu B., katastrálny odbor zo dňa 28.11.2013, č. vkladu A.-XXXX/XX
(č.l. 46), zmluva o prevode vlastníctva bytu a dohoda o zrušení vecného bremena, uzatvorená medzi
predávajúcim žalovaným v rade 1/ a kupujúcim žalovaným v rade 2/ a oprávnenou z vecného bremena
Y.. T. Č., U.. M. (č.l. 46-48), Rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 2.12.2015,
č. vkladu A.-XXXX/XX (č.l. 49).

Podľa ust. § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa ust. § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťazverenédostarostlivostialebooznačeniezariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,doktoréhomábyť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2
až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo
má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný
alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42b ods. 1 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 OZ, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.
Podľa § 42b ods. 3 OZ, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s
dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti
tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu
proti ich predchodcovi.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.

Z ustanovenia § 75 ods. 2 OSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky, za súčasného osvedčenia,
resp. splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie PO. Prvou podmienkou je osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pri splnení náležitostí návrhu na nariadenie PO, ktorý
návrhokremnáležitostinávrhupodľa§79ods.1OSPmáobsahovaťopísanierozhodujúcichskutočností

odôvodňujúcich nariadenie PO.
Pokiaľ ide o prvú podmienku, tj. osvedčenie dôvodnosti nároku, súd dospel k záveru, že z obsahu
návrhu tak vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie PO a z doložených listinných dôkazov nebol
pre dané štádium konania dostatočne osvedčený nárok, ktorému sa má v zmysle podaného návrhu
na nariadenie PO poskytnúť predbežná ochrana. Vo väzbe na zákonné znenie ust. § 42a ods.

1 OZ a žalobcom poskytnuté tvrdenia a listiny v návrhu vo veci a na nariadenie PO, osvedčenie
prvej z dvoch podmienok v danom štádiu konania, pre rozhodnutie o nariadení PO súd konštatuje,
že nie je možné prijať záver o osvedčení existencie tvrdeného práva žalobcu, t. j. dôvodnosti nároku,
z ktorého dôvodu potom nie je možné poskytnúť navrhovanú predbežnú ochranu (neosvedčenému
právu). Vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení PO je postačujúce osvedčenie, nie

preukázanie tých tvrdení žalobcu, o ktoré opiera dôvodnosť svojho návrhu a ktoré v spojení s doloženými
listinnými dôkazmi by mali dostatočne osvedčiť nárok žalobcu v rovine existencie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná súdna ochrana. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v návrhu, sám žalobca
uvádza, že predčasná splatnosť úveru nastala ku dňu 22.9.2014. Aj v notárskej zápisnici spísanej
dňa 23.6.2014 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, ktorá obsahuje právny záväzok dlžníka vrátiť

žalobcovi úver podľa Zmluvy o úvere č. 4260130707 v znení jej dodatkov, sa ako ručiteľ zaviazala aj
Y.. T. Č. tento splatiť najneskôr do 20.9.2014, resp. v prípade vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ku
dňu určenému v písomnom vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorá podľa údajov žalobcu nastala
22.9.2014. Žalobca sa v konaní vo veci domáha určenia odporovateľnosti úkonov zo dňa 26.9.2013.
Vychádzajúc z uvedených časových súvislostí, súd nemal osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorého sa vo

veci domáha podľa ust. § 42a ods. 1 OZ, lebo podľa tohto zákonného ustanovenia , veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Súd nemal osvedčené, že žalobca mal voči
svojmu dlžníkovi, teda ani voči Y.. T. Č.Ž. z titulu ručenia za poskytnutý úver, vymáhateľnú pohľadávku,
a to v čase urobenia úkonu; uvedené zákonné ustanovenie predpokladá vymáhateľnú pohľadávku pri

urobení právneho úkonu.
K aplikácii ust. § 42b ods. 3 OZ súd uvádza, že toto ustanovenie do okruhu pasívne legitimovaných osôb
zahŕňa aj tretie osoby (právnych nástupcov), na ktoré bol majetok prevedený a ktorí tento nadobudli od
veriteľovho dlžníka, v danom prípade ručiteľky. Pasívne legitimované osoby pri odporovacej žalobe v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia môžu byť i tieto ďalšie osoby, avšak za predpokladu, že bol

majetokprevedenýodtretejosoby,ktorázískalamajetokodporovateľnýmúkonomodveriteľovhodlžníka
(v danom prípade ručiteľa) a za podmienky, že vedeli o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť
právneho úkonu proti ich predchodcovi. Pre štádium rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie PO súduvedené nemal osvedčené, vychádzajúc z údajov, ktoré uviedol žalobca a listín, ktoré priložil k návrhu
na nariadenie PO.
Súd považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení PO,

by bolo dostačujúce osvedčenie, nie preukázanie tých tvrdení žalobcu, o ktoré opiera dôvodnosť svojho
návrhu na nariadenia PO a ktoré by spotom v spojení s doloženými listinami dostatočne osvedčovali
nárok žalobcu v rovine existencie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná súdna ochrana. Pred
nariadením PO nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel
od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých tvrdení a dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti. Pri nariadení PO teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovania jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie
je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme PO sa preto neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v
neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak (porovnaj Uznesenie NS SR z 22.9.2010

sp.zn. 6Cdo/171/2010).

S ohľadom na uvedené je potrebné uviesť, že určitý stupeň prejudikovania rozhodnutia súdu vo
veci samej v konaní o návrhu na nariadenie PO je nevyhnutný a to práve vo vzťahu ku skúmaniu
osvedčenosti dôvodnosti nároku žalobcu. V rámci rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie PO nie

je potrebné, aby nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný, ale postačuje, aby bol aspoň osvedčený,
zároveň však musí byť zrejmé, že nejde po právnej stránke o zjavne neopodstatnený nárok nemajúci
oporu v platnej právnej úprave.

K osvedčeniu druhej podmienky na nariadenie PO, ktorou je odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, žalobca nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nepreukázal a ani
neosvedčil.Vzmysle§74ods.1OSPmožnopredbežnéopatrenienariadiť,akexistujepotrebadočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. V danom prípade
žalobca nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňoval skutočnosťou, že nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom odporovateľnosťou napadnutých úkonov, majú trvalú hodnotu, sú evidované v

katastri nehnuteľnosti a ak dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu,
bude mať žalobca výrazne zhoršené postavenie pri uspokojovaní svojej pohľadávky, že žalobcovi
by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a nereparovateľná, keď žalovaný v rade 2/ by „dokonal“
akt definitívneho ukrátenia a poškodzovania žalobcu ručiteľkou a to s jediným úmyslom a motívom,
vyhnúť sa postihu tohto majetku v exekúcii. Z podaného návrhu na nariadenie PO však nevyplýva, či

žalovaný v rade 2/ vykonáva aj konkrétne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Žalobca len uvádza, že „by mohol“ a preto uvedené zostalo len v rovine tvrdenia
žalobcu, bez osvedčenia.
S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v štádiu konania o nariadenie PO neosvedčil
opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy v takej miere, ktorá by odôvodňovala nariadenie navrhovaného PO.
Preúplnosťsúduvádza,žeprenariadeniePOjepotrebné,abybolikumulatívnesplnenéobidvezákonné
podmienky v zmysle § 75 ods. 2 OSP, pričom pri nesplnení len jednej z nich súd návrhu na nariadenie
PO nemôže vyhovieť.
K neosvedčeniu dôvodnosti nároku vo vzťahu k ust. § 42a ods. 1 OZ a teda neosvedčenia vymáhateľnej

pohľadávkykdátumuurobeniaodporovateľnosťounapadnutéhoprávnehoúkonu,tj.kdátumu26.9.2013
súd uvádza, že vymáhateľnou sa rozumie taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynúť cestou
výkonu rozhodnutia (exekúcia). Nesporne v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/ EP, notárska zápisnica je
exekučným titulom, na základe ktorého možno viesť exekúciu. Notárska zápisnica ako exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c/ EP, rovnako ako vykonateľné rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 EP), musí

spĺňať predpoklady vykonateľnosti a to formálne a materiálne, pričom pod materiálnymi predpokladmi
vykonateľnosti sa rozumejú také požiadavky kladené na exekučný titul, ktoré spočívajú v jednoznačnom
určeníoprávneného,povinného,určenieobsahuprávapovinnostivrátanerozsahuplneniaajstanovenie
lehoty na plnenie. Tento predpoklad pre materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, notárskej zápisnice
k dátumu 26.9.2013, nebol splnený nakoľko stanovená lehota splatnosti pohľadávky, ako to uviedol

aj žalobca v návrhu, bola až 22.9.2014. Až po tomto termíne je dôvodné hovoriť o vymáhateľnej
pohľadávke na základe exekučného titulu, v návrhu označenej notárskej zápisnice.Uvedené závery sú rozhodné pre štádium rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie PO, ako bolo
uvedené aj vyššie.

O trovách konania o nariadení PO bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v závislosti
na úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.