Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201719.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu D. E. Z., U..W.. W. W. S.Q., Z. K.
XX, H.: XX XXX XXX, v zast. X.. X. Š., W. W. O., S.Č. X proti žalovanej Z. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.
XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 494,35 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 306,74 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 187,61 Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % z istiny 387,61 Eur od 24.03.2013 do 10.02.2016, ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 287,61 Eur od 11.02.2016do 11.04.2016 a ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 187,61 Eur od 12.04.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 494,35 Eur spolu s príslušenstvom úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny od 24.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca vzal žalobu späť v časti 106,74 Eur, t.j. uplatnenú zmluvnú pokutu a sumu 200 Eur, z dôvodu
čiastočnejúhradyvrátanepríslušnýchúrokovzomeškania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanáuzatvorila

so žalobcom dňa 26.10.2012 Zmluvu o pôžičke č. 6131655, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1 309,80 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať a peňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 22,46 Eur. Ku dňu podania žaloby, t.j. k
15.02.2016 uhradila 467 Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a poskytnutý úver nevrátila riadne
a včas. Dňa 14.03.2013 vyzval žalobca žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Dlh žalobcu predstavoval ku dňu podania žaloby 494,35 Eur, tento pozostával z dlžnej istiny 387,61

Eur a dlžných pokút a poplatkov v sume 106,74 Eur. Žalovaná uhradila počas konania žalobcovi dňa
10.02.2016 sumu 100 Eur a dňa 11.04.2016 sumu 100 Eur. Žalobca z dôvodu späťvzatia požadoval
zaplatenie sumy 187,61 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 387,61 Eur od 24.03.2013
do 10.02.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 287,61 Eur od 11.02.2016 do
11.06.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 187,61 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil písomné dôkazy:

Žiadosť a Zmluva o postkytnuí pôžičky na č.l. 4, Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 5, predžalobná
upomienka na č.l. 6, doručenka na č.l. 7, prehľad splátok a úhrad na č.l. 8.

2. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Nakoľko došlo k späťvzatiu žalobného návrhu, súd v súlade s § 144 a 145 ods. 2 CSP späťvzatiu
vyhovel a konanie v časti 106, 74 s prísl a 200 Eur s prísl. zastavil.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 01.08.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a žalovaná, ktorá mala
doručenie riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Z dôvodu, že sa riadne predvolané strany sporu

nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

7. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 786197 (na č. l. 4) uzavretej dňa 26.10.2012 súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku (ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom) vo
výške 700,- Eur s 31,99 % ročnou úrokovou sadzbou, na základe ktorej bola žalovaná povinná splácať

mesačne splátku vo výške 22,46 Eur pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1 309,80 Eur. V zmluve
je uvedená priemerná hodnota RPMN 45,60 % a RPMN. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti
10/2017 a počet mesačných splátok 60. Žalovaná sumu 667 Eur žalobcovi do podania žaloby žiadnu
sumu (Prehľad splátok a úhrad na č. l. 8, podanie žalobcu na č. l. 39). Žalobca vyzval žalovanú na
splatenie celého nesplateného úveru Predžalobnou upomienkou vo výške 1 354,35 Eur do 3 dní od

doručenia upomienky, pričom upomienka bola doručená dňa 23.03.2013 (č. l. 6-7).

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 26.10.2012, ďalej len „OZ“) Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 (účinný k 26.10.2012) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu 26.10.2012, kedy

došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 26.10.2012, Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba po čiastočnom späťvzatí je dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 26.10.2012 Na základe
predmetnej zmluvy poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 700,- Eur. Táto zmluva je zmluvou

o pôžičke podľa § 657 OZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko
zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9
ods. 1, 2 ZoSÚ.

19. V zmluve absentujú podľa názoru súdu aj podstatné náležitosti zmluvy a to termín prvej a poslednej
splátky tak ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ t. j. žalobca neuviedol termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru,pričomsúdmalzato,žetútotrebavymedziťpresnýmiúdajmit.j.celýmdátumom
a nie len uvedením počtu mesiacov 10 a rokom 2017, tak ako to žalobca vymedzil v zmluve. Takto podľa
súdu nie je zadefinovaný termín konečnej platnosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Z uvedených
dôvodov však mal súd zato, že v danom prípade len z dôvodu absencie náležitostí zmluvy podľa § 9

ods. 2 písm. f) ZoSÚ s odkazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ nie je predmetná úverová zmluva bez
poplatkov a bez úrokov.

20. Nakoľko súd nepovažoval na základe vyššie uvedenej argumentácie Zmluvu o pôžičke za bezúročnú
a bez poplatkov, vzhľadom nato, že žalobca poskytla žalovanej finančné prostriedky vo výške 700,- Eur,

pričom žalovaná bola povinná uhradiť 1 309,80 Eur, pričom žalovaná uhradila žalobcovi sumu 667 Eur,
súd preto žalobe o zaplatenie 187,61,- Eur vyhovel v súlade s § 559 ods. 1, 2 OZ, nakoľko nedošlo k
splneniu dlhu žalovanej. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3
NV SR 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 387,61 Eur od 24.03.2013 do 10.02.2016 a úrok z
omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 287,61 Eur od 11.02.2016 do 11.04.2016 a úrok z omeškania 8,75 %

p.a. zo sumy 187,61 Eur od 12.04.2016 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná postupne uhradila žalobcovi
po začatí konania dlžnú sumu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania, pretože bol v plnom rozsahu úspešný, pričom o samotnej výške bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP, rovnako ako aj o vrátení súdneho poplatku súvisiaci so späťvzatím žalovanej
sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.