Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207724.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. T. U., H..
XX.XX.XXXX, C. B. Z., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov Z. U., H..
X.XX.XXXX, R..Č.. C. S., Z. X, v zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93,
Poprad a C.. S. E., H.. XX.X.XXXX, R. C. S., K. XXXX/X, v zast. JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka
so sídlom v Poprade, Okružná 789/16, v konaní začatom na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh na striedavú starostlivosť z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom 24.6.2014 žiadal zveriť mal. T. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Ako dôvod
uviedol, že striedavá je v najlepšom záujme dieťaťa, pretože doposiaľ žila v spoločnej domácnosti
s rodičmi, má vytvorený vzťah k obom rodičom. Poukázal na rovnaké podmienky oboch rodičov,
skutočnosť, že obaja majú rovnaké podmienky pre výchovu dieťaťa. Konštatoval, že žije sám, v
kompletne zariadenom byte, vie vykonávať všetky práce, o dieťa sa vie postarať vo všetkých oblastiach.
Jeho príjem činí XXX eur mesačne, iné maloleté deti nemá.

Matka s návrhom nesúhlasila. Poukázala na skutočnosť, že dieťa má zabezpečené všetky potreby nielen
materiálne, ale aj nehmotné. Ďalej uviedla, že matka nebráni v styku otca s dieťaťom. Konštatovala,
že uzavrela nové manželstvo, s ktorého pochádza X mal. dieťa a teda aj z hľadiska upevňovania
súrodeneckých vzťah nie je striedavá starostlivosť vhodná. Vyslovila, že poberá len rodičovský príspevok
vo výške XXX eur mesačne. Potvrdila, resp. obaja rodičia pripustili, že ich vzájomná komunikácia je
prakticky na minime len cez tzv. SMS.

Opatrovník vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a vzhľadom k tomu, že komunikácia medzi
rodičmi je zlá, pričom nevyhnutnou podmienkou pre striedavú starostlivosť je vhodná komunikácia medzi
rodičmi, mal za to, že je potrebné, aby bol rozšírený styk otca s dieťaťom, avšak nie, aby bola nariadená
striedavá starostlivosť.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výpovedí účastníkov konania, z nariadeného znaleckého
dokazovania, vypracované znaleckého posudku č. 18/2015 z 11.6.2015 vypracovaného znalkyňou S..
E. S., správy zo šetrenia pomerov súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - XX T. X.XX.XXXX bola mal. T. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XX eur mesačne.

V konaní XXP/XXX/XXXX - XX T. XX.X.XXXX bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bol otec
oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do
18.00 hod. Ďalej zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie XXP/XX/XXXX, ktorý bolo uznesením
zo 6.5.2014 zastavené z dôvodu späťvzatia. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že na tunajšom
súde sa viedlo konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, ktoré bolo uznesením zo dňa 6.5.2014 zastavené
z dôvodu späťvzatia návrhu vzhľadom na uzavretú mimosúdnu dohodu. Následne sa viedlo konanie
pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o úprave styku s maloletým dieťaťom, ktoré bolo opätovné uznesením z
20.6.2014 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.

Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou S.. E. S. znalkyňa konštatovala, že maloletá
toho času preferuje matku, ku ktorej má emocionálne silnejšie puto, je pre ňu bezpečím a konštatnosťou
v celkom náročnom období života a s nutnosťou adaptácie na zmenené podmienky. vzťah k otcovi
je pozitívny, ale menej nosný. Nemá negatívny vzťah ani jednému z rodičov. Ďalej konštatovala, že
je pravdou, že náročnejším na adaptáciu je prostredie matky kde je nútená zvyknúť si na manžela
matky a aj na nevlastného súrodenca, čo je pre pomerne veľa zmien náročných na prispôsobenie.
Striedavú starostlivosť znalkyňa doporučila s výhradami, tj. s rizikom, že u samotného dieťaťa sa týmto
rozsahom kontaktu zhorší vzťah s otcom, nakoľko negatívne a úzkostne bude prežívať odlúčenie od
matky. Rozsah styku s otcom by mal však zohľadniť pozitívny vzťah k otcovi, a preto toho času znalkyňa
preferuje nadštandardný rozsah styku. Napokon poukázala na skutočnosť, že rodičia maloletej spolu
nekomunikujú, a preto ak by sa kooperácia, komunikácia medzi rodičmi dieťaťa upravila bola by možná
striedavá starostlivosť, ktorú by doporučila skúšobne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že práve absolútne chýbajúca komunikácia
medzi rodičmi dieťaťa je základným dôvodom pre skutočnosť, že striedavá starostlivosť by nebola v
záujme mal. dieťaťa, ale zohľadnenie i novovzniknutého súrodeneckého vzťahu dáva súdu podklad pre
záver, že návrh na striedavú starostlivosť zamietol.

Aj súd poukazuje na vhodné podmienky na strane otca tak po materiálnej, ale najmä osobnej a citovej
väzby medzi ním a dieťaťom, a preto v budúcnosti sa javí bytostným záujmom dieťaťa, aby bol upravený
čo najširší styk otca s ním, a preto otcovi nič nebráni, aby v budúcnosti v zmysle svojej voľnej úvahy a
posúdením jeho možností podal na súd riadnu a nadštandardnú úpravu styku s dieťaťom.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.