Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613206631.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu B. O. X., Y..X.. X.
X. Q. W., F. X X, G.: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou S. O., X..H..E.. X. X. Q. W., F.
X, G.: XXXXXXXX proti žalovanému D. Č., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X., Q. XX, štátny občan
SR, zastúpený opatrovník Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie 170,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,94 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 10,47 Eur a nahradiť pomernú časť trov
právneho zastúpenia vo výške 67,13 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 170,70 Eur spolu s príslušenstvom.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.08.2009 Zmluvu o pôžičke
č. 1859274, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 262,36 Eur. Žalovaný sa
zaviazala poskytnutý úver splácať 10 pravidelných mesačných splátkach po 24,29 Eur. Žalovaný uhradil
ku dňu podania žaloby sumu 123,42 Eur. Žalovaný bol v omeškaní preto žalobca žalovaného vyzval
listom zo dňa 22.07.2010 k splateniu celého zostatku 170,70 Eur. Žalobca požadoval ako príslušenstvo
priznať úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

Keďže šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bo ustanovený opatrovník, ktorý sa
k žalobe nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného. Z dôvodu,
že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého

dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Zo zmluvy o pôžičke č. 9083220594 (na č. l. 11) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 262,36 Eur s 39 % ročnou úrokovou sadzbou, na základe ktorej bol žalovaný povinný splácať
mesačne splátku vo výške 24,29 Eur. V zmluve je uvedená priemerná hodnota RPNM 37,93 %, RPNM

je uvedená vo výške 39 %.

Zo všeobecných obchodných podmienok v bode 6.2 vyplýva, že: „Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.“ V bode 6.4 je uvedené, že: „Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluva a/
alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.“. Z bodu 13.2 vyplýva, že: „Klient ako aj Spoločnosť

je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až
okamihom vzniku skutočnosti bodu 13.1 vyššie.“Žalobca výzvou na splatenie celého úveru z 22.07.2010 vyzval žalovaného k splateniu celej istiny vo
výške 153,03 Eur v lehote do 3 dní (č. l. 6).

Z výpisu prehľadu splátok, ktorý predložil žalobca (na č. l. 60) vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi
celkovo sumu 123,52 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom k 18.08.2009, t. j. ku dňu uzavretiu zmluvy o

pôžičke (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§544ods.1,2 OZ Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 4 ods. 1, 2. Zákona č. 258/201 Z.z. (v znení účinnom k 18.08.2009) zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov zapríslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „OZ“ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalobca na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 262,36
Eur. Súd mal zato, že v rámci kontroly spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. OZ zmluva obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy vrátane náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2 písm. zák. 258/2001 Z.z. v. Keďže

zo splátkového prehľadu vyplynulo, že žalovaný uhradil sumu 123,42 Eur, bol v omeškaní vzniklo mu
podľa § 565 OZ práv na zaplatenie celej pohľadávky, mal súd zato, že vzhľadom na vyššie uvedené,
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 138,94 Eur (t.j. 262,36 - 123,42= 138,94 Eur) a
vznikol mu tak nárok na súdom priznanú sumu. Keďže žalovaný bol

Pokiaľ ide o žalobcom požadované čiastky zmluvnej pokuty vo výške 12,15 Eur podľa bodu 12.2 VOP,
a sankčný úrok vo výške 12,15 Eur podľa bodu 12.3 VOP tieto súd nepriznal s poukazom na to, že
tieto podľa súdu boli dohodnuté len v obchodných podmienkach, ktoré nepodpísali obaja účastníci
zmluvy. Zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje na
jej platnosť písomné dojednanie, čo nebolo preukázané, nakoľko všeobecné obchodné podmienky

neboli žalovaným podpísané. Rovnaké dôvody platia pre žalobcom označovaný sankčný úrok, ktorý má
charakter zmluvnej pokuty.Navyše súd, a to považuje za dôležitejšie, nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty a
ustanovení o sankčnom úroku v obchodných podmienkach a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno
poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013.

Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Z
uvedeného súd považoval takúto dohodu za rozpornú s dobrými mravmi a teda neplatnú podľa § 3 ods.
1 OZ.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania keďže žalobca požadoval úrok ako je zákonom prípustné, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške stanovenej § 3 NV 87/1995 Z. z. vo výške 9 % od 20.08.2010,
nakoľko išlo o právny vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, a teda bola možná aplikácia pôvodnej právnej
úpravy v súlade s § 10c NV SR 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko náhradu trov konania
si uplatnil len žalobca, ale ten mal len čiastočný úspech v konaní. Celkove totiž žalobca sa domáhal

zaplatenia sumy 170,70 Eur, súd mu priznal len 138,94 Eur, čo znamená, že úspech mal v podiele
81,39 % a neúspech 18,06%. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konaní v rozsahu 62,78 %
(81,39-18,06=62,78%).Žalobcažiadalnáhradutrovpredstavujúcichzaplatenýsúdnypoplatokzožaloby
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,84 Eur za tri úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby a návrh na zmenu účastníka. Tarifná odmena za 1 úkon

právnej služby bola uplatnená vo výške 18,26 Eur s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z,
bez DPH. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 3 x 7,81 Eur a napokon 20% DPH
s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky. Celkove uplatnená náhrada trov konania predstavuje 93,84 Eur a
z tejto súd priznal náhradu v rozsahu 62,78%, čo predstavuje 10,47 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 62,13 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.