Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206789
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: ALEKTUM s. r.

o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, zast. Hudec s. r. o., Bratislava, Lazaretská 23, IČO: 36
855 260, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Gaštanová 5, o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.806,47 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
6.730,13 eur od 03.06.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca OTP Banky Slovensko a.s. Bratislava svojím návrhom voči

odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako vrátenia nesplatenej časti úveru zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX XXXX 11RSU, ktorý odporca nesplatil v plnom rozsahu a tiež sa
domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní a
tiež zaplatenia inkasného poplatku 12 eur a trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na
návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a súd preto podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 0311 XXXX XXRSU súd zistil, že právny predchodca žalobcu ním
žalovanémuposkytolúvervsume6.000eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťv84mesačnýchsplátkach
po 129,30 eur, počnúc od 22.07.2011 najneskôr do 22.06.2018, pri úroku 9,40 % ročne a RPMN 21,50
% ročne.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 22.06.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému vymáhaná v tomto konaní prešla na žalobcu.7. Z podania právneho predchodcu žalobcu z 15.05.2013 súd zistil, že ním bola vyhlásená predčasná
splatnosť vyššie uvedeného úveru k uvedenému a žalovaný bol vyzvaný k vráteniu dlhu vo výške
žalovanej sumy do 10 dní.

8. Z uznania dlhu žalovaným zo dňa 18.12.2013 súd zistil, že žalovaný ním uznal svoj dlh voči právnemu
predchodcovi žalobcu vo výške 7.340,79 eur a zaviazal sa splácať ho počnúc od februára 2014 sumou
200 eur mesačne.

9. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur, ktorý žalovaný riadne

nesplácal a nesplatil ho v plnej výške, nesplatenou časťou zostala istina 5.598,03 eur, úrok v sume
1.001,77 eur, úrok z omeškania 5,34 eur a poplatky 130,33 eur. Žalovaný dňa 18.12.2013 písomne svoj
dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu uznal čo do základu i výšky a v konaní nepreukázal, že by
bol tento dlh splnil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno a súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel
v plnom rozsahu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní, súd ho zaviazal i
k zaplateniu úroku z omeškania a tiež aj k zaplateniu poplatkov v zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.