Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205697.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému A. D.Š., M.. XX. XX. XXXX, Q. U., Q. XX v konaní o zaplatenie 489,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 269,76 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 03. 10.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa20.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 489,76 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 03. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení

č. A4044918, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Note 3 vo
výške 220,00 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia
a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi

tým, že kúpil telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Note 3 bola 360,00 €,
predajná cena bola 600,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 240,00 € a z tejto zľavy žalobca
uplatnil titulom nároku na náhradu škody 220,00 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 211,06 €. V cene poskytnutých služieb je zahrnutých aj 5 splátok za zariadenie v

celkovej výške 99,50 €. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnejceny telekomunikačného zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 258,70 €.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky, zaplatil v dodatočnej
lehote, ktorú určil. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške
200 €.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadril, hoci mu bola riadne a včas doručená
do vlastných rúk spolu s prílohami.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 08. 2016 súd verejne

vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Zo Zmluvy pripojení, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 03. 12. 2008 a Dodatku k nej, ktorý

bol uzavretý 14. 04. 2014 sú zistil, že žalobca sa ešte v roku 2008 zaviazal žalovanému poskytovať
telekomunikačné služby tam uvedené a podľa Dodatku uzavretého v roku 2014 odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy Note 3 za kúpnu cenu 360 €, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny v sume
358,20 € mal žalovaný splatiť 18 mesačnými splátkami po 19,90 € a súčasne sa žalovaný zaviazal, že
zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V zmysle článku 3 Dodatku mali byť

splátky žalovanému účtované vo faktúrach za služby, ktoré mobilný operátor vystavil po skončení celého
zúčtovacieho obdobia.

9. Podľa článku 3 bod 4 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda mobilný operátor je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej kúpnej ceny, a účastník je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej kúpnej ceny zaplatiť v
prípadoch ak bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov, a
v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia účastníkovi, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum, ktorý bude uvedený v upozornení.

10. Mobilný operátor potom vyúčtoval jednotlivé splátky žalovanému faktúrou č. 5262387470 zročnou
31. 08. 2014, ďalej cenu poskytnutých telekomunikačných služieb ale aj jednotlivé splátky faktúrou č.
5254879213 zročnou 01. 07. 2014 v sume 0,49 €, faktúrou č. 5251160188 zročnou 31. 05. 2014 v sume
72,03 €, faktúrou č. 5247356457 zročnou 05. 05. 2014 v sume 98,74 €.

11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote ich
zročnosti zaplatil a preto mu mobilný operátor listom z 12. 08. 2014 poslal upozornenie, že voči
žalovanému eviduje pohľadávku vo výške 172,26 € vrátane DPH, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako tri mesiaci, preto podnik

žalovaného upozorňuje, že najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, ak žalovaný nezaplatí
dlžnú sumu vo výške 172,26 € sa uplynutím tejto lehoty ruší výhoda splátok a preto mobilný operátor
okrem tejto dlžnej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny.

12. Že žalovaný dlh nezaplatil je zrejmé aj z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014, kde žalobca
žiadal zaplatiť celkovú pohľadávku za elektronické telekomunikačné služby a nezaplatené splátky vo
výške 211,06 €. Ako bolo konštatované v žalobe, žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 200 €. Žalovaný tak potom žalobcovi dlhoval sumu 11,06 € titulom ceny
neuhradených telekomunikačných služieb (vyúčtovaných v celkovej výške 211,06 €), ďalej sumu dlhu na

zosplatnenýchsplátkachvovýške258,70€apodľanázoružalobcuajsumu220€titulomnáhradyškody,
ktorá mala vzniknúť žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že mobilný telefón odpredal s poskytnutou
zľavou 240 €.13. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

14. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie zvyšku ceny neuhradených telekomunikačných
služieb vo výške 11,06 € ani na zaplatenie nároku na dlžné splátky vo výške 258,70 €, pretože tento
nárok spolu vo výške 269,76 € nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach zmluvy, ktorú účastníci
konania uzavreli. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 03. 10. 2014,
to znamená v deň po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie
tohto dlhu.

15. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 220 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

16. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

17. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

18. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

19. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

20. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti

škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

21. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu
podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe

do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a

tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

22. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 220 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.