Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210517.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu S. F., Y..X.., X. L. X,
W., G. : XXXXXXXX, v zast. U.. Q. Š., Y.S., Y. W., P. W. X, proti žalovanej X. F., A. XX.XX.XXXX, X. XX,
F., štátny občan SR, zast. opatrovníkom L. B., N. E. X.T. D. v konaní o zaplatenie 406,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z istiny od 16.02.2016 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania v pomernej výške

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,60 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
17,98 Eur a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanej zaplateniu istiny 382,20 Eur

s príslušenstvom 5,15 % úrokom ročne zo sumy 382,20 Eur od 28.7.2014 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.10.2013 so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 420133010 na čiastku 400,- Eur, za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou
sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,- Eur uhradiť v 13. mesačných splátkach, pričom
prvé tri splátky vo výške 2 Euro a ďalej v 10 mesačných splátkach po 54,60 Eur. Žalovaná na základe
tejto zmluvy do podania žaloby uhradili spolu 169,80 Eur, pričom poslednú splátku vo výške 130 Euro

uhradila 28.3.2013. Nakoľko žalovaná neplnila svoj dlh riadne a včas podľa zmluvných podmienok,
žalobcajuvPredžalobnejupomienkez17.6.2014upozornilnaprávožiadaťzaplateniecelejpohľadávky,
následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 9.9.2014 oznámil žalovanej, že celý dosiaľ
nesplatený dlh sa stáva splatným ku dňu 27.7.2014. Po tomto termíne neeviduje žalobca od žalovanej
žiadnuplatbu.Rozdielmedziposkytnutoučiastkouvrátanezmluvnejodplatyavrátenousumouje382,20
Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 27.7.2015, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd uznesením zo dňa 23.10.2015 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo
zistiť trvalý pobyt žalovanej, súd jej uznesením zo dňa 23.10.2015 ustanovil opatrovníka podľa § 29
ods. 2 O.s.p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobca a opatrovníčka žalovanej, ktorí mali
riadne vykázané doručenie. Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania,
nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd potom postupoval
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 17.10.2013 zmluvu (zistené z č.l. 4 a nasl.) o spotrebiteľskom úvere
č. 420133010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 400,- Eur, pričom žalovaná bola povinná splácať
uvedený úver v trinástich mesačných splátkach, z toho prvé tri po 2 Euro a ďalej v 10 mesačných

splátkach po 54,60 Euro, Doporučený termín úhrady je 25. dňa v mesiaci. (zistené z č.l. 4 a nasl.). Spolu
mala vrátiť sumu 400,- Eur istiny a odplatu za poskytnutie úveru vo výške 152,- Eur, priemerná RPMN
bola určená vo výške 46,06 %. Žalobca predžalobnou upomienkou z 17.6.2014 - výzvou na úhradu
úverovej zmluvy požadoval okamžité splatenie celej nesplatenej čiastky do 5 dní od prevzatia výzvy
pričom výzva bola podaná na poštu dňa 20.6.2014 (zistené z výzvy na č.l. 5) a z podacieho lístka (č.l. 6).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinná ku dňu uzavretiu zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá, ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 b), ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y). Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona obchodná praktika sa považuje za nekalú ak a/ je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti

b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výroku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktoré mu je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie

a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobilrozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Odbornou starostlivosťou v zmysle § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. sa rozumie úroveň osobitnej
schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu
k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ a podľa § 1 ods.
2, § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinnú v čase uzatvorenia zmluvy v súlade s citovaného
zákona. Pokiaľ ide o obligatórne náležitosti zmluvy o úvere, v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f), j) a k), t. j. súd zistil, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Túto nie možné nahradiť výpočtom podľa
počtu splátok. Počet splátok je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.

k) citovaného zákona. Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu
mesačných splátok, pretože by inak sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet
splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad, podľa ktorého je potrebné určiť
dátumovo neprichádza do úvahy. Preto tento údaj v predmetnej zmluve chýba. Navyše v zmluve chýba
aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca
súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z

rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. j) citovaného zákona, v zmluve musí byť uvedené aj RPNM. Obchodné podmienky nie sú
zákonnou súčasťou zmluvy tak ako je to napr. pri všeobecných obchodných podmienkach podľa § 788
ods. 3 OZ. Nestačí preto ak je uvedený tento údaj len v obchodných podmienkach. RPMN predstavuje
jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože odzrkadľuje všetky náklady spotrebiteľa a teda

je pre neho rozhodujúci pre posúdenie, či zmluvu uzavrie a to v porovnaní aj s priemernou hodnotou
RPMN iných úverov. Pokiaľ teda žalobca neuvedie priamo do zmluvy RPMN, ale len do obchodných
podmienok, nesvedčí to o jeho poctivom konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Pritom žalobca do zmluvy
uviedol priemernú hodnotu RPMN ale nie RPMN tohto konkrétneho úveru. Táto skutočnosť vedie potom
k záveru o tom, že snahou žalobcu bolo odpútať pozornosť od tej skutočnosti, že RPMN konkrétneho

úverujevyššieakojepriemernáhodnotainýchúverov.Súdvtejtosúvislostitaktiežpoukazujeanalogicky
na na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013 s ktorým
sa stotožňuje. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ
má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je

možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú
byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich
dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Uvedenie RPNM do obchodných podmienok ako obligatórnej náležitosti a skutočnosti tak
signifikantnejprespotrebiteľa,ktorámuumožňujeporovnaťsivýhodnosťpredkladanéhoúverupovažuje
súd analogicky za neprijateľné konania a klamlivú praktiku podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.,
nakoľko žalobca opomenul uviesť žalovanému ako spotrebiteľovi podstatnú informáciu na základe ktorej
v spotrebiteľ v danom kontexte, robí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorá je v rozpore s odbornou

starostlivosťou žalobcu podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z., ako podnikateľa pôsobiaceho v
oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov.

Na základe uvedeného predmetná zmluva je bez poplatkov a úrokov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z. Znamená to, že žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru

t.j. 400,- Eur a keďže do času podania žaloby uhradila sumu 169,80 Euro, súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie 230,20 Eur (400 - 169,80 = 230,20) a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd teda zaviazal
žalovanú na uhradenie zvyšnej časti istiny v čase rozhodovania vo výške 230,20 Euro, spolu s úrokom
z omeškania 5,15 % (t. j. vo výške v akej ho žalobca uplatnil, pričom táto nepresahovala zákonnú výškuúrokov z omeškania) od 16.3.2016 v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.
Súd žalobcove výzvy žalovanej považoval za nekvalifikované, nakoľko tieto neobsahovali správnu dlžnú
sumu. Nakoľko sa žalovaná mohla dozvedieť o sume, ktorú reálne dlží žalobcovi dňom rozhodnutia

súdu, t.j. 15.2.2016, dňom nasledujúcim po tomto dni došlo k omeškaniu žalovanej a preto súdu od tohto
dátumu priznal úrok z omeškania vo výške ako si ho uplatnil žalobca, t.j. 5,15 % p.a.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal plnenia vo výške 382,20 Eur, pričom bol úspešný len v časti 230,20 Eur čo
predstavuje 60,23 % z uplatnenej sumy, žalovaná bola úspešná 39,77 % (100 - 60,23). Žalobca bol teda
úspešný celkovo vo výške 20,46 % (60,23 - 39,77).

Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa pomeru

úspešnosti 20,46 %. Žalobca vyčíslil trovy zastúpenia za dva právne úkony: vo výške 28,22 Eur -
prevzatie a príprava zastúpenia, vo výške 28,22 Eur - návrh na vydanie platobného rozkazu. K tomu si
žalobca pripočítal tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej
služby v roku 2015 vo výške a 8,39 Eur. Zároveň žalobca žiadal priznať 20% DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky t. j. celkovo 87,86 Eur. Keďže žalobca bol úspešný v celkovo čistom pomere úspechu

20,46 %, k čomu prináleží suma zo súdneho poplatku 4,60 Eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške
17,98 Eur, ktoré súd zaviazal žalovanú k náhrade, ktoré je povinná zaplatiť žalobcovi. Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm.

a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov. a z vyčíslenia trov žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.