Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky K. I., F.

R. E. F., L. Č.. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o
minimálny starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. januára 20156 číslo: 456 122 7130 0.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.1.2016 odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. (ďalej len „zákona“) rozhodla, že navrhovateľke od
1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

2. V odôvodnení poukázala na ustanovenie § 82b zákona, vysvetlila pojem kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia. Argumentovala, že k 1. júlu 2015 navrhovateľka získala 10 370 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom
osobnomlistedôchodkovéhopoistenianaurčenieminimálnehodôchodku(ďalejlen„osobnýlist“).Suma
starobného dôchodku navrhovateľky sa podľa § 82 zákona zvyšuje od 1. januára 2016 o sumu 1,90
eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.) na sumu 244, 40 eur mesačne.

3. Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka poukázala na nezhody v rozhodnutí o priznaní
starobného dôchodku z 31. mája 1999 a napadnutom rozhodnutí, pričom poukázala na rozdiel dní
obdobia dôchodkového poistenia v uvedených rozhodnutiach.

4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 23.3.2016 žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie

zo dňa 12.1.2016 ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016 ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.7. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) účinných do 30.6.2016.

8. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul navrhovateľku s tým, že
podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti povereného
zástupcu odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

9. Právoplatným rozhodnutím odporkyne zo dňa 31.5.1999 číslo 45 61 22 7130 bol navrhovateľke
podľa § 21zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a Nariadenia vlády č. 118/1988 priznaný
od 16.3.1999 starobný dôchodok vo výške 2.761,- Sk. Napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté, že
navrhovateľke podľa § 82b zákona od 1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

10. Podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku
na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku
a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,
b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovanároknapozostalostný
dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona
č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych

predpisov, a
c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného
dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku

vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu
rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

11. Na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie dôchodkového poistenia
definované zákonom č. 461/2003 Z. z., ale len tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia.

12. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je podľa § 82b ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b/ až d/ nie je ustanovené inak,

b) pred 1. januárom 1993,
c) v cudzine
d) v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný
dôchodok, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

13. Za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body, resp. osobný mzdový bod
v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. v predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už raz určené osobné
mzdové body.

14. Neprihliada sa tiež ani na osobné mzdové body určené za kalendárne roky pred 1. januárom 1993,
pretože obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch pred 1. januárom 1993 je
kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na Osobný mzdový bod v hodnote nižšej
ako 0,241. Osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241 sa navrhovateľke určil v roku 1998, (osobný
mzdový bod je v hodnote 0,0265), preto uvedený kalendárny rok nepatrí do kvalifikovaného obdobia

dôchodkového poistenia, teda ho nemožno zohľadniť pre určenie sumy minimálneho dôchodku.

15. Navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 10 370 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia
(presný rozpis je uvedený v osobnom liste, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia).16. Podľa § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Na
základe uvedeného navrhovateľka získala 28 rokov a 150 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového

poistenia.

17. K námietke navrhovateľky, že v prvotnom rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku jej do
rozhodného obdobia zarátali 11 173 odpracovaných dní a v napadnutom rozhodnutí odporkyňa
oznámila,žeúhrnkvalifikovanéhoobdobiadôchodkovéhoposteniaje10370dní,krajskýsúdpoukazuje,

že ku dňu priznania starobného dôchodku, t.j. k 16. marcu 1999 navrhovateľka získala 30 rokov obdobia
dôchodkového poistenia. Na základe uvedeného navrhovateľka získala ku dňu priznania starobného
dôchodku 30 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Rozdiel vznikol práve už v spomínanom Osobnom
mzdovom bode za rok 1998, ktorý je v hodnote 0,0265 a tento kalendárny rok nepatrí do kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia podľa § 82b ods.4 zákona, preto ho odporkyňa v súlade so zákonom
nemohla zohľadniť v konaní pre určenie sumy minimálneho dôchodku.

18. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka predložila list Českej správy sociálneho zabezpečenia
zo dňa 25.8.2016, ktorá žiada navrhovateľku o zaslanie adries zamestnávateľov a určenie doby, od kedy
do kedy bola zamestnaná na území Českej republiky. Pokiaľ navrhovateľka preukáže odporkyni získanie
ďalšieho tzv. kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia s osobným mzdovým bodom v hodnote

vyššej ako 0,241 a dôjde k zmene skutkového stavu môže navrhovateľka opätovne požiadať odporkyňu
o vydanie nového rozhodnutia.

19. Krajský súd poukazuje, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i, veta prvá O.s.p.).

20. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľka nesplnila podmienku § 82b písm. a/ zákona, t.j.
nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto krajský súd v
súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil

21. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.