Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814210670.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému 1/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. č. XXXX/XXX, I., 2/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/XXX, I., o vymoženie 2.105,99 eur
s príslušenstvom, vedenou súdnym exekútorom B.. B. U., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Z. nad E., č.k. 13Er/1160/2014-21 zo dňa 23.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský rozsudok vydaný,
ktorý bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc bola založená rozhodcovskou doložkou.
Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti
spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,

že neobstojí právne posúdenie súdu prvého stupňa, podľa ktorého rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom.

1. Nesúhlasil s tým, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber. Uviedol,
že rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretia

úverovej zmluvy, ani jej trvania. Uviedol, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
dojednania, pretože nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a bolo možné
odstúpenie od nej, bez ohľadu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Predloženie
rozhodcovskej zmluvy v pretlačenom znení automaticky neznamená, že nejde o individuálnu dohodu.
Povinný dobrovoľným podpisom akceptoval rozhodcovskú zmluvu a rovnako z vlastného rozhodnutia
nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. V tomto prípade rozhodcovská zmluva nie je súčasťou

všeobecných podmienok resp. inej zmluvy a povinný mohol uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere aj
pri odmietnutí rozhodcovskej zmluvy.
2. Uviedol že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky, pretože
rozhodcovské konanie spotrebiteľovi poskytuje širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.
3. Za neprijateľnú podmienku možno podľa oprávneného považovať takú rozhodcovskú zmluvu,
ktorá by spotrebiteľovi nedávala možnosť na výber pri podaní žaloby. V danom prípade podľa čl. 3

rozhodcovskej zmluvy spory môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo predrozhodcovským súdom, nie teda výlučne pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie je
alternatívne, nevyžaduje sa od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.
4.Účelomustanovenia§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníkajeumožniťspotrebiteľovivprocesnej

pozícii žalobcu vybrať si orgán pre rozhodovanie o jeho žalobe. Toto ustanovenie nerieši situáciu, kedy
žalobu podáva dodávateľ. Argumentom v prospech prípustnosti rozhodcovskej zmluvy je dôvodová
správakustanoveniu§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka.Poukázalnato,žezákonpredpokladá
rozhodovanie vecí zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého
stupňa uvádza, že už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi
zmluvnými stranami bola uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky
vyplývajúce z príslušných právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou
viazaná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke

stanovísk NS a súdov SR 5/2013, s. 27-31).

Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú
vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon
nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012)

V danom prípade súd prvého stupňa zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi
možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský

rozsudok vydaný na jej základe zaväzovať. Správne preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto

možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo
uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.

Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, že spotrebiteľ musí
mať možnosť dosiahnuť rozhodovanie veci všeobecným súdom aj keď je v pozícii žalovaného, pri
opačnom výklade by sa nenaplnil účel tejto právnej úpravy, ktorým bola ochrana spotrebiteľa.
Dojednaná rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že nedáva
spotrebiteľovi možnosť voľby. Tento záver platí aj vtedy, ak by rozhodcovské konanie spotrebiteľovi

poskytovalo širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.

V konaní nebolo preukázané, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná a že nebola
podpisovaná sumárne s ostatnými listinami, teda najmä s úverovou zmluvou.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej zmluve.
Pre záver o tom, že rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nestačí to,
že spotrebiteľ mal možnosť od tejto odstúpiť. Ak určité dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, neplatnosť sa nekonvaliduje tým, že spotrebiteľovi dodávateľ poskytne
možnosť od takéhoto dojednania odstúpiť. Možnosť odstúpenia od zmluvy sa môže týkať len platných

ustanovení zmluvy.

Pri výklade zákona je rozhodujúce znenie zákona a jeho účel, nie dôvodová správa k zákonu.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.