Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208348
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208348.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Š. M., bytom F. XX, F., o zaplatenie
68,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,59 eur s úrokmi z omeškania 8,75% ročne

zo sumy 34,49 eur od 18.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 4,60 eur od 18.07.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29,50 eur od 17.08.2012 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 59,98 eur, na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX U. XXXXXXX,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.06.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 68,59 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné elektronické komunikačné
služby.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. 9904690199 a
dodatkami k nej, faktúrami č. 742942275, 4740968305, 2741962759, , zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 09.06.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil
nasledovný skutkový stav:
Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobil
Slovensko, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa

odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 742942275 s dátumom splatnosti do 18.09.2012, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 34,49 eur, faktúru č. 4740968305 s dátumom
splatnosti do 18.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4,60

eur a faktúru č.2741962759 s dátumom splatnosti do 17.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 29,50 eur. Spolu odporca neuhradil sumu 68,59 eur.
Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 68,59 eur, nakoľko právny predchodca navrhovateľa mu na
základe zmluvy o pripojení zo dňa 05.01.2012 a dodatkov k nej dohodnuté telekomunikačné služby
poskytol, odporca ich prijal, ale fakturované sumy neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú

zo zmluvy o pripojení a dodatkov k nej a faktúr č. 742942275 na sumu 34,49 eur, faktúry č. 4740968305
na sumu 4,60 eur a faktúry č. 2741962759 na sumu 29,50 eur. Spolu odporca neuhradil sumu 68,59 eur.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané zaplatenie uvedenej sumy, na zaplatenie dlžnej sumy odporcu
zaviazal súd.
Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania,

výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 59,98 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 11.06.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x

režijný paušál po 8,39 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. š vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.