Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204146
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6314204146.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, dieťa
H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J., R. XX, toho času B. nad P., K. XX a Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., R. XX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2P/97/2014 -

42, zo dňa 13. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletú G. R., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky. Otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 27,13 eur mesačne
od 13. 05. 2014 vždy do 15. dňa k rukám matky. Dlh na výživnom za obdobie od 13. 05. 2014 do 13.

08. 2014 vo výške 71,38 eur povolil otcovi splácať v splátkach po 5,- eur mesačne spolu s bežným
výživným. Zároveň prvostupňový súd rozhodol o tom, že styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje,
tento ponecháva na dohode rodičov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, v ktorom uviedol, že „rozsudok OS
Brezno je v rozpore so zákonom, ako aj s Ústavou SR“. Poukázal na tú skutočnosť, že písomne žiadal,

aby bol vypočutý na pojednávaní, ale súd to nepovažoval za potrebné. Ďalej v odvolaní uviedol, že je
nemysliteľné, aby platil výživné na dieťa, ktoré nie je jeho a sama matka to uviedla aj na súde. To,
že stále figuruje ako otec dieťaťa je tým, že jeho manželka nechce podať žiadosť o rozvod a on je vo
výkone trestu. Žiadal krajský súd, aby „rozsudok zrušil a aby Okresný súd v Brezne znova vo veci konal“.

Matka podala k uvedenému odvolaniu otca vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedla, že ona neuviedla

do rodného listu ako otca nikoho. To, že figuruje v rodnom liste ako otec dieťaťa jej manžel, to spravili
na matrike, pretože sú manželia, a to aj napriek tomu, že manžel nie je otec jej dcéry. Nesúhlasí so
všetkým čo uviedol otec v odvolaní.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca maloletého dieťaťa uviedol, že v plnom rozsahu
sa stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu a navrhuje ho v plnom rozsahu „potvrdiť a odvolanie

otca maloletého dieťaťa zamietnuť“.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a) O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 O. s. p. mu vec vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd odvolanie otca považoval za dôvodné. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že
prvostupňový súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu napojednávaní konanom dňa 13. 08. 2014 v neprítomnosti otca, napriek tomu, že doručenie na toto
pojednávanie nemal prvostupňový súd od odporcu riadne vykázané (nie je pripojená v spise doručenka k
uvedenému termínu pojednávania). Tvrdenie prvostupňového súdu, že otec vedel o uvedenom termíne

pojednávania, čo vyplýva z tej skutočnosti, že sa vyjadril písomne k návrhu nesvedčí jednoznačne
o tom, že otec prevzal predvolanie na súd na termín pojednávania 13. 08. 2014. Uvedená odpoveď
otca v písomnej forme k návrhu mohla súvisieť s prevzatím predvolania na termín 25. 06. 2014,
kde bol zároveň s predvolaním otec vyzvaný aj na vyjadrenie sa k návrhu. Uvedené prevzal otec
dňa 16. 06. 2014 ako to vyplýva z pripojenej doručenky. Tu okresný súd procesne pochybil,

keď rozhodol o návrhu bez toho, že by mal doručenie vykázané na strane otca maloletého dieťaťa. Ďalej
prvostupňový súd pochybil aj v tom smere, že v konaní nevypočul otca maloletého dieťaťa, a to buď na
pojednávaní, poprípade dožiadaným súdom. Otec maloletého dieťaťa prvostupňovému súdu viackrát
písomne oznámil, že chce byť účastný pojednávania a uvedenú vadu súdu vytkol aj v predmetnom
odvolaní. Prvostupňový súd tým, že otca nevypočul odňal otcovi možnosť konať pred súdom. Uvedené
konanie prvostupňového súdu odvolací súd považoval za závažné porušenie práv účastníka konania,

keď prvostupňový súd postupoval tak, že uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa bez toho, aby doručenie bolo riadne vykázané a doklad o doručení bol pripojený v spise. Ak teda
súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorého predvolanie nemal vykázané, odňal tým otcovi
maloletého dieťaťa možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon

priznáva. Tým je i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, potom odvolací súd musel rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd znova vo veci rozhodne,
pričom vypočuje otca maloletého dieťaťa k návrhu, a to buď priamo na pojednávaní, alebo zváži

vypočutie otca maloletého dieťaťa prostredníctvom dožiadaného súdu vzhľadom k tomu, že otec sa toho
času nachádza v ÚVVaÚVTOS Leopoldov.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.