Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314204146.7

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú G. R., narodenú XX. O. XXXX, bytom
ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa
matky H. R., narodenej XX. H. XXXX, trvale bytom Y., R. XX, toho času B. nad P., K. XX a otca
neurčeného, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2014 domáhala, aby súd svojím
rozsudkom upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, keď na prispievanie na výživu
maloletej žiadala zaviazať svojho manžela Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., R. XX, toho času

v ÚVTOS pre mladistvých Sučany, Družstevná 2. V návrhu uviedla, že s manželom nežije v spoločnej
domácnosti odo dňa 20.11.2009.

2. Počas výsluchu dožiadaným súdom manžel matky maloletej Y. R. uviedol, že nie je biologickým otcom
maloletej, nakoľko jeho manželka otehotnela zhruba 24 mesiacov po tom, ako sa rozišli a začali žiť
oddelene. Preto nesúhlasí s platením výživného.

3. Následne súd zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/169/2015 prebieha konanie o zapretie
otcovstva k maloletej G. R., nar. XX.XX.XXXX. Návrh podal dňa 01.04.2015 Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zároveň požiadal o „predbežné zastavenie“ konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej.

4. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 2P/97/2014-96 zo dňa 03.06.2016 prerušil predmetné
konanie do právoplatného skončenia konania o zapretie otcovstva vedeného na Okresnom súde Brezno
pod sp. zn. 2C/169/2015.

5. Okresný súd Brezno svojím rozsudkom č.k. 2C/169/2015-67 zo dňa 11.04.2016, právoplatným dňa
06.05.2016, určil, že Y. R., nar. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletej G. R., nar. XX.XX.XXXX

z matky H. R., nar. XX.XX.XXXX.

6. Matka maloletej dňa 11.08.2016 zobrala svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

7. Súd výzvou zo dňa 12.08.2016 vyzval Y. R. a kolízneho opatrovníka, aby sa k späťvzatiu návrhu

vyjadrili v lehote 7 dní s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude súd v zmysle § 157 ods. 2
CSP predpokladať, že voči späťvzatiu návrhu nemajú námietky. Y. R. sa k späťvzatiu nevyjadril, kolíznyopatrovníkvovyjadrenídoručenomsúdudňa19.08.2016uviedol,ženemánámietkykspäťvzatiunávrhu
matky.

8. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Na základe výslovne prejavenej vôle matky nekonať o podanom návrhu súd konanie zastavil. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol na súhlas Y. R. a kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu. Vzhľadom
na skutočnosť, že otcovstvo k maloletej doposiaľ nebolo určené, súd nemal za to, že v konaní je potrebné
pokračovať.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).