Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/6084/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219347
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713219347.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska
cesta 2 , 851 04 Bratislava, proti povinnému: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., T. M.
XX.XX.XXXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.757,74 €, trov predchádzajúceho konania a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora Mgr. Viery Hurtišovej, náhradníkovi súdneho

exekútora JUDr. Jarmily Šulovej pod sp. zn. EX 403/2013 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi súd trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Viery Hurtišovej, náhradníkovi súdneho exekútora JUDr. Jarmily
Šulovej sa pod sp.zn. EX 403/2013 vedie exekúcia na návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho

exekútoradňa16.12.2013,atonazákladeexekučnéhotitulu-výkaznedoplatkovVšeobecnejzdravotnej
poisťovňe, a.s., Bratislava č. 1326168513 zo dňa 16.05.2013. Okresný súd Martin poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506 105484 zo dňa
09.01.2014.

2. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko

mu oprávnený oznámil, že povinný zomrel a žiada o prihlásenie trov exekúcie do dedičského konania.

3. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že povinný dňa 09.05.2014 zomrel a konanie o
dedičstve vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 18D/264/2014 zo dňa 29.1.2015 bolo zastavené podľa
§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre nedostatok majetku poručiteľa (povinného). Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2015.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5.Podľa§7ods.1a2Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa § 63 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

8. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v
akom má spôsobilosť na právne úkony.

9. Nakoľko povinný dňa 09.05.2014 zomrel, zanikla v zmysle ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho

zákonníka jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle
ust.§61Civilnéhosporovéhoporiadku.Súdpretovzmysleust.§63ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
posudzoval,čivprebiehajúcomexekučnomkonanímožnopokračovaťsdedičmipovinného,alebosamá
toto konanie zastaviť. Pretože bolo dedičské konanie po povinnom zastavené pre nedostatok majetku,
súd konštatuje, že nedošlo k prechodu dlhov povinného ako poručiteľa na jeho dedičov a tak exekúcia
začatá proti povinnému nemá proti komu pokračovať.

10. Z vyššie uvedeného dôvodu súd vyhlásil exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora za
neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa ust. § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 1a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2)
Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto

prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho exekútora je podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
rozhodujúcim kritériom pre takéto rozhodnutie existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Dôvodom nemôže byť samostatná skutočnosť, že povinný zomrel.

16. Z hľadiska komparatívneho výkladu možno poukázať na rovnaké právne závery, ku ktorým dospela
judikatúra Ústavného súdu Českej republiky (napr. II. ÚS 1812/09, II. ÚS 594/10). Podľa uvedenej
judikatúry samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora, nie je protiústavný. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do

značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri vykonávaní exekúcie.
Východiskom pre určenie, kto zaplatí v tomto prípade trovy exekúcie je zastavenie exekúcie pre jej
neprípustnosť a nie nemajetnosť povinného.

17. Na základe uvedeného súd zastavil exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku a zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.