Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: Q. J.,
V.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, P.É., o zaplatenie 501,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 350,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % od 03.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 11,90 € predstavujúce pomernú
časť zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 34,14 € advokátovi žalobu,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že peňažné plnenie 350,- € sa môže vykonať v 2 splátkach po 175,- €, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci za príslušný mesiac.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 501,11 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% p.a. od 23.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodil tým, medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou, ako spotrebiteľom došlo
dňa 02.12.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- €.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej, ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenie
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 436,11 €, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov ( príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 86,11 €.Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej
spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s
prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa
stal splatným dňa 22.12.2013. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v
zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% p.a. zo
sumy 436,11 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami
vyzval žalovanú na úhrade jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si
žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- €,
pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami
súvisiacich s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu

predstavuje sumu 501,11 € s príslušenstvom. S prihliadnutím na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa,
žalobca pri uzatváraní zmluvného vzťahu so žalovanou postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník a v konaní žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd
rozhodol na základe ním predložených listinných dôkazov, preto súd vec prejednal a rozhodol v súlade

s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá uviedla, že pôžičku si vzala prostredníctvom
internetu a nemala ju splácať postupne, ale mala ju vrátiť žalobcovi naraz, čo aj chcela urobiť, avšak z
poskytnutej pôžičky nezaplatila nič, hoci jej boli žalobcom doručované upomienky na zaplatenie dlžnej

sumy. Na pojednávaní uviedla, že dlžnú sumu chce žalobcovi zaplatiť, avšak požiadala o možnosť
zaplatenia nie naraz. Žalovaná predložila doklad o úhrade SIPO vo výške 190,02 €, predstavujúci
zálohovú platbu za plyn, elektrinu aj rozhlas a televíziu, ktorý je uhrádzané na meno jej starého otca,
v rodinnom dome ktorého
žalovaná býva. Ďalej doložila doklad o úhrade zálohovej platby za vodu vo výške 44,99 €, aj výplatné

pásky zamestnávateľa Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., z ktorých vyplýva, že mzda žalovanej
za mesiac 2/2015 bola 514,82 € a za mesiac 3/2015 jej bolo vyplatená mzda vo výške 359,99 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v súlade s ust. §-u 129 OSP, a to
Rámcová zmluva - čl. 4-7, Zmluva o poskytnutí úveru - čl. 8-9, Platobná história - čl. 10, upomienka -

čl. 11, urgencia - čl. 12, upozornenie na hrozbu exekúcie - čl. 13, posledná výzva - čl. 14 a dokladom o
úhrade SIPO, vedené na meno E. D. - žalovaná žije v dome starého otca, SIPO záloha za vodu vo
výške 44,99 € a originálmi výplatných pások - 2 ks a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako spotrebiteľ uzavreli dňa 02.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová
zmluva).

Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy spotrebiteľský úver alebo iný úver a
pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru av Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak

alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3,5 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva sa
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej
príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s

informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami.

V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej Zmluvy
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň uzatvorenia

Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver
sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu klienta.

Podľa čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 3 Rámcovej

zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

V zmysle čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 4, 5
Rámcovej zmluvy v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- €, spracovanie a urgencie pri omeškaní
sa úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10,- €, spracovanie a
urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške ďalších 10,-

€, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa s úhradou úveru, vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- €.

Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú.

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 02.12.2013 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou, sa žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy zaväzuje poskytnúť
žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- €, s jednorázovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v

záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 436,11 € bezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 22.12.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 449%. Celkové náklady spotrebiteľa

podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou 86,11
€. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté v Rámcovej zmluve
uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto Zmluva. Skutočnosti,
ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej zmluvy, Občianskeho
zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona

o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 02.12.2013 na účet žalovaného
sumu 350,- €Upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 471,10 € žalobca upozornil žalovanú, že pôžička je po
lehote splatnosti. Tým, že ju žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, porušila Zmluvu o všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru. V súlade so zmluvou jej žalobca účtuje administratívne náklady
vymáhania vo výške 35,- €, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 471,10 €.

Listom zo dňa 05.01.2014, označeným ako urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 481,10 €,
žalobca žalovanej oznámil, že dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené s konaním

vymáhania vo výške 10,- €.

Listom zo dňa 12.01.2014, označeným ako upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške
491,10 €, žalobca žalovanej oznámil, že jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené
s inkasným konaním vo výške 10,- €.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 19.01.2014 vyplýva, že žalobca k dlhu prirátal ďalší náklad žalobcom
označený ako administratívny náklad spojený s konaním vymáhania vo výške 30,- € a dlh žalovanej
žalobca vyčíslil na sumu 516,10 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri

jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
týmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,pričompredmetom
záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 350,- € žalovanej, ktorá sa zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s nákladmi za poskytnutie

pôžičky (v zmluve označených ako náklady za poskytnutie úveru) vo výške 86,11 €.

Právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. posudzovať ako
spotrebiteľský úver.

Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej, ako dlžníkovi,
a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze, a
to v lehote do jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a násl. Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za

poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie úveru
(správne pôžičky) vo výške 86,11 € je preto absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníkasa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, teda na spomínaný poplatok za
poskytnutie úveru (pôžičky), preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Keďže však žalobca preukázal
splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume

350,- €, pričom žalovanej vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu s určenou lehotou splatnosti najviac
31 dní ( V. 1. podmienky splácania úveru) žalovaná si svoju povinnosť nesplnila ani čiastočne, preto
súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 350,- € a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa,
že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na

základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, bol daný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ďalším nárokom, ktorý si žalobca uplatňoval predstavoval náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65,- €, aj v zmysle čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy. Dojednanie v časti týkajúcej sa
vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatné

pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je ju možné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca na jednej strane uvádza, že ide o skutočne
vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvné
podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola individuálne dojednaná,
keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy. Žalobca súdu nepreukázal, aké skutočné

náklady mu s vypracovaním urgencií a upomienok vznikli, pričom žalovaný nemal možnosť ovplyvniť
ustanovenia Rámcovej zmluvy, ktoré sa týkali týchto nákladov, preto súd nárok v tejto časti zamietol.

V danom prípade súd vyhovel v časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 350,- € a v prevyšujúcej
časti súd nárok žalobcu zamietol.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju zaviazal súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom 5,25% od 03.01.2014 (po
uplynutí lehoty splatnosti dojednanej na najviac 31. dní čl. V.1.).

Podľa §160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade žalovaná požiadala o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, preto súd jej
žiadosti vyhovel vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu a povolil zaplatiť dlh v dvoch splátkach

po 175,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 350,-

€, čo predstavuje pri žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 501,11 € úspech 69,9 % a
neúspechvpomerne30,10%,čopredstavujeúspechžalovanej. Taktopoodpočítaníúspechužalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 39,8 %.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 34,86 €.

Žalobcovi tak vznikol nárok na odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl., teda spolu odmena v sume 69,72 € a na režijný
paušál za 2 úkony v zmysle § 16 ods. 3 vyhl., a to za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda spolu 16,08

€. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 85,80 €.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 39,8 %, čo
predstavuje sumu 34,14 € (39,8 % zo sumy 85,80 €) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku
z návrhu na začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 30,- €, a preto mu vznikol nárok

na náhradu trov v sume 11,90 € ( 39,8% zo sumy 30,- €), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.