Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213236
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

Televízia Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina č. 845, IČO 47 232 480 proti žalovanému: ER-
SA s.r.o. so sídlom Dubovec č. 91, IČO 46 124 101 o zaplatenie 61,42 eur, pokuty 33,- eur a poštových
sadzieb 1,15 eur s prísl., takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 61,42 eur, pokutu vo výške 33,- eur a
zaplatené poštové sadzby vo výške 1,15 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 61,42 eur, pokuty vo výške 33,- eur spolu vo výške 94,42 eur a zaplatenej poštovej
sadzby vo výške 1,15 eur z titulu nezaplatenia úhrady za služby verejnosti za obdobie od 04/2014 do
05/2015 (13 mesiacov x 4,64 eur + 1,10 eur poštovné ) vrátane pokuty vo výške 33,- eur a zaplatenej
poštovej sadzby za výzvu zo dňa 15.04.2015 na zaplatenie nedoplatku ku dňu 30.04.2015.
2.Súd pôvodne vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24.11.2015 č. 13C/476/2015-13,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.09.2016 č. 13C/476/2015-26, zrušený pre nemožnosť
doručenia žalovanému.

3.Súd spolu s platobným rozkazom doručoval žalovanému žalobu vrátane príloh. Žalovaný si na adrese
sídla uvedenej vo výpise z obchodného registra zasielku súdu neprevzal. Postupom podľa ust. § 48
ods. 2 O.s.p. súd mal doručenie žaloby žalovanému vykázané tretím dňom od vrátenia nevyzdvihnutej
zásielky súdu, t.j. dňa 15.02.2016 (deň 13.02.2016 pridadol na sobotu).
4.Na pojednávanie určené na deň 04.10.2016 sa neustanovil žalobca, ktorý podaním doručeným súdu
dňa 27.09.2016 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neustanovil
sa ani žalovaný. Preto potom súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti strán.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra na žalovaného, s
platobným rozkazom, s prehľadom predpisov a platieb, s výzvou zo dňa
15.04.2015 spolu aj s podacím poštovým hárkom ako s dôkazom o odoslaní tejto výzvy žalovanému.
6.Podľa ust. § 3 písm. b/ Zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, platiteľom úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov, na účely tohto zákona
sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

7.Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.
8.Podľa ust. § 6 ods. 5 písm.b/ citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eur, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.9.Podľa ust. § 7 ods. 2 citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny
mesiac platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
10.Podľa ust. § 10 ods. 2 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
11.Podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b/ nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
yvberateľovi úhrady aj pokutu 33,- eur, ak nezaplatí úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a/ .

12.Podľa ust. § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
13.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania právne posúdil
takto:
14.Je nesporné, že platiteľom úhrady za služby poskytované verejnosti v zmysle Zák.č. 340/2012 Z.z. a
to ust. § 3 písm. b/ je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu

zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením s obsahom výzvy
zo dňa 15.04.2015 na zaplatenie nedoplatku úhrady adresovanej žalovanému mal súd preukázané,
že žalovaný je zamestnávateľom, ktorý zamestnáva zamestnancov v rozpätí počtu od 3 do 9, (ktorá
skutočnosť ani nebola medzi stranami sporu sporná ), z čoho potom jednoznačne plynie, že priamo zo
zákona je platiteľom úhrad za služby poskytované žalobcom a to bez ohľadu na to, či tieto služby využíva

alebo nie. Podstatné pre vznik poplatkovej povinnosti v zmysle citovaného právneho predpisu je totiž už
samotná skutočnosť, že žalovaný je zamestnávateľom, ktorý zamestnáva aspoň troch zamestnancov a
skutočnosť, že nepatrí medzi tých platiteľov, ktorí sú v zmysle ust. § 5 citovaného zákona oslobodení
od povinnosti platiť úhradu podľa tohto zákona. Pokiaľ ide o samotnú výšku nezaplatených úhrad súd
vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so zaslanou výzvou na úhradu nedoplatku za služby

poskytované verejnosti a s prehľadom predpisov a platieb predloženým žalobcom mal preukázané, že
žalobca správne v zmysle ust. § 6 ods. 5 písm. a/ citovaného zákona účtoval žalovanému výšku
mesačnej úhrady 4,64 eur s mesačnou periodicitou platenia úhrad v žalovanom období od 04/2014
do 05/2015 vo výške 61,42 eur (13 mesiacov x 4,64 eur +1,10 eur poštovné) a tento nárok žalobcu
považoval za dôvodný.

15.Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 15.04.2015 na
zaplatenie nedoplatku ku dňu 30.04.2015 preukázateľne vyzval žalovaného na zaplatenie vzniknutého
nedoplatku, ktorý žalovaný napriek výzve nezaplatil, preto súd považoval aj nárok žalobcu na
zaplatenie súm predstavujúcich zaplatenie poštovného za túto výzvu spolu vo výške 1,15 eur s

poukazom na ust. § 10 ods. 2 cit. zák. za dôvodný.
16.Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie pokuty vo výške 33,- eur aj tento nárok žalobcu súd s poukazom
na ust. § 10 ods. 4 písm. a/ cit. zák. považoval za dôvodný, keďže žalovaný preukázateľne na základe
zaslanej výzvy nedoplatok doteraz neuhradil.
17.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods.1 a ust. § 255 ods. 1 Zák.č. 161/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok, tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnej výške , pretože žalobca mal v konaní plný úspech
18.Podľa ust. § 232 ods. 3Zák.č. 161/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, je potrebné, aby žalovaný
povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím splnil do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.