Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti
obvinenému J. E., Q.. XX.XX.XXXX T. R., trestne stíhaného na slobode pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. písm. a) písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom
Meste nad Váhom dňa 7. júna 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Gabrielou Mezovskou a
obvineným J. E., Q.. XX.XX.XXXX T. R. a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinený: J. E. G. Š. R. G. N. Í. X., Q.. XX.XX.XXXX T. R.,
W. U. F. XXX, W..Č.. Ú. Z.,

j e v i n n ý, že
dňa 09.02.2016 v čase okolo 12:00 hodiny v rodinnom dome F. XXX, ktorého majiteľkou je G. Y., Q..
XX. XX. XXXX, po tom, ako prišiel zo spálne do kuchyne rodinného domu so slovami: "ty kurva, čo si
mi to vyliala, to bolo za moje peniaze", (pričom mal na mysli 1,5 litrovú fľašu ovocného vína, ktoré mu
G.U. Y. vyliala do umývadla), načo mu G. Y.Á. odpovedala: "kurvy si môžeš nechať, vieš, že tu môžeš
byt', len keď nebudeš piť", načo J. E. zareagoval takýmto spôsobom, že jej zobral z kuchynského stola

jej mobilný telefón a tento hodil o zem, ktorý začala G. Y. zbierať zo zeme, J. E. pristúpil k nej a začal
ju bezdôvodne udierať päsťami do oblasti chrbta, hlavy a oblastí tváre, pričom ako ju udrel zovretou
päsťou do oblasti tváre, vybil jej dva predné zuby, načo jej začala tiecť krv z ústnej dutiny, pričom sa
jej vyhrážal slovami: "počkaj dopichám ťa nožom za spánku, všetko ti tu podpálim", pričom jej vulgárne
nadával, čím tak uvedeným konaním spôsobil J. E. u poškodenej G. Y., Q.. X.XX.XXXX, U. F. XXX,
dôvodnú obavu o život a zdravie,
t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho veku,
č í m s p á c h a l
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u je
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3, 8 Trestného
zákona navrhujem obvinenému uložiť trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 18 mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 117/16/3304 - 38 dňa 29.04.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

28.04.2016 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky stíhaného prečinu a spáchal
ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste
a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v

Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 78/VYS - NM - 2015, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného

poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste v zmysle dohody o treste zákazu
činnosti na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až
j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súdna verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súdjepresvedčený,žeuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovspodmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov s primeranými povinnosťami a obmedzeniami -povinnosťou podrobiť sa liečeniu zo závislosti na návykových látkach (v danom prípade na alkohol),
je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné

pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené
povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a
uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,

že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude

právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného

poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby

v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.