Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVA GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
H. Č.. XX, XXX XX V. K. E., o zaplatenie sumy 953,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 953,99 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 24,91 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 953,99 eur 05.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodil tým, že právny predchodca žalobcu spol. E. U. N., M..N.. dňa 12.05.2004 uzatvoril so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové podmienky. Žalovaná zároveň obdŕžala ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a zmluvných
podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou

príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpisu posledného z účastníkov zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 161,70 eur prostredníctvom úverovej karty.
Revolvingový úver bol čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, pričom vzhľadom na jeho charakter, t.j.
na skutočnosť, že ani veriteľ ani dlžník pri uzatváraní zmluvy nemôžu určiť kedy a koľko bude čerpané,
nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a preto sa dohaduje výška úverového rámca. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom

splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola žalovaná povinný uhradiť až
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala 1. čerpanie. Počet splátok nebolo možné vopred
dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa sadzobníka. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku
RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa sa základe vôle žalovanej a tým sa

menia údaje relevantné pre RPMN.

2. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých jej platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP snázvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom z
25.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote

15 dní od odoslania výzvy. Uplatnená suma 953,99 pozostáva z istiny vo výške 882,56 eur, úroku za
poplatku za výpis z účtu vo výške 2,98 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 68,45 eur. Žalobca
si popri tejto sume uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 15,45 eur z čiastky 1 000,46 eur od 12.12.2015
do 19.02.2016, úrok z omeškania vio ýške 9,47 eur z čiastky 953,99 eur od 20.02.2016 do 04.04.2016
a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 953,99 eur od 05.04.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná s podanou žalobou súhlasila a požiadala o umožnenie dlžnú sumu splatiť formou splátok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o úvere zo dňa 12.05.2004, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 25.11.2015, predžalobnou
výzvou zo dňa 27.01.2016, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa

03.05.2016, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Pôvodný veriteľ a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 12.05.2004 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s kreditným
limitom 15 000,- Sk ( 497,91 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných splátkach vo výške

600,- Sk (19,92 eur) mesačne. V zmluve nebol uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok, konečná
splatnosť úveru, rozčlenenie splátok na splátky istiny, úrokov, Nebola uvedená RPMN.

6. Podľa hlavy 1 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti E. U. N., a.s. (ďalej len ,,Úverové
podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného

zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi spoločnosťou E. U. N.,
M..N.. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“).

Podľa Hlavy 3 § 2 Úverových podmienok spol. E. U. N., M..N.. ( ďalej len ,,ÚP“), RÚ je klientovi
poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po

odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty ( ďalej iba
ÚK ) do výške nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak nie je v ÚZ stanovené inak. Úverová
karta má funkciu identifikačnú a platobnú. Platobná funkcia umožňuje previesť čerpanie elektronickou
cestou prostredníctvom siete Europay/MasterCard. Identifikačná funkcia umožňuje previesť čerpanie
prostredníctvom predávajúcich spoločností.

Podľa Hlavy 7 § 3 ÚP, úver je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ, pričom prvú splátku hradí klient
ažvmesiaci,ktorýnasledujepomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Vjednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny ( ďalej iba splátka ).

Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej
splátky. V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v
splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti
na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k

hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klientaPodľa Hlavy 5 § 6 ÚP, klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za
poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ.

Podľa Hlavy 7 § 7 ÚP, klient, s ktorým bola uzatvorená zmluva o RÚ, je povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkompoplatkovaodmien(ďalejibasadzobník)spoločnostiaktuálnymvdobevznikupoplatkovej
povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise ÚZ bol oboznámený s platným sadzobníkom.

Podľa Hlavy 7 § 9 ÚP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná
úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednejstrane tejto listiny. Základná úroková sadza pre účely výpočtu je uvedená v aktuálnom sadzobníku
poplatkov.

Ako vyplýva z Hlavy 8 § 2 písm. a) ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie v prípade,
že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Ako vyplýva z Hlavy 9 § 2 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

7. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2015 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru
vo výške 1 059,50 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 27.01.2016 žalovanú vyzval k zaplateniu celej dlžnej
čiastky v celkovej výške 1 010,83 eur.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná prostredníctvom jednotlivých výber
z účtu vybrala finančné prostriedky v celkovej výške 2 996,46 eur a v prospech účtu žalobcu realizovala

úhrady vo výške 5 136,90 eur. Posledné čerpanie bolo žalovanou realizované dňa 04.08.2014. Úver bol
zosplatnený ku dňu 25.11.2015.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.05.2016 uviedol, že žalovaná čiastka pozostáva z istiny vo
výške 882,56 eur, ktorú žalovaná neuhradila z celkovej vyčerpanej sumy 2 996,46 eur, zo zmluvného

úroku v zmysle ÚZP Hlava 7 § 9, úroku za hotovostné transakcie podľa ÚZP Hlava 6 § 2. Dňa 25.11.2015
bola žalovanej zaslaná výzva na splatenie celej dlžnej sumy, ktorá jej bola odoslaná dňa 28.11.2015.
Úrok z omeškania požaduje od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia, t.j. odo dňa 13.11.2015.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver zobrala, splatila ho tak ako sú úhrady zaevidované v

spise, tak ako je uvedené v prehľade splátok, ktorý bol doložený zo strany žalobcu. Prostredníctvom
karty YES, ktorú jej poskytla, spoločnosť Home Credit, realizovala cez túto kartu výbery z bankomatu a
to zhruba výbery realizovala vo výške 3000,- eur, čiže tak ako je to uvedené vo výpise, ktorý predložil
žalobca. Následne ako mala finančné prostriedky, tak na tento účet aj finančné prostriedky vkladala a
je to zrejmé suma 5 136,- eur ako uvádza žalobca, pričom presnú evidenciu si neviedla a bližšie sa k

tejto skutočnosti nevie vyjadriť. Ďalej uviedla, že zhruba 3 roky spätne sa im prestalo v rodine dariť. Muž
ako živnostník postupne strácal zákazky, a preto aj príjem v ich rodine bol ponížený a z toho dôvodu
aj prestala splácať úver. Táto situácia sa v konečnom dôsledku vyriešila až v súčasnej dobe, kedy sú
obaja zamestnaní, majú pravidelný príjem s tým, že v auguste splatili aj výšku najväčšej pôžičky, ktorú
mali, ktorá bola poskytnutá bankovou inštitúciou a od mesiaca október, kedy počítajú s príjmom zhruba

1000,- eur mesačne, by bola schopná v prospech žalobcu splácať dlžnú sumu formou splátok vo výške
100,- eur.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.UstanoveniaObčianskehozákonníka,všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahuneobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.13. Podľa § 2 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o

spotrebiteľských úveroch“),
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 4 ods. 2 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon

o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
f) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) meno a adresu spotrebiteľa,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

i) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
j) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 5 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Prespotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho

plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

16. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

17. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

18.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa18.03.2013bolapohľadávkavočižalovanémuzpredmetnej

úverovej zmluvy postúpená spoločnosťou E. U. N., M..N.. na žalobcu. Pôvodný veriteľ žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky písomným prípisom zo dňa 27.01.2016. Tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

19. Súd mal teda za preukázané, že dňa 12.05.2004 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná

zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý zo strany pôvodného veriteľa
úverový rámec 1 161,79 eur. Žalovanej vznikol záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver. Žalovaná
prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala sumu 2 996,46 eur a v prospech pôvodného veriteľa uhradila
sumu 5 136,90 eur. V konaní tiež nebolo sporné, že pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na splatenie celého
úveru jednorázovo.

20. Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.
z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
aj údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN), (§ 4 ods. 2 písm. a), g) zákona).

21. V prejednávanej veci zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným neobsahuje údaj o počte a termíne splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN.Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje

časová (dátumová) špecifikácia termínov splátok istiny, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov. Zmluva tak neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2. písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Rovnako v zmluve nie je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). RPMN sa dá

určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v
priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru, na napriek tomu nemožno pripustiť
situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké
nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca uplatniť.

Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s

rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN.

Neuvedenie RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch má za dôsledok,
že úver je bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu 5 136,90 eur, pričom čerpala sumu 2 996,46 eur, a
teda na istine úveru už nie je povinná žalobcu zaplatiť žiadne finančné prostriedky. Nakoľko súd dospel
k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, preto uplatnený nárok zo strany žalobcu považoval za
nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a
preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko zo spisu žalovanému žiaden nárok
nevyplýva, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.