Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/509/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615209206.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: L. I., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XXXX/XX, Y., občan SR, proti žalovanému: Poštová banka a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený (od 15.12.2015) AK Antol, s.r.o., Kupeckého 2542/72, Pezinok,
IČO: 47 257 024, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok + vydanie predbežného opatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/471/2015-15 zo dňa 25.
novembra 2015 - v časti poplatkovej povinnosti, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastiouloženípovinnostižalovanémuzaplatiť
na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok v sume 33,-Eur za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia do 3 dní od právoplatnosti uznesenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora uvedeným uznesením Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie o
návrhu žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia - teraz neodkladného opatrenia, takto rozhodol:

Súd nariaďuje zamestnávateľovi navrhovateľky IAC Group (Slovakia), s. r. o., so sídlom Automobilový
priemyselný park 1006, 900 55 Lozorno zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v
prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou

záverečných ustanovení Zmluvy o úvere č. 7699426512 zo dňa 22. 06. 2012 a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/471/2015.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 33 eur za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie v časti výroku o poplatkovej povinnosti odôvodnil tým, že navrhovateľka - žalobkyňa
je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona č. 71/1992 Z. z. (o súdnych
poplatkoch), a preto súd podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalovaného - odporcu, keďže návrhu bolo vyhovené a
súdny poplatok podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zákona o
súdnych poplatkoch) predstavuje sumu 33,- eur.

3. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len samotný žalovaný domáhajúci sa zrušenia
druhého výroku napadnutého uznesenia ohľadom určenia mu povinnosti k zaplateniu súdneho poplatku
vo výške 33 eur z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, prvej inštancie v tejto časti vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Má za to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní si nesprávne
vyložil ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a pri svojom výklade, buď vôbec alebo nesprávne

aplikoval ust. § 145 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - Zákon č. 99/1963 Z. z. v znení neskorších
predpisov), keď v uznesení absentuje jeho náležité odôvodnenie. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona osúdnych poplatkoch, je potrebné vykladať v spojení s ust. § 145 OSP, ktoré je vo vzťahu k tomuto
ustanoveniu zákona o súdnych poplatkoch lex špecialis. Súdny poplatok patrí medzi trovy konania, o
ktorých náhrade sa rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ustanovení § 2 ods. 2 zákona

o súdnych poplatkoch upravuje úhradu súdneho poplatku v prípade, ak je poplatník oslobodený od
poplatku, a vtedy súdny poplatok alebo jeho pomernú časť zaplatí podľa výsledku konania odporca;
výsledkom konania sa však rozumie výsledok vo veci samej a nie predbežné rozhodnutie, a teda už zo
samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že nie je aplikovateľné na predbežné opatrenie.
Ustanovenie § 145 OSP upravuje osobitnú situáciu - rozhodnutie o náhrade trov predbežného opatrenia,

z ktorého vyplýva, že o trovách predbežného opatrenia sa rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej, a
nie v konaní o predbežnom opatrení; nižšie uvedené vyplýva zo skutočnosti, že predbežné opatrenie je
procesným inštitútom. Skutočnosť, že súd vyhovie návrhu na vydanie predbežného opatrenia nezakladá
žiaden predpoklad, že bude žalobca v konaní vo veci samej úspešný. Nesprávnosť právneho posúdenia
veci súdom prvej inštancie potvrdzuje aj skutočnosť, že ak by bol vo veci samej úspešný, napriek
svojmu úspechu by znášal náklady na súdny poplatok, i keď nedal podnet na začatie súdneho konania

a napriek tomu, že bol v konaní úspešný. Nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie potvrdzuje aj ďalšia
skutočnosť, a to, že v prípade úspechu vo veci samej by si nemohol úspešne uplatniť v rámci náhrady
trov konania voči žalobcovi zaplatený súdny poplatok, nakoľko by vznikla absurdná situácia - účastník
oslobodený od súdneho poplatku, by v prípade neúspechu musel súdny poplatok zaplatený žalovaným
žalobcovi nahradiť a úprava oslobodenia od súdneho poplatku by nemala zmysel. Rozhodnutie súdu

prvej inštancie bolo preto nesprávne a predčasné a v konečnom dôsledku povedie k nespravodlivým
dôsledkom pre jednu z procesných strán. Zastáva názor, že o povinnosti zaplatiť súdny poplatok mal súd
prvej inštancie rozhodnúť až v rozhodnutí vo veci samej o žalobe a to podľa výsledku konania vo veci
samej; uvedený názor potvrdzuje aj odborná literatúra a judikatúra. Konanie je postihnuté inou vadou
aj vtedy, ak súd svoj právny záver riadne neodôvodnil, keď z uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva,

ako sa súd vysporiadal s ďalšími relevantnými ust. zákona o súdnych poplatkoch, OSP, osobitne s
ustanovením § 145 OSP, ani to akými úvahami sa riadil pri výklade zákona o súdnych poplatkoch, a teda
uznesenie vôbec nespĺňa náležitosť presvedčivého odôvodnenia.

4. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

5. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o úvere obsahujúca i návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bola na súd prvej inštancie doručená 27. 10. 2015, pričom po vydaní
napadnutého uznesenia súd prvej inštancie konal vo veci samej pojednávaním veci dňa 12. 02. 2016,
po ktorom učinila žalobkyňa podaním zo dňa 16. 03. 2016 späťvzatie žaloby, s ktorým žalovaný vyjadril

súhlas a súd prvej inštancie dňa 15. 06. 2016 konanie vo veci zastavil a o trovách účastníkov - strán
sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania;
uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06. 07. 2016 a vec bola odvolaciemu súdu predložená
02. 08. 2016.

6. Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. z 21. 05. 2015 - Civilného sporového poriadku (CSP), účinného 1.
júla 2016 (§ 474), došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku (§ 473), pričom podľa prechodných
ustanovení nový zákon - CSP platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, keď právne účinky
úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali, zostávajú zachované (§ 470 CSP).

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku o určení poplatkovej
povinnosti žalovaného podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

8. V danej veci súd prvého stupňa odôvodnil napadnuté uznesenie v napadnutej časti výroku poukazom

na oslobodenie žalobkyne od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych
poplatkoch a zaviazanie žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku odôvodnil poukazom na § 2 ods. 2
uvedeného zákona, ako aj na položku 1 písm. c/ Sadzobníka uvedeného zákona.

9. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení:

spotrebiteľdomáhajúcisaochranysvojhoprávapodľaosobitnéhopredpisu-napríklad§3ods.5Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.10. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi (§ 2
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

11. Podľa ustanovenia § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj
náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

12. Odvolací súd mal za to, že poplatková povinnosť, od ktorej mala žalobkyňa ako spotrebiteľka
osobné oslobodenie, vznikla (neoslobodenému) žalovanému (v zmysle § 2 ods.2 veta prvá) okamihom
vyhovenia podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia, keď v tejto časti napadnuté
rozhodnutie (nesporne) nadobudlo dňa 16.12.2015 právoplatnosť. Rozhodovanie o trovách konania
účastníkov - ich náhrade niektorému z účastníkov - strane sporu v zmysle ust. § 145 OSP nesúvisí s

riešením poplatkovej povinnosti (a teda nie je vo vzťahu k nej lex specialis), ktorá je samostatne riešená
v zákone č. 71/1992 Zb.; poplatková povinnosť - jej splnenie sa premieta do vzniku trov strany sporu, o
ktorej náhrade trov konania medzi stranami sporu sa rozhoduje v zmysle procesného predpisu o vedení
súdneho konania. V danej veci o náhrade trov konania bolo správne rozhodnuté už v rozhodnutí vo veci
samej, ktoré ostalo právoplatným.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov, preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha.