Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/945/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112221239.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore: žalobcu I. G. Z., s.r.o., L.: XX
XXX XXX, Q. 5, N., zast. advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovanej: Ružena Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XX, G., zastúpená opatrovníkom Viera C.,
zamestnankyňa P. súdu G. II, v konaní o zaplatenie 113,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 11.9.2014, č.k. 43C/5/2014-59 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom uvedeným v záhlaví žalobu

zamietol. O trovách rozhodol, že žalobca nemá na ich náhradu právo a žalovanej ich náhradu nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 113,09 eur s úrokom z omeškania
13,15 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 75,25 eur odo dňa 22.6.2011 do
zaplatenia, titulom nezaplateného úveru vrátane úroku z úveru a sankcii spojených s omeškaním
splácania úveru.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu (GI., a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa
8.8.2007 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva o úvere),
ktorejsúčasťouboliObchodnépodmienkypreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkartyasadzobník
poplatkov, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 365,07 eur (10.998 Sk). Žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach (25 splátok) vo

výške 20,98 eur (632,- Sk) riadne a včas. Dátum prvej platby bol dojednaný na deň 8.9.2007, ročná
percentuálnamieranákladovnaúverbola42,67%stým,žekaždánasledujúcasplátkasastávasplatnou
k 8. dňu v mesiaci.

4. Mal za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpila spoločnosť GE
O. a.s. predmetnú pohľadávku so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na žalobcu, ktorý

sa tak stal novým veriteľom. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky.

5. Z listinného dôkazu označeného ako „platobná história“ zistil, že žalovaná naposledy uhradila splátku
vo výške 20,98 eur dňa 20.3.2009 poukážkou, ktorá platba bola započítaná dňa 15.4.2009. Ďalej zistil,
že pri dátume 17.8.2009 je uvedená položka s nápisom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie

účtu“, to znamená, že dňa 17.8.2009 došlo k zosplatneniu úveru.6. Právny vzťah zo Zmluvy o úvere súd posudzoval ako vzťah spotrebiteľského charakteru založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a na právne posúdenie veci aplikoval § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na ust. § 5b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zisťoval, či nárok

uplatnenýžalobcomniejepremlčaný.Vzhľadomkskutočnosti,žepremlčaciadobanauplatnenienároku
začala plynúť nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru, t.j. 18.8.2009 uplynula dňa 18.8.2012. Keďže
žaloba bola podaná na súde až dňa 21.8.2012 súd prihliadol na premlčanie ako na zákonnú prekážku,
ktorá bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Samotné premlčanie
posudzoval podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca na ich náhradu
nemá právo, žalovanej ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) a
f) O.s.p..

9. Dôvodil, že v predmetnej veci sa jedná o tzv. absolútny obchod, čo znamená, že bez ohľadu na
povahu jeho účastníkov sa spravuje Obchodným zákonníkom. Na základe uvedeného je preto potrebné
aj na otázku premlčania aplikovať § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a teda aj 4-ročnú premlčaciu
dobu. Z uvedeného teda vyplýva, že premlčacia doba začala plynúť 18.8.2009, uplynula 18.8.2013,

pričom žaloba bola podaná na súd faxom dňa 16.8.2012. V ďalšom v odvolaní uvádza, že ak by aj
bola posudzovaná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka, táto začala plynúť dňa 18.8.2009
i uplynula dňa 18.8.2012, pričom žaloba bola podaná na súd faxom dňa 16.8.2012 a následne bola
doplnená poštou v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Z potvrdenia z telefaxu je zrejmé, že žaloba
prešla do koncového zariadenia na súde s výsledkom „OK“ o čom mal byť súdu predložený dôkaz (teda

uplatnený nárok nie je premlčaný).

10. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie alebo ho zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné odvolanie, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p.). V CSP ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h) t.j., že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

12. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.8.2016 o 10.05 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 210/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené dňa 25.8.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1,3 CSP.

14. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. Súd prvej inštancie
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p.
účinného v čase jeho rozhodovania. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré
aplikoval správne ustanovenia správnych predpisov, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou je
premlčaný, pričom samotné premlčanie posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a prihliadal naň sám

z úradnej povinnosti, ktorú mu ukladá § 5b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Niet pochýb o tom, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v
znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

17. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta OZ, bola do Občianskeho zákonníka zavedená novelou

č. 102/2014 účinnou odo dňa 1.5.2014. Právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné
ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.Zuvedenéhojezrejmé,žepremlčanie,keďžeideospotrebiteľskúzmluvujepotrebnéposudzovať
podľa predpisov občianskeho práva, teda premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. V prejednávanej veci začala premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu
plynúť nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru, t.j. 18.8.2009 a uplynula dňa 18.8.2012. Žaloba bola

podanánasúdfaxom,faxovanépodaniejeopatrenépečiatkousúduprvejinštanciespoznámkou„došlo“
dňa 21.8.2012. Následne bolo doplnené poštou a na konajúci súd došlo toto podanie 22.8.2012.

18. Z uvedeného je zrejmé, že aj faxové podanie došlo po 18.8.2012. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že

žaloba bola podaná na súd telefaxom dňa 16.8.2012, pričom o skutočnosti, že prešla do koncového
zariadenia na súde s výsledkom „OK“ mal byť pripojený k odvolaniu doklad, tak odvolací súd uvádza,
že žiaden dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť k odvolaniu pripojený nebol, čo napokon vyplýva aj
zo skutočnosti, že na pečiatke súdu nie je vyznačená žiadna príloha (t.j. príloha, ktorá by prípadne bola
pripojená k odvolaniu).

19. Na základe uvedeného bol preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262, § 255
CSP tak, že právo na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný, ktorému ich náhradu

odvolací súd nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).