Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223898
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V. Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: M.
U., P..: XX.XX.XXXX, X. Y.: Š. XXX/XX, XXXXX X., občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Ágnes Nagyová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Komárno, o 1.255,84 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 312,88 Eur a úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 312,88 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 16.12.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.255,84 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 34.49 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 1.255.84 Eur odo dňa 09.12.2014 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia k rukám
navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa
01.12.2011 úverovú zmluvu č. 4112000249, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1400,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni,

odporkyňa sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 33,- Eur.
Odporkyňa bol povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporkyňa bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporkyňa právnym

predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 25.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 7 dní od odoslania výzvy.Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 08.08.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)

+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 34,49 Eur
z čiastky 1255.84 Eur od 08.08.2014 do 08.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči

odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 51,41 Eur, úrok vo výške 80,99 Eur, zosplatnená
istina vo výške 1083,34 Eur, poistenie Bill protection vo výške 2,90 Eur, upomienka II. vo výške 36.00
Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur.

Trovy konania vyčíslil právny zástupca navrhovateľa celkovej výške 166,68 Eur s DPH vypočítané
nasledovne: Úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie

platobného rozkazu t.j. 2 x 61,41 Eur (tarifa za jeden úkon) + 2 x 8,04 Eur (režijný paušál za rok 2014)
sa rovná 138,90 Eur + 20 DPH = 166,68 Eur.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/144/2015-76 zo dňa 18.04.2016, súd ustanovil odporkyni
opatrovníka z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporkyňa sa na adrese uvedenej

v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporkyne nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.S.P. zastupuje odporkyňu iba v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.05.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil
právny zástupca navrhovateľa, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnil telefonicky podaním doručeným na súd dňa 24.05.2016, pričom súhlasil s
tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa opatrovníčka odporkyne, pričom
doručenie predvolania mala riadne vykázané. Súd vykonal dokazovanie návrhom, úverovou zmluvou
zo dňa 01.12.2011, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2014,podacímhárkom,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkovýaprávny

stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 01.12.2011 číslo 4112000249 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou bola dňa
01.12.2011 uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

úver v hodnote 1400 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 18,45% a ročnou priemernou mierou nákladov
od 23,40% do 24,20%. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 33,- Eur, úver mal byť splatený
v 84 rovnakých splátkach.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala úver dňa 23.12.2011 vo

výške 1400 Eur bankovým prevodom klientovi, v čase od 17.01.2012 do 09.04.2014 uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 1087,12 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil
odporkyni postúpenie pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky bolo dané na poštovú prepravu
dňa 27.11.2014, doručenie oznámenia odporkyni súd preukázané nemal.

PodľainternetovejstránkyNárodnejbanky Slovenska(www.nbs.sk),časťbanková
úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi
navrhovateľomaodporcombolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľskéúveryvpriemere
16,80 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/
až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000 Z.z.

v platnom znení) , je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd
mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú navrhovateľom odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na
navrhovateľa, súd však nemal preukázané, že by bolo toto oznámenie odporkyni doručené.

Navyše, podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať poistenie, ktorý je uvedené v
zmluve za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Súd teda navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporkyňu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami. Súd nemal preukázanú výšku nákladov za doručenie upomienky II,
ani skutočnosť že tieto upomienky odporkyni boli doručené, preto návrh zamietol aj v tejto časti.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania dňa
09.12.2014 tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu, súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 8,15% odo dňa 16.12.2014 teda dňom podania návrhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 1.255,84 Eur s
príslušenstvom. Súd priznal navrhovateľovi sumu 312,88 Eur s príslušenstvom. Úspech navrhovateľa
v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 24,91 % (312,88 Eur z 1.255,84 Eur). Úspech odporcu v
pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 75,08 % (942,93 Eur z 1.255,84 Eur). Odrátaním úspechu
navrhovateľa od úspechu odporcu vyjde čistý úspech odporcu v pomere 50,17 %. V prejednávanej veci

by bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi pomernú časť jemu vzniknutých trov konania. Vzhľadom
k tomu, že si odporkyňa žiadne trovy neuplatnila, ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľanapriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.