Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 821 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. Č., nar. 19.10.1990, D. XXX/
XX, XXX XX K., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 203,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 74,95 eur a v časti úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 74,95 eur od 21.5.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 203,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 34,72 eur a ročný úrok z omeškania 8,5 % zo
sumy 203,95 eur od 21.5.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca

Slovak Telecom a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 18.7.2012
so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok ustanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX, na

sumu 248,95 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 45 eur. Na
základne uvedených platieb žalobca vyčíslil aj úrok z omeškania v celkovej sume 34,72 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, zmluvu o
postúpení pohľadávok.

5. Podaním doručeným súdu dňa 19.9.2016 žalobca doplnil argumentáciu uplatneného nároku s
poukazom na bod 3 Dodatku, v zmysle ktorého v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného
v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIMkarty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenie v tabuľke č.
1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 eur. Poukázal na ustanovenia
§ 544 a násl., zákona č. 40/1964 Zb. s tým, že zmluvné strany si v tabuľke č. 1 Dodatku

dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinnosti. V zmysle predmetnej Faktúry č.
XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „zmluvná pokuta" vo výške 248,95 eur z
titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/koncového

telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje
ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným,
spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia
(Samsung Galaxy Y Hello Kitty) žalobca preukazal priloženým cenníkom. Zároveň podľa ustanovenia
§ 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zobral žalobu čiastočne späť - v
časti istiny/zmluvnej pokuty vo výške 74,95 eur a v časti úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 74,95

eur od 21.5.2015 do zaplatenia.

6.Zozmluvy oposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejdňa18.7.2012malsúdzistené,žepodnikSlovak
Telecom a.s. a žalovaný ako fyzická osoba a nepodnikateľ uzavreli zmluvu, ktorej predmetom zmluvy
bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup do mobilnej a elektronickej komunikačnej siete

podniku pracujúcej na základe technológie GSM/UMTS s pogramom služieb Fix 12.

7. K zmluve bol uzavretý dodatok o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok
podniku zriadiť k účastníkovi prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí a bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty

špecifikovanej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom
uvedený v tabuľke č. 1 dodatku.

8. Podľa tabuľky č. 1 mal žalovaný dohodnutý program Fix 12 s kúpnou cenou za mobilný telefón 1 euro
s dobou viazanosti 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95 eur.

9. Podľa čl. 3 dodatku sa účastník zaviazal, v prípade porušenia zväzku účastníka uvedeného v bode 1
písm c). v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať

pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku, je Podnik oprávnený od zmluvy
odstúpiť.
10. Z priloženej faktúry, ktorou bolo fakturované obdobie poskytovaných služieb od 8.8.2013 - 7.9.2013,
fakturoval podnik žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

11.Podľa§43ods.1a2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,sazmluvouopripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.15. Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

25. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Keďže žalobca zobral žalobu v časti späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom sporu tak
zostal nárok uplatňovaný titulom úrokov z omeškania 34,72 eur a 129 eur spolu s úrokom z omeškania
od 21.5.2015 do zaplatenia.

27. Žalobca zmenil právnu argumentáciu, resp. doplnil s tým, že nárok si uplatňuje titulom náhrady škody
vo výške 129 eur ako ceny mobilného telefónu, ktorý žalovaný získal a nevrátil, avšak sumu 45 eur, ktorú
žalovaný uhradil (zrejme dovtedy uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty) dňa 24.4.2015 a dňa 20.5.2015
neodpočítal.

28. Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 129 eur skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby právneho predchodcu žalobcu
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

29. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existenciapríčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

30. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj
predloženýchlistinnýchdôkazovvšaknemalsúdpreukázané,žežalovanýporušilpovinnosťplatiťriadne

a včas cenu za poskytnuté služby.

31. Už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti nemal súd
preukázaný, pokiaľ ide o ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, a to vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

32. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

33. Otázkou teda zostáva, či suma 129 eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému
poskytol pri kúpe mobilného telefónu, predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu

a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaným pri využívaní určitého
účastníckeho programu. Dojednanie v Dodatku predstavuje v časti kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny.

34. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a

tútoskutočnosťniktonenamietal.Taktiežjezrejmé,žezozmluvy,zdodatkuaniVšeobecnýchpodmienok
nevyplýva povinnosť žalobcu žalovanému vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že
žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve

ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene.Jedináformasankciezaporušenievymedzenejskupinypovinnostížalovaným zDodatkukzmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutá v Dodatku zmluvná pokuta.

35. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú

žalovanému pri kúpe mobilných telefónov poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaným
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

36. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

počas celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďžepovinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady,
podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

37. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 129 eur a platného
úroku z omeškania zamietol.

38. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V danej právnej veci bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.