Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7112221239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu I. G. Z., Z..F..P.., L.:

XX XXX XXX, Z. Z. Ú. X, N., zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej F. Y., D.. XX.X.XXXX, D. N. A. XX, G.e, zastúpenej opatrovníkom
S. C., zamestnancom Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 113,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 113,09 eur spolu s
úrokom z omeškania 13,15 eur, ako aj ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy XX,XX I. P.
XX.X.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi postupcom B. O., V..Z.. (Z. Z. N.
X, N., L.: XXXXXXXX) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, o ktorom
zaslal žalovanej písomné oznámenie. Právny predchodca žalobcu spoločnosť GI. O., V.,Z.,. uzavrela

ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanej úver vo výške 365,07 eur, v zmysle ktorého bola žalovaná povinná uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 134,07 eur, ktorá pozostávala z istiny 96,23 eur a riadneho
úroku 8,67 eur , zmluvnej pokuty 12,57 eur a poplatkov 16,60 eur. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú
uvedené v platobnej histórií a boli vypočítané v súlade s obchodnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov. Žalovaná z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad a

započítanie je uvedené v platobnej histórii pod položkou s názvom „započítanie vašej platby“. Vzhľadom
na to, že žalovaná bola v zmysle obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok,
došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v „platobnej histórií“ uvedená položka s názvom „zrieknutie
sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami
ukončená. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila dlžnú čiastku vo výške 20,98 eur. Dlžná
suma vo výške 113,09 eur pozostáva z istiny vo výške 75,25 eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 8,67 eur, zo zmluvnej pokuty a

poplatku vo výške 29,17 eur.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 115 a) ods. 3 Os.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto

skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil právny predchodca žalobcu spoločnosť
B. O., V..Z.. (L.:XXXXXXXX, so sídlom N. X, N.) predmetnú pohľadávku so všetkými právami a
povinnosťami s ňou spojenými na žalobcu, ktorý sa tak stal novým veriteľom. Z predloženého oznámenia
o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 8.X.XXXX Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch č. XXXXXXXXXX, (ďalej len Zmluva o úvere), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov, na základe ktorej poskytol
žalovanejúvervovýške10.998Sk,t.j.poprepočítaníkonverznýmkurzomnasumu365,07eur.Žalovaná

sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach (25 splátok)
vo výške 632 Sk, t.j. 20,98 eur riadne a včas. Dátum prvej platby bol dojednaný na deň 8.9.2007, s
ročnou percentuálnou mierou nákladov na úver 42,67%, s tým, že každá nasledujúca splátka sa stáva
splatnou ku 8. dňu v mesiaci.

Zlistinnéhodôkazuoznačenéhoako,,platobnáhistória“vyplýva,žežalovanánaposledyuhradilasplátku
vo výške 20,98 eur W. XX.X.XXXX poukážkou, ktorá platba bola započítaná dňa XX.X.XXXX. Súd ďalej
z „ platobnej histórie“ zistil, že pri W. XX.X.XXXX je uvedená položka s názvom „zrieknutie sa budúceho
poplatku za vedenie účtu“, t.zn. že dňom 17.8.2009 došlo k zosplatneniu úveru.

Z pokusu o zmier zo W. XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na uhradenie pohľadávky vo
výške 133,02 eur (4007,36 Sk) pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške 75,25 eur, zmluvného
úroku vo výške 19,93 eur, úroku z omeškania vo výške 8,67 eur, sankčných poplatkov vo výške 12,57
eur, poplatkov vo výške 16,60 eur najneskôr do 26.7.2012.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy o úvere ani v
dodatočne poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou
cestou.

Podľa bodu 2.3, Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej

len ,,podmienok), dlžník je povinný platiť za služby poskytované veriteľom, úroky, poplatky, a ostatné
náklady podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
úvere.
Podľa bodu 5.1. podmienok, výška celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky
úveru uvedenej v Zmluve o úvere, úrokov ,poplatkov a ostatných nákladov. Dlžník je povinný splácať

túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach, zahrňujúcu splátku istiny a úrokov.
Podľa bodu 6.1. podmienok, porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere zakladá
právo veriteľa na zmluvnú pokutu a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania ,
nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo o nezavinené porušenie povinnosti.
Podľa bodu 6.2. podmienok, pre prípad porušenie povinnosti dlžníkom poskytnúť riadna a včas peňažné

plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka, pričom veriteľ
je tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka.
Podľa bodu 7.3. podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých
čiastok dlžných dlžníkom podľa Zmluvy o úver v prípade, že nastane ktorákoľvek z nasledujúcichskutočností; dlžník porušuje Zmluvu o úvere, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok,
zároveň uviedol v predložených dokladoch, žiadosti o úver, zmluvy o úvere alebo oznámení podľa bodu
7.2. nepravdivé údaje ; ak bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konanie týkajúce

sa majetku dlžníka.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho

účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,

keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď
ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.Vzhľadom na vyššie cit. zákonné ust., súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či sú splnené zákonné
podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej zmluvy.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť nasledujúcim dňom po
zosplatnení úveru , t.j. dňa XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX.

Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa XX.X.XXXX, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

vočispotrebiteľovi,atovrozsahuuplatnenéhonárokutitulomneuhradenejsumyvcelkovejvýške113,09
eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.
Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti, že došlo k
premlčaniu žalobcovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku žalobcu, ktoré
mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, žalobca je
povinný nahradiť jej trovy konania. Žalovanej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník sporu na ich náhradu právo nemá, preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).