Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:8114216087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou , v právnej veci navrhovateľa: J. J.,

I..J.., J. J.: Q.Á. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 58, proti odporcovi:
H. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. H.: A. XXX, XXX XX A., H. H.: Č. XXXX/XX, P. F. E., štátny občan SR, o
zaplatenie 2.814,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.171,46 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.171,46 eur od 23.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 3
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Prešov dňa 06.06.2014,
postúpeným na Okresný súd Žilina dňa 27.10.2015, domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 2.814,84 eur, s úrokom vo výške 14,50% ročne zo sumy 2.020,20 eur od
29.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.649,96 eur od

29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 05.01.2010 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 2.000,- eur,
pričom súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
splatiť úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky a náklady spojené s úverom. Odporca bol
povinný úver splácať v mesačných splátkach do 31.01.2010 vo výške 23,74 a ostatných splátkach

splatných k 22.dňu v mesiaci vo výške 57,98 eur, s konečnou splatnosťou dňa 22.12.2013. Odporca
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom splátky a spôsob ich započítavania sú uvedené v rozpise
splátok s priradením úhrad žalovaného, ktorý bol prílohou podania zo dňa 26.04.2016 označeného
ako špecifikácia žalovanej sumy. Odporca sa dostal do omeškania, napriek výzve dlh nezaplatil, preto
navrhovateľ listom zo dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013 a vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky. K 28.11.2013 navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku v sume
2.814,84 eur, z toho istina 2.020,20 eur, riadne úroky 629,76 eur, úroky z omeškania zmluvné 143,35

eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil úroky z omeškania z dlžnej istiny od 29.11.2013 do zaplatenia.Odporca podaním doručeným súdu dňa 08.04.2015 žiadal súd o možnosť splácania úveru v splátkach,
nakoľko dlhší čas nemá práca a nemá predmetnú pôžičku z čoho uhradiť a zároveň požiadal o
postúpenie veci na Okresný súd Žilina, nakoľko sa aktuálne zdržiava v Kysuckom Novom Meste. Na

základe tejto skutočnosti bola vec postúpená na Okresný súd Žilina.

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.06.2016. Odporca telefonicky oznámil, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania, nakoľko je pracovne odcestovaný, s návrhom ale súhlasí, je ochotný splácať dlžnú
čiastku, žiada preto súd, aby rozhodol v zmysle návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu zo dňa 04.06.2014, ktorý bližšie
špecifikoval v podaní zo dňa 26.04.2016. Na výzvu súdu právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla,
že navrhovateľ ako rozhodný deň pre určenie úrokov z omeškania označil deň 28.11.2013. Počiatok
takýmto spôsobom stanovil sám navrhovateľ iba z dôvodu lepšej prehľadnosti jednotlivých nárokov
vyplývajúcich z tohto úveru a do tohto dňa vyčíslil aj úrok z omeškania pevnou sumou, ktorý zahrnul do

žalovanej istiny a od 29.11.2013 už žiada úroky z omeškania do zaplatenia.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.000,- eur,
ktorý mal odporca splatiť v 47 mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.01.2010 vo výške
23,74 eur k poslednému dňu mesiaca a od 22.02.2010 vo výške 57,98 eur mesačne k 22. dňu mesiaca.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá v sadzbe 14,50% ročne, celkové náklady spojené s úverom
činili 821,42 eur, RPMN bola 20,46 %, priemerná hodnota RPMN bola 20,89%. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov.

Ďalej bol predložený formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obsahujúci informácie o poskytnutom úvere podpísaný dňa 05.01.2010 odporcom, kde sú uvedené,
zosumarizované charakteristiky úveru tak, ako bol tento dohodnutý v zmluve.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.10.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky vyčíslenej k

21.10.2013 na sumu 1.997,41 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Nakoľko k úhrade pohľadávky
nedošlo, navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle bodu 7.6.1
písm. a/ VOP ku dňu 13.11.2013. Zároveň veriteľ odporcu vyzval, aby splatil celú pohľadávku vo výške
2.794,75 eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru
sa vrátilo späť navrhovateľovi ako neprevzaté adresátom (č.l. 27, druhá strana)

V zmysle predloženej špecifikácie na čísle listu 77, pohľadávka po lehote splatnosti voči odporcovi mala
predstavovať sumu 2.020,20 eur titulom istiny, sumu 629,76 eur titulom vyčísleného riadneho úroku,
sumu 164,88 eur titulom vyčíslených úrokov z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sarozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa

15.06.2009 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i ) cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona,

ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej

položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a
výška splátky poplatkov (aká časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na
splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia súdu to však v danom
prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie
je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a

splatenieprípadnýchpoplatkov,jepodľasúdupotrebnéipreto,abyveriteľnemalmožnosťcelúzaplatenú
splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by
mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním
uhrádzanésplátkysapoužívajúvcelomrozsahunaúhradupríslušenstva,zktoréhodôvodunedochádza
k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť z každej jednotlivej splátky

sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o
tom, ako mali byť zaplatené splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.V zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti
uvedenej v § 4 ods. 2 písm. i) za bezúročný a bez poplatkov.

S ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd z úradnej
povinnosti tiež skúmal a posudzoval otázku premlčania uplatneného nároku.

Podľa §5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd pri posudzovaní premlčania uplatneného nároku dospal k záveru, že v čase podania návrhu boli
nesplatené splátky, ktorých splatnosť nastala do 06.06. 2011 premlčané. V zmysle rozpisu splátok

(č.l.76, druhá strana) ide o splátky č. 6, č. 10, č.14, č.15, č. 17. V čase podania návrh na začatie konania
boli nepremlčané splátky č.18 až 48.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Súd vypočítal výšku čistej mesačnej splátky bez akýchkoľvek úrok a poplatkov, pričom dospel
k sume 41,66 eur (2.000/48). S ohľadom na otázku premlčania osobitne pristupoval k splátkam č.1 až
17. a splátkam č. 18. až 48. Pokiaľ ide o splátky č.1 až 17. Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť 708,22

eur ( 41,66 x 17), pričom zaplatil 661,52 eur, teda vo vzťahu k splátkam č. 1 až 17. dlhuje odporca
navrhovateľovi sumu 46,70 eur, ktorá je však premlčaná a preto ju súd navrhovateľovi nepriznal.

Pokiaľ ide o splátky č.18 až 48. mal odporca navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.291,46 eur (31 x 41,66 eur)
pričom zaplatil 120,- eur, teda vo vzťahu k splátkam č. 18 až 48 dlhuje odporca navrhovateľovi sumu

1.171,46 eur. Keďže súd nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu nesplatenej istiny vo výške
1.171,46 eur uhradil, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a vo zvyšku požadovanej istiny úveru
(z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že je jeho časť premlčaná) návrh zamietol.

Súd tiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania a to vo výške 5% ročne z priznanej sumy 1.171,46

eur od 23.12.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti celého úveru) do zaplatenia, nakoľko z priloženého
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s priloženou kópiou obálky je zrejmý len dátum uloženia,
navrhovateľ však nevedel preukázať kedy mu bola zásielka vrátená.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 41,62 %, vo zvyšnej časti 58,38% bol úspešný odporca, čistý

úspech odporcu teda predstavuje 16,76%. Úspešnejším účastníkom konania tak bol odporca, ktorý by
mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa zásady čistého úspechu. Keďže si však odporca
žiadne trovy konania neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.