Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115209930.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa:
Tatrainvest Asset s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 759 601, právne zastúpený AENEA
Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti odporcovi: H.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X, XXX L., právne zastúpený KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 27, 811 07
Bratislava, IČO: 35 977 272 o zaplatenie 26.598,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.067,83 eur na
účet právneho zástupcu odporcu KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.:
2624735426/1100 do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 26.598,97 eur s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere.

Dňa 05.06.2015 navrhovateľ s odporom uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľposkytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške30.000,-eur.Vzmyslebodu4.2zmluvy,odporca

svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie finančných prostriedkov od navrhovateľa. Účastníci
konania sa v zmluve dohodli, že suma úveru bude úročená úrokom vo výške 10% z istiny úveru.
Zároveň si v zmluve pre prípad omeškania odporcu dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05% denne
z nesplatenej časti istiny. V bode 6.1 Zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver vo výške
30.000,- eur a peňažnú čiastku zodpovedajúcu úroku vo výške 3.000,- eur v lehote splatnosti najneskôr
do 31.08.2014. Odporca nevrátil navrhovateľovi úver a ani peňažnú čiastku zodpovedajúcu úroku v

lehote splatnosti úveru, a teda si nesplnil úver spolu s úrokom riadne a včas. Dňa 03.02.2015 uhradil
odporca navrhovateľovi časť istiny spolu so vzniknutým príslušenstvom vo výške 10.000,- eur (uhradené
boli úroky vo výške 3.000,- eur za obdobie do 31.08.2014, úroky vo výške 1.273,97 eura za obdobie
od 01.09.2014 do 03.02.2015, úroky z omeškania vo výške 2.325,- eur za obdobie od 01.09.2014 do
03.02.2015 a časť istiny vo výške 3.401,03 eura). Navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie zvyšnej
časti dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 17.03.2015, doručenou odporcovi dňa 25.03.2015. Na

predmetnú výzvu odporca nereagovala zvyšok dlžnej istiny navrhovateľovi neuhradil.

Písomnýmpodaním,doručenýmsúdufaxomdňa22.06.2015apoštoudňa23.06.2015odporcanamietal
nedostatok právomoci tunajšieho súdu na konanie a rozhodnutie vo veci, nakoľko podľa čl. 10
ods. 2 Zmluvy o úvere akékoľvek a všetky prípadné spory, nezrovnalosti alebo nároky vzniknuté
na základe tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej porušenie, ukončenie, platnosť alebo výklad budú s

konečnou platnosťou a záväznosťou urovnané v rozhodcovskom konaní podľa Rokovacieho poriadku
Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. so sídlom v Bratislave pred jediným nezávislýmrozhodcom tohto rozhodcovského súdu. Miestom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom
rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Podľa vyjadrenia odporcu na základe uvedeného
ustanovenia Zmluvy došlo medzi účastníkmi konania k výslovnej dohode zmluvných strán k založeniu

právomoci rozhodcovského súdu v predmetnej veci. Odporca vzniesol pre celé konanie námietku
nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať v predmetnej veci.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 106 ods. 1 OSP len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo
veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená

rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 05.06.2015 s odporcom ako dlžníkom

Zmluvu o úvere, v ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške 30.000,-
eur. V zmysle bodu 4.2 zmluvy, odporca svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie finančných
prostriedkov od navrhovateľa. Účastníci konania sa v zmluve dohodli, že suma úveru bude úročená
úrokom vo výške 10% z istiny úveru. Zároveň si v zmluve pre prípad omeškania odporcu dohodli úroky z
omeškaniavovýške0,05%denneznesplatenejčastiistiny.Vbode6.1Zmluvysaodporcazaviazalvrátiť

navrhovateľovi úver vo výške 30.000,- eur a peňažnú čiastku zodpovedajúcu úroku vo výške 3.000,-
eur v lehote splatnosti najneskôr do 31.08.2014. Odporca nevrátil navrhovateľovi úver a ani peňažnú
čiastku zodpovedajúcu úroku v lehote splatnosti úveru, a teda si nesplnil úver spolu s úrokom riadne a
včas. Dňa 03.02.2015 uhradil odporca navrhovateľovi časť istiny spolu so vzniknutým príslušenstvom
vo výške 10.000,- eur (uhradené boli úroky vo výške 3.000,- eur za obdobie do 31.08.2014, úroky vo

výške 1.273,97 eura za obdobie od 01.09.2014 do 03.02.2015, úroky z omeškania vo výške 2.325,-
eur za obdobie od 01.09.2014 do 03.02.2015 a časť istiny vo výške 3.401,03 eura). Navrhovateľ
vyzval odporcu na uhradenie zvyšnej časti dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 17.03.2015,
doručenou odporcovi dňa 25.03.2015. Na predmetnú výzvu odporca nereagovala zvyšok dlžnej istiny
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa čl. 10 ods. 2 Zmluvy o úvere akékoľvek a všetky prípadné spory, nezrovnalosti alebo nároky
vzniknuté na základe tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej porušenie, ukončenie, platnosť alebo výklad
budú s konečnou platnosťou a záväznosťou urovnané v rozhodcovskom konaní podľa Rokovacieho
poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. so sídlom v Bratislave pred jediným nezávislým

rozhodcom tohto rozhodcovského súdu. Miestom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom
rozhodcovského konania bude slovenský jazyk.

Odporca pri prvom úkone - vyjadrenie k návrhu - uplatnil námietku nedostatku právomoci Okresného
súdu Bratislava I vo veci konať, pretože z čl. 10. bod 2 Zmluvy o úvere vyplýva, že všetky spory,

vzniknuté na základe tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej porušenie, ukončenie, platnosť alebo výklad
budú s konečnou platnosťou a záväznosťou urovnané v rozhodcovskom konaní.

Súd z uvedeného dôvodu skúmal svoju právomoc ako podmienku konania. Na základe uvedených
právnychskutočnostíacitovanýchprávnychpredpisovsúddospelkzáveru,ževpredmetnejprávnejveci

nemá právomoc konať a rozhodnúť vo veci, pretože vec má byť prejednaná v rozhodcovskom konaní
podľa Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. so sídlom v Bratislave pred
jedinýmnezávislýmrozhodcomtohtorozhodcovskéhosúdu,takakotovyplývazcitovanéhoustanovenia
Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom. Ani navrhovateľ ani odporca nevyhlásili,
že na zmluve, ktorá zakladá právomoc Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. na konanie

a rozhodnutie v predmetnej právnej veci netrvajú; vec môže byť podľa práva Slovenskej republiky
podrobená rozhodcovskej zmluve. Z podaní účastníkov nevyplýva, že by sa rozhodcovský súd odmietol
vecou zaoberať.Vychádzajúc z uvedeného Okresný súd Bratislava I postupoval podľa § 106 ods. 1 OSP a po námietke
odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone, pre nedostatok svojej právomoci konanie zastavil.

Od uvedeného záveru a skúmania zavinenia účastníkov konania na zastavení konania sa odvíja aj
rozhodnutie o náhrade trov konania. Súd ustálil záver, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania podľa §
106 ods. 1 OSP, keď napriek vedomosti o nedostatku právomoci súdu podľa tretej časti OSP podal návrh
na začatie konania na Okresný súd Bratislava I. Vychádzajúc z tejto skutočnosti súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania postupoval v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy konania. Z uvedeného
dôvodu je navrhovateľ povinný uhradiť trovy odporcovi, nakoľko zavinil zastavenie konania. Právny
zástupca odporcu si vyčíslil trovy konania vo výške 1.067,83 eura podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 436,54 eura, právny zástupca odporcu si vyúčtoval náhradu za 2 úkony (prevzatie
a príprava, vyjadrenie k návrhu) 436,54 eura x 2, 2x režijný paušál vo výške 8,39 eura + 20% DPH vo

výške 177,97 eura, tj. v celkovej sume 1.067,83 eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného ustanovenia O.s.p. súd je navrhovateľ povinný uhradiť trovy konania právnemu

zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach,cestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave. Vodvolanísamápoprivšeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V Bratislave, dňa 30.06.2016

JUDr. Denisa Cviková

sudkyňa

Za správnosť : Patrícia Klasová