Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115233573.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu, členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom
Trenčín, 1. Mája 173/11, proti žalovanému: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., N. XXXX/XX, o

zaplatenie 464,74 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 13C/520/2015-64 zo dňa 19.4.2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie v celom rozsahu
z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 13C/520/2015-64 zo dňa 19.4.2016 zamietol v celom rozsahu žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
3.1.2015 povinnosť zaplatiť sumu 464,74 eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania. Zároveň
procesne úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že si ich
neuplatnil.

2.Skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, doručil žalobca okresnému súdu podanie
obsahujúce späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

3.Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, ktorú nečinnosť je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie
nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu.

4.Podľa § 370 ods. 1,2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5.S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie odvolací súd pripustil
späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov nepriznal. Žalovaný nepoprel, že
späťvzatie žaloby procesne zavinil - tým, že splnil to, čo od neho žalobca podanou žalobou domáhal

- preto by vo všeobecnosti bol povinný protistrane nahradiť účelne vynaložené trovy konania. Žalobca
však výslovne uviedol, že náhradu trov konania nepožaduje.7.Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Z. o súdnom poplatku a poplatku za výpis z registra trestov, príslušným na rozhodovanie v

poplatkových veciach je súd prvej inštancie.

8.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné