Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200149.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky L. S. nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. X. E. XXX, proti odporcovi D. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom H.O. X. E.
XXX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému C. F.Z. S. F..
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletého syna
na čas po rozvode navrhol zveriť do svojej starostlivosti, a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti
voči maloletému po 200,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletým navrhla upraviť neobmedzene, na
základe ich mimosúdnej dohody.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po uzavretí manželstva s odporcom okrem menším nedorozumení bolo
ich manželstvo harmonické. Posledné roky ich rozdielne názory na rodinu a budúcnosť sú pre udržanie
manželstva nereálne. Už dlhšiu dobu sa odporca voči nej správa ľahostajne a citovo ju vydiera. Dlhodobo
nežijú ani sexuálnym životom. Preto sa chce s odporcom rozviesť, aby mohla žiť normálnym životom
a byť ešte šťastná.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že od kedy podala návrh na rozvod ich manželstva s
odporcom vychádza lepšie, preto mu navrhla, aby zostali v spoločnej domácnosti a aby sa so synom
dennodenne stýkal. Naďalej žijú v spoločnej domácnosti a hospodária spoločne. Majú spoločný účet, na
ktorý dávajú všetky peniaze teda aj dôchodok a plat odporcu. Z tohto účtu uhrádzajú náklady a bývanie,
na domácnosť, na rodinu a deti. Spoločne vykonávajú aj domáce práce, odporca jej pomáha. Spoločne
sa starajú aj o deti, najmä o maloletého syna. Na rodičovské združenia chodia spoločne, niekedy si
to rozdelia. Maloletý syn má 17 rokov, navštevuje strednú školu, učí sa s vyznamenaním a nemajú
problémy s jeho výchovou. V ich domácnosti býva aj dospelá dcéra C., ktorá je zamestnaná, teda už nie
je odkázaná na ich výživu. Maloletý syn s nimi veľmi nekomunikuje, ale vníma, že ich vzťahy sú narušené.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že s odporcom sa často hádajú a mávajú aj tichú domácnosť. V decembri
2015 jej odporca dal podpísať návrh na rozvod manželstva, s čím ona nesúhlasila a nesúhlasila ani s
jeho návrhom, aby maloletý syn bol zverený do ich striedavej osobnej starostlivosti. Potom sa so synom
porozprávala a maloletý uviedol, že by bol radšej, keby zostali spolu ale v prípade, že sa rozídu chce
ostať s ňou. Dospelá dcéra sa veľmi nevyjadrovala, ale podotkla, že sú nenormálni. Navrhovateľka trvala
na tom, že odporca ju neakceptuje ako partnerku. Predtým chodili na spoločné akcie, ale v poslednej

dobe to odporca odmieta. Na svojich kamarátov však má čas. Nebol by problém, keby si na ňu našiel
aspoň toľko času, ako na svojich kamarátov. Minulý rok neboli spolu ani na dovolenke. Ako zástupkyňa
starostky organizuje akcie, na ktoré je pozvaný aj odporca. Odporca však na tieto akcie nechodí bez
uvedenia dôvodu. Je pravdou, že aj ona je pracovne vyťažená, lebo vykonáva tri zamestnania. Už 22
rokov pracuje u terajšieho zamestnávateľa, kde má pohyblivú pracovnú dobu. Ako zástupkyňa starostky
dve hodiny denne pracuje na obecnom úrade a zúčastňuje sa aj rôznych akcií, a pracuje aj ako asistentka
v Národnej rade Slovenskej republiky pre politickú organizáciu Most Híd. Napriek tomu však stíha
vykonávať aj domáce práce. Odporca jej však vyčíta, že je málo doma. Pokiaľ ide o ich intímny život
už 8 mesiacov sa intímne nestýkajú. Už nechce s ním obnoviť manželské spolužitie, lebo sa vyjadril
tak, že už sa nezmení. Rozmýšľala o tom, prečo sa odporca takto správa, ale nedospela k záveru.
Odporca má zdravotné problémy, ale k lekárovi nejde. A nezdôveril sa jej s tým. Preto sa ani ona so
svojimi zdravotnými problémami nezdôveruje.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a žiadal aby maloletý syn bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Súhlasil s tým aby na jeho výživu prispieval
po 200,- Eur mesačne a nežiadal určiť výživné na maloletého zo strany navrhovateľky. V tejto súvislosti
uviedol, že maloletý syn má už 17 rokov a vyjadril sa tak, že chce zostať v ich dome, teda neuviedol,
že chce zostať v starostlivosti matky. Odporca ďalej uviedol, že s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka
súhlasí iba čiastočne. Nezhody v ich manželskom spolužití nastali v septembri 2015 kvôli banalite,
keď navrhovateľka si kúpila motorové vozidlo bez jeho vedomia, napriek tomu, že keď on si kúpil pred
rokmi auto pre rodinu ona mu to vyčítala a pol roka sa potom nerozprávali. Keď jej to teraz on vyčítal,
povedala že je to jej auto lebo je to z jej peňazí. Napriek tomu naďalej hospodária spoločne. Peniaze
idú na spoločný účet a peniaze si z účtu vyberajú podľa potreby. Od septembra 2015 došlo medzi nimi
k citovému odcudzeniu. Nechodí s ňou na spoločenské akcie z dôvodu, že pozvanie dostáva hodinu
alebo dve hodiny pred tým. Napriek tomu na Silvestrovskú zábavu za navrhovateľkou išiel. Na spoločnej
dovolenke neboli, lebo sa nedohodli na termíne a potom bolo zlé počasie. S kamarátmi trávi 2 krát do
týždňa asi dve hodiny. Keď sú doma navrhovateľka má pred sebou notebook alebo telefonuje. Odporca
ďalej uviedol, že aj on má spoločenské aktivity, je v dozornej rade aj v rodičovskej rade v škole a pracuje
aj pre obecný úrad. Trval na tom, že nemá zmysel aby navštívili psychologické poradenstvo, mali by
to sami vyriešiť, tak že to čo medzi nimi bolo by potrebné zmazať, mali by sa vzájomne akceptovať a
mala by to robiť aj navrhovateľka. Naďalej žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý patrí
do ich BSM.

Z predloženého sobášneho listu, rodného listu maloletého a z potvrdenia o hlásení trvalého pobytu súd
zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.09.1988. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, z ktorých
syn C. F. je ešte maloletý. Trvalý pobyt účastníkov konania je v Plešivci na ulici 1. mája 157, kde aj toho
času spoločne bývajú a vedú spoločnú domácnosť.

Podľa správy od Obecného úradu Plešivec účastníci konania bývajú v rodinnom dome so svojimi
deťmi. O deti je dobre postarané. Navrhovateľka je poslancom obecného zastupiteľstva a zástupkyňou
starostky. Na spoločenských podujatiach sa aktívne prejavuje. Navrhovateľka svoju funkciu vykonáva
zodpovedne a spoľahlivo. Dosahuje v priemere 250,30 Eur čistého mesačného zárobku.

Podľa správy od zamestnávateľa navrhovateľky SLOV-HUN-TRADE spol. s r.o. Gemerská Hôrka,
pracuje ako mzdárka a personalistka a pracovné povinnosti vykonáva vzorovo. Dosahuje v priemere
559,30 Eur čistého mesačného zárobku.

Podľa správy od zamestnávateľa odporcu Tempus-Trans s.r.o. Košice. Odporca pracuje od 12.05.2014
a svoju prácu vykonáva zodpovedne. Dosahuje v priemere 431,31 Eur čistého mesačného zárobku.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že navrhovateľka pracuje na základe pracovnej zmluvy vo firme SLOV-HUN-TRADE
Gemerská Hôrka, je zástupkyňou starostu Obce Plešivec a na základe živnostenského oprávnenia
vykonáva prácu asistentky pre pána poslanca Bélu Bugára v parlamente. Podľa jej vyjadrenia dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 1.400,- až 1.500,- Eur. Odporca je poberateľom výsluhového dôchodku
ako bývalý príslušník policajného zboru a pracuje ako vedúci prevádzky Tempus-Trans s.r.o, Košice.
Dosahuje príjem 1.000,- až 1.100,- Eur mesačne. Rodina býva vo veľkom zrekonštruovanom rodinnom
dome. Hygiena a čistota prostredia je na vysokej úrovni. Maloletý má vlastnú izbu, dostatok priestoru a

vhodné podmienky pre svoj zdravý, psychický a fyzický vývin. Účastníci konania náklady na domácnosť
hradia spoločne a spoločne uhrádzajú aj pôžičku. Majú spoločný účet, hospodária spoločne a žijú v
spoločnej domácnosti. Spoločne zabezpečujú aj starostlivosť o maloletého syna. Navrhovateľka na
návrhu trvá a odporca uviedol, že ak sa manželka chce rozviesť tak bude súhlasiť, ale bude trvať
na zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Na základe pohovoru s účastníkmi
konania bolo zistené, že manželia prežívajú krízu v manželskom spolunažívaní, stereotyp v dlhodobom
vzťahu, nemajú spoločné aktivity a v poslednom období málo času trávia spoločne. Navrhovateľka
uviedla, že keby sa jej manžel viac venoval, chodili by spoločne na rôzne podujatia a viac spolu
komunikovali, bola by ochotná prehodnotiť svoj podaný návrh. Odporca uviedol, že navrhovateľka je
veľmi málo doma, chodí domov v neskorých nočných hodinách, vyvíja veľa aktivít a striedajú sa u nej
nálady. Navrhovateľka uviedla, že je to pravda, lebo od septembra 2015 sa pripravujú ako politická
strana na parlamentné voľby. Dopredu nato upozornila odporcu, ale nikdy nezanedbávala domácnosť
a po voľbách bude mať viac voľného času. Odporca uviedol, že nemá záujem angažovať so do aktivít
svojej manželky. Obaja uviedli, že nemajú nový vzťah alebo novú známosť. Maloletého syna spoločne
vychovávajú a snažia sa pre neho vytvoriť, čo najlepšie podmienky. Súhlasili s tým, aby sa vykonal
pohovor s maloletým.
Maloletý uviedol, že k návrhu o rozvod manželstva rodičov sa nebude vyjadrovať, rodičia sú dospelí a
sami sa musia rozhodnúť. Odmieta návrh o striedavú osobnú starostlivosť, nechce chodiť hore dole a
baliť sa a premiestňovať. Je mu bližšie a lepšie zázemie v Plešivci, kde žije od malička. S otcom chce
mať neobmedzený styk. Svojich rodičov má rád rovnako, obaja sa správajú k nemu férovo a vždy riešili
nejaké problémy. Nevenoval tomu pozornosť lebo jeho starostlivosť zabezpečovali a zabezpečujú na
dobrej úrovni. Pri odchode z miestnosti maloletý uviedol, že rodičia aj tak budú spolu, lebo oni jeden bez
druhého aj tak nebudú. Maloletý inteligentne a primerane svojmu veku nepriamo naznačil, že by chcel
žiť aj naďalej so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti ako doteraz. Maloletý navštevuje druhý ročník
na Strednej odbornej škole v Rožňave, odbor grafik digitálnych médií. Dosahuje výborné vyučovacie
výsledky a venuje sa aktívne futbalu. Venuje sa aj fotografovaniu.
Manželstvo účastníkov konania sa nachádza v krízovom období, je narušené ale nie tak vážne, aby
ich manželstvo bolo rozvedené. Ich manželstvo plní všetky spoločenské funkcie. Manželia potrebujú
dlhší čas, aby si našli opäť cestu k sebe a to spoločnými aktivitami, vzájomnou komunikáciou, čo je aj
v záujme maloletého.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť
s poukazom aj na správu o prešetrených pomeroch, ako aj s poukazom na to, že pracovný nápor
navrhovateľky po voľbách sa skončil a účastníci konania by sa mali pokúsiť o obnovenie riadneho
manželského spolužitia, čo si vyžaduje aj záujem ich maloletého syna.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1,2,3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na
uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie
výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Účastníci
žijú v spoločnej domácnosti a to aj po podaní návrhu na rozvod manželstva navrhovateľkou. Z
celého prevedeného dokazovania vyplýva, že účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, vo svojom
veľkom rodinnom dome. Hospodária spoločne, majú spoločný účet a z účtu uhrádzajú všetky náklady na
domácnosť. Spoločne vykonávajú aj domáce práce a spoločne zabezpečujú aj starostlivosť o maloletého
syna. V danom prípade sú teda zachované všetky funkcie manželstva. Je síce preukázané, že účastníci
konania v manželskom spolužití prekonávajú krízu, ktorá sa odráža najmä v ich vzájomných vzťahoch
a citovom prežívaní. Nejde však v danom prípade o takú krízu v ich manželskom spolužití, ktorá
je neprekonateľná. Táto skutočnosť vyplýva tak zo samotnej výpovede navrhovateľky, ktorá uviedla,
že po podaní návrhu na súd s odporcom už vychádza lepšie a preto mu navrhla aby naďalej žili v
spoločnej domácnosti, ale aj zo samotnej výpovede odporcu, ktorý uviedol, že by sa mali vzájomne
akceptovať a zmazať všetko čo bolo medzi nami predtým. Je teda preukázané, že samotní účastníci
konania s rozvodom ich manželstva nie sú vysporiadaní a obidvaja prejavili záujem o obnovenie riadneho
manželského spolužitia. Rozvod ich manželstva by pri tom nebol ani v samotnom záujme ich maloletého
syna, ktorý má blízky vzťah k obidvom rodičom a chcel by žiť s obidvoma rodičmi aj v budúcnosti, ako
doteraz. Z výpovede maloletého pritom vyplýva aj to, že jeho rodičia aj tak budú spolu, lebo jeden bez
druhého nebudú - nedokážu žiť. Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi
manželmi nie sú vážne a trvalo rozvrátené a od manželov možno dôvodne očakávať obnovenie ich
riadneho manželského spolužitia, lebo ich manželstvo plní svoj účel a všetky svoje funkcie. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /