Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315214416.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu PURECO s.r.o.,
Pestovateľská 9, Bratislava, IČO: 44 373 228, proti žalovanému V-STAV TM, s.r.o., Elektrárenská 1,
Bratislava, IČO: 44 075 987 o zaplatenie 5.791,67 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/295/2015-34 zo dňa 1.4.2016,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/295/2015-34
zo dňa 1.4.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v súlade s § 174 ods. 3, pís. b, O.s.p. odmietol odpor
žalovaného zo dňa 4.2.2016 proti platobnému rozkazu č.k. 25Cb/295/2015-27 zo dňa 16.12.2015, ako

podaný bez odôvodnenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v
ktorom uviedol, že objednávateľ IKEA neuznal odporcom vykonané práce naviac, čím vznikla odporcovi
finančná strata a preto nebol schopný zaplatiť navrhovateľovi fakturovanú sumu.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

4. Podľa § 174 ods. 3, pís. b, O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

5. V podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že faktúroval spoločnosti
IMOS Brno dohodnuté a vykonané práce, ako aj práce ktoré sú predmetom žaloby, s tým, že IMOS Brno
mu zaplatila práce len čiastočne pretože IKEA mu zosporovala a nezaplatila časť vykonaných prác a
preto nemohol zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

6. Podľa 387 ods. 2 C.s.p, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie správne
posúdil podaný odpor žalovaným v súlade s § 174 ods. 3 pís. b, O.s.p. ako podaný bez odôvodnenia

vo veci samej. Odôvodnením odporu vo veci samej je podľa názoru odvolacieho súdu rozporovanie
dôvodov vydaného platobného rozkazu a dôvodov podanej žaloby týkajúcich sa záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi, porušenia vzájomných práv a výšky uplatnenej sumy. Žalovaný v podanom odpore
namietal druhotnú platobnú neschopnosť, čo samé o sebe nie je možné považovať za odôvodnenie
spôsobilé vyvrátiť správnosť dôvodov vydaného platobného rozkazu. Žalovaný teda neuviedol v
podanom odpore skutočnosti týkajúce sa dôvodov pre ktoré bol platobný rozkaz vydaný a preto takýto

odpor je potrebné považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej.

9. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvej inštancie, a
preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).